Рішення

від 17.05.2011 по справі 5016/1084/2011(3/74)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 5016/1084/2011(3/74)

Позивач: Облас не комунальне підприємство “ Миколаївоблтеплоенерго”

54034, м. Микол аїв, вул. Миколаївська , 5а

Відповідач: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Намив -1”

54058, м. Миколаїв, вул. Червони х Майовщиків, буд 17-б, кв. 55

про: стягнення забо ргованості в розмірі 28565,25рн.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Миколаївсь кої області з позовом стягну ти з відповідача суму основн ого боргу в розмірі 27468,11 грн., 232,19 г рн. збитків від інфляції, 140,26 гр н. - 3% річних, 724,69 грн. пені.

Позовні вимоги ґрунтують ся на підставі договору №178.01 ві д 01.10.2007 року, наряду на виключен ня системи опалення, відомос тями споживання теплової ене ргії, рахунків на оплату в пер іод з 09.10.10р. пл. 31.03.2011р., норм ст.ст. 526, 625, 610, 611, Цивільного кодексу Укра їни та мотивовані тим, що відп овідач несвоєчасно та не в по вному обсязі розраховується за послуги по договору, за вка заний період ним спожито теп лової енергії на 33254,81 грн., а спл ачено всього 5786,70 грн.

Відповідач в письмових зап ереченнях повідомляє, що ост аннім часом фінансове стано вище населення погіршилося, в зв' язку з чим оплата спожи вачами за житлово-комунальні послуги різко зменшилася, що призвело до виникнення забо ргованості з постачальникам и, в тому числі з ОКП «Миколаїв облтеплоенерго». Позов визна є частково, оскільки з момент у подання позову ним було спл ачено додатково за спожиту т еплову енергію в сумі 6615,44 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням №174 від 06.05.11р. таким ч ином, сума основного боргу зм еншилась.

17.05.2011р. в судовому засіданні п озивач надав заяву про зменш ення позовних вимог, оскільк и після звернення позивача д о суду, відповідачем було спл ачено частину основного борг у у розмірі 6 615,44 грн. та залишили ся несплаченими 20 852,67 грн. основ ного боргу, 232,19 грн. - збитки від інфляції, 140,26-3 % річних, 724,69 грн. пе ні.

Таким чином, позивач просит ь суд: припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 6 615,44 гр н. стягнути з відповідача зал ишок заборгованості у сумі - 20 852,67 грн. основного боргу, 232,19 грн . - збитки від інфляції, 140,26-3 % річн их, 724,69 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, судом прийнято до розгляду заяву про зменше ння позовних вимог.

17.05.2011 року суд, за результатам и розгляду справи, на підстав і ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України огол осив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2007 року мі ж сторонами був укладений до говір №178.01 «на постачання тепл ової енергії бюджетним орган ізаціям та госпрозрахункови м підприємствам»згідно з умо вами якого позивач, як постач альник, зобов' язався відпус кати, а відповідач, як спожива ч, використовувати теплову е нергію для об' єкту ЖЄД-2 ТОВ « Намив-1»Червоних Майовщиків, 9 та здійснювати розрахунки з а теплову енергію згідно тар ифу та відповідно до рахункі в-фактури до 5 числа місяця нас тупного за звітним.

Строк дії договору сторона ми встановлений до 01 жовтня 2012 року.

В разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені у п . 1.9 договору, споживач зобов' язаний сплатити на користь п остачальника суму заборгова ності з урахуванням за весь ч ас прострочення виконання гр ошових зобов' язань пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла в період, за як ий сплачується пеня від суми заборгованості за кожний де нь прострочення платежу.

Спірні правовідносини які склались між сторонами регу люються положеннями Цивільн ого кодексу України про пост авку. Так, відповідно до п. 1 ст. 172 Цивільного кодексу України за договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Матеріали справи свідчать , що на виконання умов договор у позивач відпустив (постави в) відповідачу, а останній при йняв теплову енергію з 09.10.2010 рок у по 31.03.2011 рік на загальну суму 33254,81 грн., що підтверджуєть ся нарядами на підключення т а відключення опалення, відо мостями споживання теплової енергії.

На оплату спожитої теплово ї енергії позивачем на адрес у відповідача були надіслані щомісячні рахунки, що підтве рджується поштовими реєстра ми.

Але, як свідчать матеріали с прави відповідач несвоєчасн о та не в повному обсязі розра ховувався за послуги за дого вором.

Так, станом на день подачі п озову відповідачем було спла чено лише 5786,70 грн., що підтвердж ує представник відповідача в судовому засіданні.

З наданих до суду відповіда чем доказів вбачається прове дення ще часткової оплати в р озмірі 6615,44 грн., яка була здійсн ена останнім 06.05.11р., тобто після надходження позову до суду (13 .04.11р.).

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ст.ст. 525, 526, 629 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Договір є обов'язков им для виконання сторонами.

За правилами ч.2 ст. 193 Господа рського кодексу України кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов'я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу. Порушення зобов'язан ь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами або договором.

Згідно ст.ст. 32, 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів суду, шл яхом надання відповідних док азів, свого належного викона ння договірних зобов' язань .

Та, враховуючи додат кове погашення заборгованос ті відповідачем, до стягненн я з останнього підлягає 20 852,67 гр н. основного боргу.

Умовами п.5.1 договору с торони визначили в разі несв оєчасної оплати послуг у стр оки, визначені у п. 1.9 договору, споживач зобов' язаний спла тити на користь постачальник а суму заборгованості з урах уванням за весь час простроч ення виконання грошових зобо в' язань пеню у розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який сплачуєт ься пеня від суми заборгован ості за кожний день простроч ення платежу.

Згідно з правилами ст. 610, п.1 ст. 624, ст. 625 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я). Якщо за порушення зобов'яза ння встановлено неустойку, т о вона підлягає стягненню у п овному розмірі, незалежно ві д відшкодування збитків. Бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Таким чином, дослідив ши матеріали даної справи у в ідповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд дійш ов висновку про порушення ві дповідачем в спірних правові дносинах прав та законних ін тересів позивача, в зв' язку з чим з винної сторони підляг ає стягнення штрафних санкці й, тому позовні вимоги в цієї ч астині заявлені цілком обґру нтовано, та з урахуванням дод аткової проплати, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня основного боргу на суму 6 615,4 4 грн.

2. Позов в частині стягнення штрафних санкцій задовольн ити.

3. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Намив -1” (54058, м. Миколаїв , вул. Червоних Майовщиків, буд 17-б, кв. 55, код ЄДРПОУ 34852150) на корис ть Обласного комунального пі дприємства “Миколаївоблтеп лоенерго” (54034, м. Миколаїв, вул. М иколаївська , 5а, код ЄДРПОУ 31319242 ) 232,19 грн. збитків від інфляції, 1 40,26 - 3% річних, 724,69 грн. пені, 285,65 грн . державного мита та 236,00грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смородін ова

Рішення підписано 20 травня 2011 року.