Рішення

від 20.05.2011 по справі 5024/633/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011 Справа № 5024/633/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Державного підприємства "Херсонський м орський торговельний порт", м . Херсон

до Приватного підприєм ства "Консалтингова фірма "Бе тта", м. Херсон

про стягнення 45118 г рн. 68 коп.

за участю інженера тех. наг ляду державного підприємств а "Херсонський морський торг овельний порт" Петрова А. О.

представників сторін:

від позивача - заступник на чальника порту з юр. і договір ної роботи ОСОБА_1 дов. № 30-17/ 1 від 04.01.2011 р.

від відповідача - представ ник ОСОБА_2 дов. від 11.01.2011 р.

Державне підприємство "Х ерсонський морський торгове льний порт" (позивач) звернувс я до суду з позовом, в якому пр осить стягнути з приватного підприємства "Консалтингова фірма "Бетта" (відповідач) пен ю в сумі 18578 грн. 28 коп. та штраф в с умі 26540 грн. 40 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Відповідач проти поз ову заперечує, на його думку п орушення строків виконання р обіт виникли не з вини підряд ника оскільки замовником вча сно не передано будівельний майданчик, а також проектно-к ошторисну документацію зі зм інами.

Справу розглянуто з п ерервою, що оголошувалась в с удовому засіданні 18.05.2011р. до 20.05.201 1р.

Після закінчення роз гляду справи, в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 20.05.2010р. було у кладеного договір підряду №4 3Т від 20.05.2010р., згідно з п.1.1 якого в ідповідач прийняв на себе зо бов'язання виконати роботи з підсилення несучих елементі в каркасу складу №6 для зберіг ання сипучих матеріалів.

Згідно з п.3 додатково ї угоди №1 від 07.07.2010р. до договору сторони визначили, що підряд ник виконує весь передбачени й договором обсяг робіт за 75 р обочих днів з моменту отрима ння підрядником письмового п овідомлення від замовника.

Письмове повідомленн я про початок виконання робі т - лист № 02-13/206 від 07.07.2010р. було отри мало підрядником 07.07.2010р., з якого почався відлік часу ви конання робіт за договором.

Таким чином, беручи до уваги 75-денний термін виконан ня робіт, підрядник повинен б ув виконати роботи за догово ром підряду №43 Т від 20.05.2010р. до 20 жо втня 2010р. Проте, станом на 20.10.2010р. роботи не були виконані у повному обсязі, передбачен ому договором, вартість вико наних робіт складає 725318,23 грн., щ о підтверджується наступним и актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в: №1 за липень 2010р. від 11.08.2010р. на суму 71811 грн. 23 коп., №2 за серпе нь 2010р. від 11.08.2010р. на суму 78047 грн., №3 за вересень 2010р. від 16.09.2010р. на сум у 200280 грн., №4 за вересень 2010р. від 29 .09.2010р. на суму 191486 грн., №5 за жовтен ь 2010р. від 15.10.2010р.

Весь обсяг робіт за до говором вартістю 1104466 грн. 80 коп. був виконаний 28 грудня 2010р., а не 20 жовтня 2010р., як передбачено до говором, що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в: №1-5, №6 за жовте нь 2010р. від 29.10.2010р., №7 за листопад 201 0р. від 17.11.2010р., за грудень 2010р. від 28 .12.2010р., Всього вартість виконан их робіт за договором склада є 1104466 грн. 83 коп. Вартість несвоє часно виконаних робіт станом на 20.10.2010р. складає 379148,60 грн.

Відповідно до п.6.4. договору у випадку порушення строків виконання робіт із вини підр ядника, він сплачує замовник ові пеню в розмірі 0,1% від варто сті невиконаних робіт за кож ен день прострочення, а за про строчення виконання робіт бі льш ніж на 30 календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості невик онаних робіт.

Позивач нарахував відпові дачу пеню за період з 21.10.2010р. по 28 .12.2010р. в сумі 18578 грн. 28 коп. та штра ф за прострочення виконання робіт у розмірі 7% від вартост і невиконаних робіт в сумі 26540 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. ст. 610 - 612 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема сплата неустойки. Бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання.

За ст. ст. 216, 218 ГК України учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених ГК України , іншими законами та договоро м. Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ГК України визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно ст. 231 ГК України штра фні санкції можуть застосову ватися у розмірі, визначеном у умовами договору. При цьому їх розмір може бути встановл ено договором у відсотковому відношенні до суми невикона ної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошові й сумі, або у відсотковому від ношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг). Згідно з ч.2.ст. 231 ГК Ук раїни у разі, якщо порушено го сподарське зобов'язання, в як ому хоча б одна сторона є суб'є ктом господарювання, що нале жить до державного сектора е кономіки, штрафні санкції за стосовуються, якщо інше не пе редбачено законом чи договор ом, у таких розмірах: за поруше ння строків виконання зобов' язання стягується пеня у роз мірі 0,1 відсотка вартості това рів (робіт, послуг), з яких допу щено прострочення виконання за кожний день прострочення , а за прострочення понад трид цять днів додатково стягуєть ся штраф у розмірі семи відсо тків вказаної вартості. Притягнення до відпов ідальності за порушення умов договору, тобто правопоруше ння у сфері господарювання м ожливо лише при наявності пе редбачених законом умов. Їх с укупність створює склад циві льного правопорушення, який є підставою відповідальнос ті. Склад правопорушення, ви значений законом для настанн я відповідальності у формі н арахування штрафу утворюють елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єк тивна сторона та суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б о дного елементу звільняє борж ника від відповідальності з а невиконання взятих зобов'я зань. Судом досліджувал ися складові правопорушення для визначення можливості п ритягнення відповідача до ві дповідальності шляхом накла дення штрафу. Суд прийшов до в исновку, що мало місце несвоє часне виконання ремонтних ро біт за умовами договору, як це зазначено вище. Судом дослід жувалися причини зволікання з виконанням робіт. Відповідно до п.5.2.2 дог овору виконання робіт почина ється з оформлення між замов ником і підрядчиком акту - доп уску для виконання робіт на т ериторії ДП "ХМТП". За п.5.1.1 догов ору Замовник зобов'язаний пе редати Підрядчику всю необхі дну документацію для виконан ня робіт за договором. С удом встановлено, що акт - допу ск для виконання робіт був ск ладений 06.07.10, переданий відпов ідачу 07.07.10 Від цієї дати позива ч обраховує 75 денний термін дл я його виконання. Відповідач у запе реченнях до позову посилаєть ся на ті обставини, що у відпов ідності до ст. 318 ГК України зам овник має передати підрядчик у проектно - кошторисну докум ентацію та надати будівельни й майданчик, де мають бути про ведені ремонтні роботи, чого не було зроблено Замовником у належному вигляді. Судом встановлено, що роб оти з підсилення несучих еле ментів каркасу складу № 6 мав п роводитися без повного звіль нення складу від зберігаємих матеріалів. За п.1. акту допуск у передбачалось погодження к онкретної ділянки робіт з на чальником району (відповідал ьної особи складу). Відповіда ч стверджує, що причиною звол ікання виконання робіт було несвоєчасне звільнення діля нки складу для проведення ро біт. В підтвердження він нада є копію листів до позивача ві д 14.10.10 та від 20.10.10 в яких він проси ть частково звільнити склад для проведення ремонтних роб іт. Із огляду на зазначені листи суд вважа є, що ними відповідач доводит ь, що однією із причин несвоєч асності виконання робіт була заповненість складу, тобто з вини відповідача. разом з тим , суд звернув увагу, що зазначе ні листи датовані останніми днями строку виконання робіт . Відповідач не надав доказів , що він протягом 75 днів ставив це питання перед Замовником та вимагав вчинити певні дії щодо надання майданчику для виконання робіт. Також відпов ідач доводить, що позивач над ав проектно-кошторисну докум ентацію, яка не відповідає фа ктичними обставинам, зокрема при виконанні демонтажних р обіт, що складі № 6 виявлена бу ла певна невідповідність про ектно-кошторисній документа ції, що підтверджено листом-з верненням до позивача від 19.07.10 . Для вирішення цьо го питання потребувало певно го часу, що відобразилося на т ермінах виконання робіт. Відповідач вважає, що зазначене свідчить про істо тне порушення позивачем свої х договірних зобов'язань. Суд зазначені доводи відповідача приймає до уваг и та вважає, що вони мають бути певним свідченням відсутнос ті вини відповідача у несвоє часному виконанні робіт. Разом з ти м, суд вважає, що при таких обс тавинах, якщо відповідач вва жав наведене істотним поруше нням умов договору, він був не позбавлений на підставі ст. 65 1 ЦК України ставити питання п ро дострокове розірвання дог овору та не приступати до вик онання договірних зобов'язан ь, або внести зміни до договор у в частині визначення термі нів виконання договірних роб іт. Але він цього не зробив, не дивлячись на виниклі перешк оди, мав наміри виконати робо ти у визначені договором стр оки. Відповідно до п.5.1.2 договору Замовник зобов'я зувався призначити свого пре дставника на весь час викона ння робіт особу для ведення к онтролю за якістю їх виконан ня, з яким Підрядчик вирішує у сі питання, що виникають в про цесі провадження робіт за да ним договором. В су дове засідання прибув уповно важений фахівець позивача за здійсненням контролю за про ведення робіт, визначених до говором від 20.05.10 - інженер техна гляду ОСОБА_3 Він в судово му засіданні надав пояснення , що дійсно здійснював на прот язі всього часу виконання ро біт нагляд за станом їх викон ання. Він пояснив, що протяго м виконання робіт за договор ом, посадові особи відповіда ча жодного разу до нього, як уп овноваженої особи, не зверта лися за вирішенням питань що до усунення перешкод у викон анні робіт. Він зазначив, що пр отягом часу, коли виконували ся роботи, на ділянках складу , де можливо проводити було ро боти, відповідач не належним чином організував роботу, бо було задіяно до п'яти осіб на вивільнення майданчика. Тіль ки під кінець терміну, визнач еного для виконання робіт, ро бота в складу з боку відповід ача була активізована, було з алучено багато людей та з'яви лися листи з боку відповідач а про вивільнення ділянок ск ладу. С удом встановлено, що зі свого боку позивач неодноразово з вертався до відповідача з пр оханням прискорити виконан ня робіт, що підтверджено лис тами від 27.08.10 № 02-13/280 та від 07.10.10 № 02-13/323. Із наведених фактів, су д дійшов до висновку, що при ви конанні умов договору від 20.05.10 були порушення як з боку пози вача так і відповідача, що при звело до несвоєчасного викон ання робіт відповідачем за д оговором. П. 3 ст. 219 Господарського кодексу України передбачено, що якщо правопорушенню сприяли неп равомірні дії (бездіяльність ) другої сторони зобов'язання , суд має право зменшити розмі р відповідальності або звіль нити відповідача від відпові дальності. Таким чином, суд дійшов д о висновку, що позивачем позо вні вимоги доведені частково , а саме, не доведена повна вин а відповідача у несвоєчасном у виконанні робіт, тому суд з урахуванням ст.219 ГК України з меншує штраф на 50% та задоволь няє позовні вимоги на суму 22559 г рн.34 коп.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сум і 22559 грн. 34 коп. В решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з приватног о підприємства "Консалтингов а фірма "Бетта" (73010 м. Херсон, вул . Жовтневої революції, 6-а, кв. 2, п /р 26002001510001 в ПуАТ "КБ "Акорд банк" м. К иїв, МФО 380634, код ЄДРПОУ 33929515) на ко ристь державного підприємст ва "Херсонський морський тор говельний порт" (73000 м. Херсон, пр -т Ушакова,4, п/р 2600201693454 у ХФ АТ "Укре ксімбанк", МФО 352639, код ЄДРПОУ 011256 95) 22559 грн. 34коп. штрафу, так ож 225 грн.59 коп. в рахунок відшко дування витрат по сплаті дер жавного мита та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 24.05.2011р.