Постанова

від 30.06.2011 по справі 5024/633/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 5024/633/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарях судового за сідання Мартинюк К.В.

за участю представників ст орін в судових засіданнях ві д 30.06.2011р.:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №30-17/3 від 04.01.2011р.;

від відповідача: не з' я вилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підп риємства «Консалтингова фір ма «Бетта»

на рішення господарськ ого суду Херсонської області

від 20 травня 2011 року

по справі №5024/633/2011

за позовом Державного п ідприємства «Херсонський мо рський торговельний порт»

до відповідача При ватного підприємства «Конса лтингова фірма «Бетта»

про стягнення 45118 грн. 68 коп .

Сторони належним чином по відомлені про час і місце зас ідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В судовому засіданні 30.06.2011р . відповідно до ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 20.05.2011р. по справі №5024/633/2011 (суддя Л. М. Немченко) задоволено частк ово позовні вимоги ДП «Херсо нський морський торговельни й порт»до ПП «Консалтингова фірма «Бетта»про стягнення 4 5118,68 грн.: стягнуто з відповідач а на користь позивача 22559,34 грн. ш трафу, 255,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витр ат на ІТЗ судового процесу, в р ешті позовних вимог відмовле но, з посиланням на те, що відп овідачем належним чином не в иконані зобов' язання за дог овором підряду №43Т від 20.05.2010р. що до своєчасного виконання роб іт з підсилення несучих елем ентів каркасу складу №6 для зб ерігання сипучих матеріалів протягом 75 робочих днів до 20.10.20 10р.. Як свідчать матеріали спр ави, станом на 20.10.2010р. роботи не б ули виконані у повному обсяз і, передбаченому договором, в артість виконаних робіт скла дає 725318,23 грн., що підтверджуєтьс я наступними актами прийманн я виконаних будівельних робі т за формою № КБ-2в: №1 за липень 2010р. від 11.08.2010р. на суму 71811 грн. 23 коп ., №2 за серпень 2010р. від 11.08.2010р. на су му 78047 грн., №3 за вересень 2010р. від 16.09.2010р. на суму 200280 грн., №4 за верес ень 2010р. від 29.09.2010р. на суму 191486 грн., №5 за жовтень 2010р. від 15.10.2010р., весь обсяг робіт за договором вар тістю 1104466 грн. 80 коп. був виконан ий 28.12.2010р., а не 20.10.2010р., як передбаче но договором, що підтверджує ться наступними актами прийм ання виконаних будівельних р обіт за формою № КБ-2в: №1-5, №6 за ж овтень 2010р. від 29.10.2010р., №7 за листо пад 2010р. від 17.11.2010р., за грудень 2010р. від 28.12.2010р., Всього вартість вик онаних робіт за договором ск ладає 1104466 грн. 83 коп. Вартість не своєчасно виконаних робіт ст аном на 20.10.2010р. складає 379148,60 грн.. У зв' язку з вищенаведеним по зивачем було нараховано штра фні санкції, передбачені п. 6.4 д оговору, пеню за період з 21.10.2010р . по 28.12.2010р. в сумі 18578,28 грн. та штраф за прострочення виконання р обіт у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт в сумі 26540,40 г рн.. Дослідивши обставини спр ави та вимоги чинного законо давства, господарський суд п рийшов до висновку, що мало мі сце несвоєчасне виконання ре монтних робіт за умовами дог овору, судом досліджувалися причини зволікання з виконан ням робіт. Судом встановлено , що роботи з підсилення несуч их елементів каркасу складу № 6 мав проводитися без повног о звільнення складу від збер ігаємих матеріалів. За п.1. акт у допуску передбачалось пого дження конкретної ділянки ро біт з начальником району (від повідальної особи складу). Із огляду на листи відповідача , надані до матеріалів справи , суд вважає, що ними відповіда ч доводить, що однією із причи н несвоєчасності виконання р обіт була заповненість склад у, тобто з вини відповідача, ра зом з тим, суд звернув увагу, щ о зазначені листи датовані о станніми днями строку викона ння робіт, відповідач не нада в доказів, що він протягом 75 дн ів ставив це питання перед за мовником та вимагав вчинити певні дії щодо надання майда нчику для виконання робіт. Та кож відповідач доводить, що п озивач надав проектно-коштор исну документацію, яка не від повідає фактичними обставин ам, зокрема при виконанні дем онтажних робіт, що складі № 6 в иявлена була певна невідпові дність проектно-кошторисній документації, що підтвердже но листом-зверненням до пози вача від 19.07.2010р., для вирішення ц ього питання потребувало пев ного часу, що відобразилося н а термінах виконання робіт. С удом прийнято до уваги довод и відповідача та вважає, що во ни мають бути певним свідчен ням відсутності вини відпові дача у несвоєчасному виконан ні робіт. Разом з тим, суд вваж ає, що при таких обставинах, як що відповідач вважав наведен е істотним порушенням умов д оговору, він був не позбавлен ий на підставі ст. 651 Цивільног о кодексу України ставити пи тання про дострокове розірва ння договору та не приступат и до виконання договірних зо бов' язань, або внести зміни до договору в частині визнач ення термінів виконання дого вірних робіт, але він цього не зробив, не дивлячись на виник лі перешкоди, мав наміри вико нати роботи у визначені дого вором строки. Із наведених фа ктів, суд дійшов до висновку, щ о при виконанні умов договор у від 20.05.2010р. були порушення як з боку позивача так і відповід ача, що призвело до несвоєчас ного виконання робіт відпові дачем за договором. Таким чин ом, суд дійшов до висновку, що позивачем позовні вимоги дов едені частково, а саме, не дове дена повна вина відповідача у несвоєчасному виконанні ро біт, тому суд з урахуванням ст . 219 Господарського кодексу Ук раїни зменшує штраф на 50% та за довольняє позовні вимоги на суму 22559,34 грн..

Не погоджуючись з рішення м господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернулось ПП «Консалтинго ва фірма «Бетта»з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 20.05.2011р. по справі №5024/633/2011, прийня ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позову, моти вуючи це тим, що господарськи м судом не прийнято до уваги т ой факт, що саме з вини позивач а відбулася затримка у прове денні робіт відповідача, мат еріали справи свідчать, що, по -перше, позивачем була розроб лена технічна документація з урахуванням відсутності ван тажу на складі, так як будівля має парусність та ремонтні р оботи слід було проводити по діагоналі, наведене спричин ило затримку у проведенні ро біт. Порушення строків викон ання робіт сталося не з вини п ідрядника, замовником не бул о своєчасно передано будівел ьний майданчик, а також проек тно-кошторисну документацію зі змінами. Крім того, п. 6.5 дого вору передбачено право замов ника при розрахунках з підря дником зменшити суму розраху нку на суму пені та штрафу, але договір було оплачено замов ником у повному обсязі, без ві драхування штрафу та пені, то бто на момент оплати замовни к прийняв роботу без зауваже нь щодо строків виконання.

Розглянувши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги ПП «Консалтингова фірма «Бетта», заслухавши предста вника позивача, перевіривши правильність юридичної оцін ки встановлених фактичних об ставин справи, застосування господарським судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія с уддів Одеського апеляційног о господарського суду вважає , що апеляційну скаргу слід за довольнити, а рішення господ арського суду - скасувати з ог ляду на таке.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду встановила, що 20.05.2010р. мі ж ДП «Херсонський морський т орговельний порт»(замовник) та ПП «Консалтингова фірма « Бетта»(підрядник) укладеного договір підряду №43Т, згідно з п.1.1, п. 1.3 якого підрядник прийня в на себе зобов' язання вико нати роботи з підсилення нес учих елементів каркасу склад у №6 для зберігання сипучих ма теріалів, а замовник прийняв на себе зобов' язання перед ати підряднику всю необхідну документацію, а також погоди ти виконані підрядником робо ти та провести за них оплату.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що підрядник виконує ве сь передбачений даним догово ром обсяг робіт за 75 робочих д нів з моменту підписання дог овору.

Відповідно до п. 4.1 договору з агальна сума договору та заг альна вартість робіт, з ураху ванням вартості матеріалів, становить 1160369 грн. відповідно до договірної ціни, яка є твер дою.

Пунктом 6.4 договору визначе но, що у випадку порушення стр оків виконання робіт із вини підрядника, він виплачує зам овникові пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт більш ніж на тридцять к алендарних днів, додатково с тягується штраф у розмірі 7% ві д вартості невиконаних робіт .

07.07.2010р. між ДП «Херсонський мо рський торговельний порт»(за мовник) та ПП «Консалтингова фірма «Бетта»(підрядник) укл аденого додаткову угоду №1 до договору підряду №43Т від 20.05.2010р ., згідно з якою сторони відкор игували коефіцієнт умов вико нання будівельно-монтажних р обіт з відповідним внесенням змін до локального кошторис у, який входить до договірної ціни, що є невід' ємною части ною договору (додаток №1 до дог овору), крім того, сторони внес ли зміни до п. 2.1 договору та вик лали його в наступній редакц ії: «Підрядник виконує весь п ередбачений договором обсяг робіт за 75 робочих днів з моме нту отримання підрядником пи сьмового повідомлення від за мовника».

07.07.2010р. ДП «Херсонський морсь кий торговельний порт»надіс лав на адресу ПП «Консалтинг ова фірма «Бетта»письмове по відомлення про початок викон ання робіт - лист № 02-13/206 від 07.07.2010р. , вказаний лист отримало підр ядником 07.07.2010р., а отже з 07.07.2010р. поч ався відлік часу виконання р обіт за договором.

Приймаючи до уваги умови до даткової угоди №1, підрядник п овинен був виконати роботи з а договором підряду №43 Т від 20.0 5.2010р. до 20.10.2010р., проте, станом на 20.10. 2010р. роботи не були виконані у п овному обсязі, передбаченому договором, вартість виконан их на 20.10.2010р. робіт складала 725318,23 г рн., що підтверджується актам и приймання виконаних будіве льних робіт за формою № КБ-2в: № 1 за липень 2010р. від 11.08.2010р. на суму 71811 грн. 23 коп., №2 за серпень 2010р. ві д 11.08.2010р. на суму 78047 грн., №3 за верес ень 2010р. від 16.09.2010р. на суму 200280 грн., №4 за вересень 2010р. від 29.09.2010р. на с уму 191486 грн., №5 за жовтень 2010р. від 15.10.2010р.

Як свідчать матеріали спра ви, весь обсяг робіт за догово ром вартістю 1104466,80 грн. був вико наний підрядником 28.12.2010р., а не 20. 10.2010р., як передбачалося догово ром, що підтверджується наст упними актами приймання вико наних будівельних робіт за ф ормою № КБ-2в: №1-5, №6 за жовтень 2010р . від 29.10.2010р., №7 за листопад 2010р. від 17.11.2010р., за грудень 2010р. від 28.12.2010р., В сього вартість виконаних роб іт за договором складає 1104466 гр н. 83 коп.. Вартість несвоєчасно виконаних робіт станом на 20.10.2 010р. складала 379148,60 грн..

Наведене стало підставою д ля нарахування замовником пе ні за період з 21.10.2010р. по 28.12.2010р. в су мі 18578,28 грн. та штрафу за простро чення виконання робіт у розм ірі 7% від вартості невиконани х робіт в сумі 26540,40 грн. відповід но до п. 6.4 договору.

07.04.2011р. до господарського суд у Херсонської області від ДП «Херсонський морський торго вельний порт»надійшла позов на заява ДП «Херсонський мор ський торговельний порт»до П П «Консалтингова фірма «Бетт а»про стягнення пені у розмі рі 18578,28 грн. та штрафу в сумі 26540,40 г рн. за прострочення виконанн я робіт.

Дослідивши обставини спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

За ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а під ставою виникнення цивільних прав та обов' язків є догово ри та інші правочини. Правочи н, різновидом якого є договор и-основний вид правомірних д ій - це волевиявлення осіб, б езпосередньо спрямовані на в иникнення, зміну або припине ння цивільних прав і обов' я зків.

Статтею 837 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов' язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов' язується прийнят и та оплатити виконану робот у, договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові, для виконання окрем их видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідря дник) зобов' язаний одержати спеціальний дозвіл. До окрем их видів договорів підряду, в становлених параграфами 2 - 4 ц ієї глави, положення цього па раграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положен нями цього Кодексу про ці вид и договорів.

Відповідно до ст. 317 Господар ського кодексу України будів ництво об' єктів виробничог о та іншого призначення, підг отовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель , роботи з завершення будівни цтва, прикладні та експериме нтальні дослідження і розроб ки тощо, які виконуються суб' єктами господарювання для ін ших суб' єктів або на їх замо влення, здійснюються на умов ах підряду, для здійснення ро біт, зазначених у частині пер шій цієї статті, можуть уклад атися договори підряду: на ка пітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконан ня проектних і досліджувальн их робіт; на виконання геолог ічних, геодезичних та інших р обіт, необхідних для капітал ьного будівництва; інші дого вори. Загальні умови договор ів підряду визначаються відп овідно до положень Цивільног о кодексу України про догові р підряду, якщо інше не передб ачено цим Кодексом. Господар ські відносини у сфері матер іально-технічного забезпече ння капітального будівництв а регулюються відповідними д оговорами підряду, якщо інше не передбачено законодавств ом або договором сторін. За зг одою сторін будівельні поста вки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Згідно зі ст. 318 Господарсько го кодексу України за догово ром підряду на капітальне бу дівництво одна сторона (підр ядник) зобов' язується своїм и силами і засобами на замовл ення другої сторони (замовни ка) побудувати і здати замовн икові у встановлений строк в изначений договором об' єкт відповідно до проектно-кошт орисної документації або вик онати зумовлені договором бу дівельні та інші роботи, а зам овник зобов' язується перед ати підряднику затверджену п роектно-кошторисну документ ацію, надати йому будівельни й майданчик, прийняти закінч ені будівництвом об' єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті ук ладається на будівництво, ро зширення, реконструкцію та п ерепрофілювання об' єктів; б удівництво об' єктів з покла денням повністю або частково на підрядника виконання роб іт з проектування, поставки о бладнання, пусконалагоджува льних та інших робіт; виконан ня окремих комплексів будіве льних, монтажних, спеціальни х, проектно-конструкторських та інших робіт, пов' язаних з будівництвом об' єктів, заб езпечення будівництва матер іалами, технологічним, енерг етичним, електротехнічним та іншим устаткуванням поклада ється на підрядника, якщо інш е не передбачено законодавст вом або договором. Зміст дого вору підряду на капітальне б удівництво, що укладається н а підставі державного замовл ення, має відповідати цьому з амовленню.

Статтею 320 Господарського к одексу України встановлено, що замовник має право, не втру чаючись у господарську діяль ність підрядника, здійснюват и контроль і технічний нагля д за відповідністю обсягу, ва ртості і якості виконаних ро біт проектам і кошторисам. Ві н має право перевіряти хід і я кість будівельних і монтажни х робіт, а також якість матері алів, що використовуються. У р азі якщо підрядник не береть ся своєчасно за виконання до говору або виконує роботу на стільки повільно, що закінче ння її до строку стає явно нем ожливим, замовник має право в имагати розірвання договору та відшкодування збитків. Пі дрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення за мовником своїх зобов' язань за договором, внаслідок яког о початок або продовження ро біт підрядником виявляються неможливими чи значно ускла дненими. Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що викор истовуються для робіт, допущ ені з вини підрядника або суб підрядника, повинні бути усу нені підрядником за свій рах унок.

Статтею 321 Господарського к одексу України передбачено, що у договорі підряду на капі тальне будівництво сторони в изначають вартість робіт (ці ну договору) або спосіб її виз начення. Вартість робіт за до говором підряду (компенсація витрат підрядника та належн а йому винагорода) може визна чатися складанням приблизно го або твердого кошторису. Ко шторис вважається твердим, я кщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошто рису можуть бути внесені лиш е за погодженням сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 843 Циві льного кодексу України у дог оворі підряду визначається ц іна роботи або способи її виз начення, ціна роботи у догово рі підряду включає відшкодув ання витрат підрядника та пл ату за виконану ним роботу.

Як вбачається з матеріала ми справи, на виконання умов д оговору підряду 07.07.2010р. ДП «Херс онський морський торговельн ий порт»надіслав на адресу П П «Консалтингова фірма «Бетт а»письмове повідомлення про початок виконання робіт - лис т № 02-13/206 від 07.07.2010р., вказаний лист отримало підрядником 07.07.2010р., а отже з 07.07.2010р. почався відлік ча су виконання робіт за догово ром.

Приймаючи до уваги умови до даткової угоди №1, підрядник п овинен був виконати роботи з а договором підряду №43 Т від 20.0 5.2010р. до 20.10.2010р., проте, станом на 20.10. 2010р. роботи не були виконані у п овному обсязі, передбаченому договором, вартість виконан их на 20.10.2010р. робіт складала 725318,23 г рн., що підтверджується актам и приймання виконаних будіве льних робіт за формою № КБ-2в: № 1 за липень 2010р. від 11.08.2010р. на суму 71811 грн. 23 коп., №2 за серпень 2010р. ві д 11.08.2010р. на суму 78047 грн., №3 за верес ень 2010р. від 16.09.2010р. на суму 200280 грн., №4 за вересень 2010р. від 29.09.2010р. на с уму 191486 грн., №5 за жовтень 2010р. від 15.10.2010р.

Як свідчать матеріали спра ви, весь обсяг робіт за догово ром вартістю 1104466,80 грн. був вико наний підрядником 28.12.2010р., а не 20. 10.2010р., як передбачалося догово ром, що підтверджується наст упними актами приймання вико наних будівельних робіт за ф ормою № КБ-2в: №1-5, №6 за жовтень 2010р . від 29.10.2010р., №7 за листопад 2010р. від 17.11.2010р., за грудень 2010р. від 28.12.2010р., В сього вартість виконаних роб іт за договором складає 1104466 гр н. 83 коп.. Вартість несвоєчасно виконаних робіт станом на 20.10.2 010р. складала 379148,60 грн..

Між тим, з матеріалів спра ви вбачається, що затримка пі дрядника у виконанні зобов' язання за договором підряду сталася внаслідок неналежно го виконання замовником свої х зобов' язань за договором.

Так, в акті «Про фактичну да ту початку робіт підрядником на складі №6, згідно з договор ом №43Т»від 07.07.2010р. (арк. спр. 96 ) зазн ачено, що підрядник почав вик онувати роботи по факту з 07.07.2010р . після того, як склад №6 частко во звільнили від зернових ва нтажів (в осях 14-18, відповідно д о паспорту).

19.07.2010р. ПП «Консалтингова фір ма «Бетта»направила на адрес у ДП «Херсонський морський т орговельний порт»лист (арк. с пр. 98), в якому повідомило про не відповідність проектно-кошт орисної документації та прос ило надати проектні рішення. Вказаний лист було отримано замовником 19.07.2010р., про що свідч ить відмітка канцелярії порт у на листі.

14.10.2010р. ПП «Консалтингова фір ма «Бетта»направила на адрес у ДП «Херсонський морський т орговельний порт»лист (арк. с пр. 99), в якому просило замовник а звільнити склад від вантаж ів зі складанням відповідног о акту приймання-передачі бу дівельного майданчика. Вказа ний лист було отримано замов ником 14.10.2010р., про що свідчить ві дмітка канцелярії порту на л исті.

20.10.2010р. ПП «Консалтингова фір ма «Бетта»знову направила на адресу ДП «Херсонський морс ький торговельний порт»лист (арк. спр. 97), в якому також проси ло замовника звільнити склад від вантажів зі складанням в ідповідного акту приймання-п ередачі будівельного майдан чика. Вказаний лист було отри мано замовником 20.10.2010р., про що с відчить відмітка канцелярії порту на листі.

ДП «Херсонський морський т орговельний порт»не спросту вало доказами, в розумінні ст . ст. 32-34 Господарського процесу ального кодексу України, від сутності вищевказаних недол іків та не надало доказів, які свідчили про негайне усунен ня перешкод у виконанні підр ядних робіт.

За ст. 320 Господарського коде ксу України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником св оїх зобов' язань за договоро м, внаслідок якого початок аб о продовження робіт підрядни ком виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбаченому цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Частиною 3 ст. 219 Господарс ького кодексу України встано влено, що якщо правопорушенн ю сприяли неправомірні дії (б ездіяльність) другої сторони зобов' язання, суд має право зменшити розмір відповідаль ності або звільнити відповід ача від відповідальності.

Відповідно до ст. 221 Господар ського кодексу України креди тор вважається таким, що прос трочив виконання господарсь кого зобов' язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване бо ржником, або не виконав дій , що передбачені законом, інши ми правовими актами, або випл ивають із змісту зобов' язан ня, до вчинення яких боржник н е міг виконати свого зобов'яз ання перед кредитором. У р азі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині пер шій цієї статті, за погодженн ям сторін допускається відст рочення виконання на строк п рострочення кредитора.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційний господарський су д дійшов висновку про те, що ДП «Херсонський морський торго вельний порт»своєю бездіяль ністю призвів до затримки ви конання підрядником свого зо бов' язання за договором, а т ому у затримці виконання роб іт відсутня вина ПП «Консалт ингова фірма «Бетта», у зв' я зку з чим відповідача слід зв ільнити від відповідальност і.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу ПП «Консалти нгова фірма «Бетта»слід задо вольнити, а рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 20.05.2011р. по справі №5024/633/2011 - скасувати, прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позову.

Керуючись ст. ст.44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, апеляці йний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 20.0 5.2011р. по справі №5024/633/2011 скасувати .

У задоволенні позову відмо вити.

Стягнути з ДП «Херсонський морський торговельний порт» (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4 п/р № 2600201693454 у ХФ АТ «Укрексімбанк», МФ О 352639, код ЄДРПОУ 01125695) на користь П П «Консалтингова фірма «Бетт а»(73010, м. Херсон, вул. Жовтневої р еволюції, 6-а, кв. 2, п/р № 26002001510001 в ПуА Т «КБ «Акорд банк»м. Київ, МФО 380634, код ЄДРПОУ 33929515) витрати по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги у роз мірі 112 (сто дванадцять) грн. 80 ко п..

Зобов' язати господарськи й суд Херсонської області ви дати накази із зазначенням в ідповідних реквізитів сторі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 05.07.2011р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.