Постанова

від 24.05.2011 по справі 5016/208/2011(17/11)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5016/208/2011(17/11)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Риковій О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

від відповідача: Рак В.О. - д иректор

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ТЕРЕН-1"

на рішення господарського суду Миколаївської облас ті

від 31 березня 2011 року

у справі № 5016/208/2011(17/11)

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Енер гопостачальна компанія "Мико лаїволбенерго"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ТЕРЕН-1"

про стягнення 6584 грн. 01 ко п.

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2011 р. Відкрите акці онерне товариство "Енергопос тачальна компанія "Миколаїво лбенерго", назва якого змінен а на Публічне акціонерне тов ариство "Миколаїволбенерго" рішенням загальних зборів ак ціонерів, що оформлено прото колом № 20 від 06.04.2011 р. (далі позива ч, ПАТ) звернулось до господар ського суду Миколаївської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ТЕРЕН-1" (далі відповідач, ТО В) про стягнення грошових кош тів в сумі 6584 грн. 01 коп.

Позов мотивований т им, що у листопаді 2010 р. відпові дач перевищив обсяг договірн ої величини споживання елект роенергії на 8505 кВт, а в грудні 2010 р. - на 1553 кВт, у зв' язку з чим повинний оплатити її ВАТ у ро змірі двократної вартості в сумі 5561 грн. 76 коп. за перевищенн я у листопаді та в сумі 1022 грн. 25 коп. за перевищення у грудні, а також відшкодувати позиваче ві понесені судові витрати п о справі: 102 грн. - на сплату дер жмита та 236 грн. - на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

У відзиві на позов Т ОВ позовні вимоги ВАТ вважав частково обґрунтованими пос илаючись на те, що у листопаді 2010 р. він перевищив обсяг догов ірної величини споживання ел ектроенергії на 2505 кВт, а тому п овинний оплатити її у розмір і двократної вартості в сумі 1638 грн. 12 коп. Решту частину позо ву ТОВ не заперечує та вважає , що повинний сплатити позива чеві 2660 грн. 37 коп., а не 6584 грн. 01 коп .

Рішенням господарс ького суду Миколаївської обл асті від 31.03.2011 р. (суддя Коваль С.М .) позов задоволений у повному обсязі.

Рішення суду мотиво вано тим, що у листопаді 2010 р. ві дповідач перевищив обсяг дог овірної величини споживання електроенергії на 8505 кВт, а в г рудні 2010 р. - на 1553 кВт, у зв' язк у з чим повинний оплатити її В АТ у розмірі двократної варт ості в сумі 5561 грн. 76 коп. за пере вищення у листопаді та в сумі 1022 грн. 25 коп. за перевищення у г рудні, а також відшкодувати п озивачеві понесені судові ви трати по справі: 102 грн. - на спл ату держмита та 236 грн. - на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Доводи відповідача про те, що у листопаді 2010 р. він п еревищив обсяг договірної ве личини споживання електроен ергії на 2505 кВт, а тому повинний оплатити її у розмірі двокра тної вартості в сумі 1638 грн. 12 ко п. не прийняті місцевим судом до уваги, оскільки спростову ються матеріалами справи.

В апеляційній скар зі відповідач просить рішенн я місцевого суду частково ск асувати посилаючись на те, що у листопаді 2010 р. він перевищив обсяг договірної величини с поживання електроенергії на 2505 кВт, а тому повинний оплатит и її у розмірі двократної вар тості в сумі 1638 грн. 12 коп. Решту частину позову ТОВ не запере чує та вважає, що повинний спл атити позивачеві 2660 грн. 37 коп., а не 6584 грн. 01 коп. В судовому засі данні представник відповіда ча доводи апеляційної скарги підтримав.

У відзиві на апеляці йну скаргу позивач просить р ішення місцевого суду залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення. В судовом у засіданні представник пози вача доводи відзиву на апеля ційну скаргу підтримав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального і процесуально го права при прийнятті оскар жуваного рішення, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга необґрунтована та не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції 14.08.2009 р. року між сторонами у справі був укладений догов ір № 44/2679 про постачання електр ичної енергії за умовами яко го ПАТ зобов' язався постача ти відповідачеві електричну енергію, а останній - оплачу вати її вартість та здійснюв ати інші платежі відповідно до умов укладеного договору та Правил користування елек тричною енергією.

У додатку № 1-а до дого вору сторонами погоджена гра нична величина споживання ві дповідачем електроенергії у листопаді 2010 р. - 19000 кВт та у гру дні 2010 р. - 35000 кВт.

Згідно актів про вик ористану електричну енергію позивач відпустив, а відпові дач прийняв у листопаді 2010 р. - 27505 кВт електроенергії, а в груд ні 2010 р. - 36553 кВт.

Вищенаведене одноз начно свідчить про те, що у лис топаді 2010 р. відповідач переви щив обсяг договірної величин и споживання електроенергії на 8505 кВт, а в грудні 2010 р. - на 1553 к Вт.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2010 р. відповід ач звернувся до ВАТ із заявою щодо коригування договірної величини споживання електро енергії у листопаді 2010 р. на рів ні 25000 кВт.

Але, повідомленням в ід 01.11.2010 р. ВАТ відмовив ТОВ у зді йсненні коригування договір ної величини споживання елек троенергії на листопад 2010 р., у зв'язку з невиконанням ТОВ до говірних зобов'язань, оскіль ки на цей день у відповідача б ула заборгованість за спожит у реактивну енергію в сумі 2755 г рн. 15 коп.

Доводам відповідач а про те, що рахунок ВАТ № 44/2679/10/1 в ід 25.10.2010 р. за спожиту реактивну електричну енергію на суму 275 5 грн. 15 коп. було сплачено ТОВ н а рахунок енергопостачально ї організації 01.11.2010 р. судом пер шої інстанції надана правиль на та вірна оцінка, оскільки ц я сума була перерахована на р озрахунковий рахунок енерго постачальника, але не на раху нок для сплати за реактивну е нергію, а на рахунок за спожит у активну електричну енергію .

Відповідно до ст. 15-1 З акону України “Про електроен ергетику” для проведення роз рахунків за закуплену на опт овому ринку електричної енер гії України та спожиту елект ричну енергію енергопостача льники, що здійснюють підпри ємницьку діяльність з постач ання електричної енергії на закріпленій території, їх ві докремлені підрозділи та опт овий постачальник електричн ої енергії відкривають в уст ановах уповноваженого банку поточні рахунки із спеціаль ним режимом використання. Дл я проведення розрахунків з п огашення заборгованості за с пожиту електричну енергію з використанням механізмів по гашення заборгованості, визн ачених Законом України "Про з аходи, спрямовані на забезпе чення сталого функціонуванн я підприємств паливно-енерге тичного комплексу", енергопо стачальники, що здійснюють п ідприємницьку діяльність з п остачання електричної енерг ії на закріпленій території, і оптовий постачальник елек тричної енергії відкривають в установі уповноваженого б анку поточні рахунки із спец іальним режимом використанн я для погашення заборгованос ті. Перелік поточних рахункі в із спеціальним режимом вик ористання в уповноваженому б анку для зарахування коштів за електричну енергію затвер джується та доводиться до ві дома споживачів Національно ю комісією регулювання елект роенергетики України.

Споживачі, які купую ть електричну енергію у енер гопостачальників, що здійсню ють підприємницьку діяльніс ть з постачання електричної енергії на закріпленій терит орії, вносять плату за постав лену їм електричну енергію в иключно на поточний рахунок із спеціальним режимом викор истання енергопостачальник а в уповноваженому банку. У ра зі перерахування споживачам и коштів за електричну енерг ію на інші рахунки отримувач і повинні повернути ці кошти за заявою споживача або за вл асною ініціативою в триденни й термін з моменту їх отриман ня. У разі неповернення спожи вачу у цей термін коштів, спла чених на інші, не на поточні ра хунки із спеціальним режимом використання, ці суми підляг ають вилученню до Державного бюджету України як санкція з а вчинене правопорушення і н е зараховуються як оплата ел ектричної енергії. Зарахуван ня коштів до Державного бюдж ету України не звільняє їх от римувача від повернення цих коштів споживачу електрично ї енергії.

У зв'язку з тим, що 2755 г рн. 15 коп. були перераховані на розрахунковий рахунок енерг опостачальника, але не на рах унок для сплати за реактивну енергію, а на рахунок за спожи ту активну електричну енергі ю позивач підставне повернув відповідачу зазначені грошо ві кошти, а тому правомірно ві дмовив останньому в здійснен ні коригування договірної ве личини споживання електроен ергії на листопад 2010 року, внас лідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийняти ми бути не можуть.

У повідомлені від 06.12 .2010 р. ПАТ визначив відповідачу обсяг спожитої понад догові рну величину електроенергію у листопаді 2010 р. у розмірі 8505 кВ т на суму 5561 грн. 76 коп., що склада є двократну вартість обсягу спожитої понад договірну вел ичину електроенергії та вист авив останньому рахунок № 44/2679/ 11 на оплату двократної вартос ті різниці між фактично спож итою та договірною величиною споживання електричної енер гії у листопаді 2010 р. Зазначені повідомлення та рахунок отр имані відповідачем, але не оп лачені.

У повідомлені від 29.12 .2010 р. ПАТ визначив відповідачу обсяг спожитої понад догові рну величину електроенергію у грудні 2010 р. у розмірі 1553 кВт на суму 1022 грн. 25 коп., що складає дв ократну вартість обсягу спож итої понад договірну величин у електроенергії та виставив останньому рахунок № 44/2679/12 на о плату двократної вартості рі зниці між фактично спожитою та договірною величиною спож ивання електричної енергії у грудні 2010 р. Зазначені повідом лення та рахунок отримані ві дповідачем, але не оплачені.

Відповідно до п. 8 дод атку № 10 до договору рахунки н а оплату перевищення договір ної величини споживання елек троенергії та/або потужності , за перетікання реактивної е лектроенергії, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань випи суються постачальником елек тричної енергії окремо та на даються споживачу та мають б ути оплачені протягом 5 опера ційних днів з дня отримання.

Оскільки, у листопад і 2010 р. відповідач перевищив об сяг договірної величини спож ивання електроенергії на 8505 к Вт, а в грудні 2010 р. - на 1553 кВт, то він повинний оплатити її у ро змірі двократної вартості в сумі 5561 грн. 76 коп. за перевищенн я у листопаді та в сумі 1022 грн. 25 коп. за перевищення у грудні, в наслідок чого суд першої інс танції правомірно стягнув з відповідача на користь ПАТ з азначені грошові кошти.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГП К України судові витрати по с праві правильно покладені мі сцевим судом на відповідача.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що рішення місцевого суду пр ийнято з дотриманням норм ма теріального і процесуальног о права, відповідає фактични м обставинам і матеріалам сп рави, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його змі ни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК У країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 31 березня 2011 року у спра ві № 5016/208/2011(17/11) - залишити без змі н, а апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ТЕРЕН-1" - без задоволен ня.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: В.В.Шевченко

Суддя: В.В.Бєляновський

Суддя: М.А.Мирошниченко