Постанова

від 03.04.2008 по справі 9/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "03" квітня 2008 р.                                                                   Справа № 9/36

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом  Відкрите акціонерне-товариство "Чернівецький олійно-жировий комбінат"

до відповідачів  Державна податкова інспекція в м.Чернівці

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №000005233/0 від 25.01.2008 року

за участю представників:

позивача:  Толмач Г.Й. довіреність №58 від 18.02.2008 р.

відповідача:  Чмола І.І. довіреність №28570/10—008 від 12.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Чернівецький олійно-жировий комбінат”звернулося з позовною заявою в якій просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Чернівці № 000005233/0 від 25.01.2008 року яким позивачу донараховано податкове зобов'язання та застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі обґрунтовуючи незаконністю збільшення податкового зобов'язання по визнаним судом недійсними угодам оскільки первинні документи в тому числі податкові накладні спрямовані на виконання зобов'язань та вони не визнані недійсними та неправомірним застосуванням штрафних санкцій, які є адміністративно-господарським санкціями по яким пройшов строк застосування.

Відповідач, у запереченні на позовну заяву та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, обґрунтовуючи законністю винесених рішень у зв'язку із невірним віднесенням позивачем до валових витрат сум сплаченим по визнаним судом недійсним угодам

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

ДПІ у м.Чернівці проведена виїзна позапланова документальна перевірка відкритого акціонерного товариства "Чернівецький олійно-жировий комбінат" по питанню дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з ПП "Есітр" (код ЄДРПОУ 33090171) за період з 01.10.2004 року по 31.03.2005 року.

Перевірка проведена на підставі п.1 ст. 11 та частини 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями) та на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2007 р.

В ході проведення перевірки встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2007 р. (справа № 22а-553/07) визнано недійсними угоди укладені між ПП "Есітр" та ВАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" щодо продажу та відпуску товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3382 грн. 90 коп., що підтверджується актом №95/23-3/00373959 від 15.01.2008 року.

ДПІ у м. Чернівці 25.01.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення від №000005233/0, яким ВАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» визначено податкове зобов'язання на суму 1275грн. за платежем : податок на прибуток приватних підприємств.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду визнано недійсними угоди укладені між ВАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" та ПП "Есітр".

В порушення п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (зі змінами та доповненнями) ВАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" віднесено на валові витрати суми за поставлений ПП "Есітр" товар, чим завищено валові витрати за період з 01.10.04 р. по 31.03.05 р. на суму 3400,00 грн. Внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток за IV квартал 2004р. на 325,00 грн., за І квартал 2005р. - на 525,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Господарського Кодексу України - виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України  «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.»

Податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Чернівці № 000005233/0 від 25.01.2008 року, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз