Постанова

від 17.04.2008 по справі 19/67-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/67-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008                                                                                   Справа № 19/67-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Герасименко І.М.   

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с. 5-9);

від відповідача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с. 3-4);

від 3-ої особи - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с. 1-2);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від 05.04.07р.   у справі № 19/67-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант", м. Дніпропетровськ  

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчастина", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

3я особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 600000,0 грн.

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року (суддя Петренко І.В.) по справі № 19/67-07 було відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Грант”, м. Дніпропетровськ про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі № 19/67-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія “Грант” м. Дніпропетровськ до  товариства обмеженою відповідальністю "Промзапчастина", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; 3я особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ про стягнення грошових коштів у розмірі 600000,0 грн. на підставі договору поставки від 03.07.2006 року (том 1 а.с.57).

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року по справі № 19/67-07 апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року про розгляд заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 19.03.2007 року було припинено, справу було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області (том 1 а.с.116-117).

          Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008 року по цій справі ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року по справі № 19/67-07 було скасовано, справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (том 1 а.с.145-147).

          Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року по справі № 19/67-07, яка оскаржується, мотивована тим, що доказів звернення із заявою до виконавчої служби щодо виконання вказаного рішення третейського суду не надано в матеріали справи № 19/67-07, тому на підставі Закону України “Про третейські суди” господарський суд відмовив в задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант", м. Дніпропетровськ  про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 19.03.2007 року.

          Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року по цій справі, її в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду оскаржує позивач по справі –товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант", м. Дніпропетровськ, на предмет її невідповідності нормам процесуального права, посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, матеріалам, обставинам справи, посилаючись на наступне.

          Також скаржник зазначив, що в змінах до Закону України “Про виконавче провадження” вказано, що рішення третейських судів виключено з переліку документів, виконання яких здійснюється державною виконавчою службою, що набрало законної сили 19.05.2006 року.

          Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 55 Закону України “Про третейські суди” (в редакції Закону України від 15.03.2006 року № 3541-ІV) рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

З матеріалів справи, змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант", м. Дніпропетровськ  не вбачається, що останній звертався з вимогою до відповідача про добровільне виконання рішення третейського суду від 19.03.2007 року у відповідності до частини 1 статті 55 вищенаведеного Закону.

Будь-які докази в розумінні статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували таке звернення безпосередньо до відповідача листом, або шляхом направлення встановлених законом платіжних документів через установи банку, відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України.  

Згідно з частиною 6 статті 56 Закону України “Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, у вичерпному переліку випадках, зокрема, коли третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року по даній справі позивач зобов”язувався надати справу третейського суду. Вимоги суду не виконані. Справа розглядається по статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається із преамбули третейської угоди, від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ (новий кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант", м. Дніпропетровськ) її було підписано представником  - Серовим В.І. на підставі довіреності від 16.06.2006 року (том 1 а.с. 19). Від імені відповідача  - товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчастина", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - угоду від 10.01.2007 року було підписано представником  Ковтун О.А. по дорученню від 01.06.2006 року (том 1 а.с. 17).

Як вбачається із довіреності товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія" Серова В.І. від 16.06.2006 року, яка діяла до 16.06.2007 року (том 1 а.с. 19), Серов В.І. не був уповноважений на підписання третейської угоди, тобто, і угоди від 10.01.2007 року, оскільки будь-які інші довіреності, зокрема, довіреність від 16.06.2006 року, відсутні в матеріалах справи № 19/67-07.

Із довіреності, наданої товариством з обмеженою відповідальністю “Промзапчастина” представнику Ковтун О.А., якою підписана третейська угода від 10.01.2007 року, також не вбачається надання право вказаному представнику укладати третейську угоду.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 статті 238 Цивільного кодексу України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Статтею 241 Цивільного кодексу України регламентовано, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Докази наступного схвалення третейської угоди від 10.01.2007 року особою, яку представляв представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія" відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій відповідно до статей 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За цих підстав третейську угоду від 10.01.2007 року слід визнати недійсною. Оскільки докази отримання будь-чого на виконання цієї угоди кожною із сторін відсутні, докази цього в розумінні статей 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України не надано жодною із сторін в ході розгляду справи, то відсутні будь-які правові підстави застосування правових наслідків недійсності правочину (стаття 216 Цивільного кодексу України).

          Враховуючи викладене, факт відсутності доказів, підтверджуючих відмову відповідача виконати рішення третейського суду по справі третейського суду у добровільному порядку, а також те, що третейська угода від 10.01.2007 року є недійсною на підставі частини 2 статті 203, 241 Цивільного кодексу України, то висновок господарського суду Дніпропетровської області, викладений в резолютивній частині ухвали господарського суду від 05.04.2007 року по справі № 19/67-07 відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

          На підставі викладеного, та, керуючись статтями 83, 99, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року по справі № 19/67-07 залишити без змін, а третейську угоду від 10.01.2007 року визнати недійсною.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 І.М.Герасименко