Рішення

від 22.04.2008 по справі 1/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/33

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.04.08 р.                                                                               Справа № 1/33                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Білдинг”

м. Донецьк

до відповідача Товариства з гобмеженою відповідальністю “Донбудмаркет”

м. Донецьк

про стягнення 20 000 грн  00 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Єжель С.А.

Представники :  

Від позивача  – Антоненко А.В. - представник

Від відповідача – не  з'явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

        Товариство з обмеженою відповідальністю “Мост Білдинг” м. Донецьк

звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудмаркет” м. Донецьк про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у сумі 20 000 грн 00 коп.

          В  обґрунтування  позову  надані копії: платіжного доручення від 03.09.2007р. № 249, листа від 26.09.2007р. вих. .№ 26/09, квитанції про відправлення листа, пояснень директора ТОВ “Мост Білдинг” Пушкаренко Р.Г. від 04.09.2007р., угоди про надання послуг адвоката від 05.11.2007р.

         Ухвалою суду від 29.02.2008 року було порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 26.03.2008р.

          Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку.

        На день розгляду справи у судовому засіданні 26.03.2008 року будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

        Однак, в судове засідання відповідач не з'явився, поштовий конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з позначкою “за закінченням терміну зберігання”. Розгляд справи був відкладений. Суд зобов'язав позивача надати довідку держстатистики про реєстрацію відповідача.

          В наступному судовому засіданні позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, в якому адреса відповідача співпадає з адресою, вказаною в позовній заяві. Таким чином всі процесуальні документи були направлені відповідачу на юридичну адресу. Доказів зміни його адреси у суду відсутні, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на захист своїх інтересів, не надав відзив.

       Розглянувши  матеріали  справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд  встановив,  що  04.09.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Мост Білдинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудмаркет” платіжним дорученням № 249 від 03.09.2007р. перераховані грошові кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп. В графі “Призначення платежу” вищезазначеного платіжного доручення вказано: за облицювальні роботи відповідно рахунку № 03.09/02 від 13.09.2007р. Однак позивачем цей рахунок не був отриманий і між сторонами на цей час не існувало договірних відносин.

         Грошові кошти були перераховані внаслідок допущення технічної помилки при заповненні платіжного доручення, що підтверджується письмовими поясненнями посадової особи позивача.

         27.09.2007р. позивач направив відповідачу лист за № 26/09 від 26.09.2007р. з вимогою повернути помилково перераховані грошові кошти. Вказаний лист направлений рекомендованою поштою, про що свідчить квитанція № 8625.

         Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набуло майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Однак відповідач залишив вказану вимогу без задоволення і позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

         Відповідно п.1.23 ст. 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні та п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті неналежний отримувач – особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Таким чином, відповідач є неналежним отримувачем зазначених грошових коштів.

         Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 передбачено, що кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавстввом України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

          Судові витрати покладаються на відповідача.

Позивач просить стягнути адвокатські послуги в сумі 1 450 грн. 00 коп. Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат  входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивач не надав відповідні фінансові документи, тому в стягненні витрат за надання адвокатських послуг слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                                           В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Білдинг” м. Донецьк задовольнити.

          Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудмаркет” (83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 240/16, р/р 26005301661408 в філії “Путиловське від. Промінвестбанку в м. Донецьк”, ЄДРПОУ 34435489) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мост Білдинг” (83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1, р/р 26004010128 в ДФ ЗАТ “ЄБРФ” м. Донецьк, МФО 394589, ЄДРПОУ 33838795) помилково перераховані грошові кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп., судові витрати по держмиту 200 грн. 00 коп., за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

          В стягненні витрат за надання адвокатських послуг в сумі 1 450 грн. 00 коп. відмовити.

          Рішення  оголошено  в  засіданні   та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

         Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                         Азарова З.П.