Постанова

від 18.02.2011 по справі 2а-4431/08/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 р. № 2а-4431/08/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Андрушакевич Т.В.,

представників позивача Волинця А.О., Мар' яша Д.М. ,

представника відповідача Карпина Я.С.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом Приватного підприємства «Ре кламне агентство «Конто»до Д ержавної податкової інспекц ії у Залізничному районі м. Ль вова про визнання протиправн ими дій та визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство « Рекламне агентство «Конто»(д алі - ПП «РА «Конто») звернул ося до суду з адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції у Залізничн ому районі м. Львова (далі - ДП І у Залізничному районі м. Льв ова), в якому просить суд визна ти протиправними дії відпові дача щодо складання акту від 08.02.2008 року № 159/23-2/32970054 про результат и виїзної позапланової докум ентальної перевірки ПП «Рекл амне агентство «Конто» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства при взаєм орозрахунках з ТзОВ «СЕБ Фін ансові послуги» за період з 31. 07.2006 року по 30.09.2007 року та визнати нечинним податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Залізничн ому районі м. Львова від 26.02.2009 ро ку № 0000522302/0/6732.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що висновки акту ДПІ у Залізничному районі м. Львова, на підставі як ого прийнято оскаржувані под аткові повідомлення-рішення , не відповідають фактичним о бставинам фінансово-господа рської діяльності позивача. В обґрунтування позовних вим ог додатково зазначає, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т є дата отримання податково ї накладної, що засвідчує фак т придбання платником податк у товарів. Вважає, що несплата контрагентом до бюджету под атку не є перешкодою для відн есення позивачем витрат з ПД В до податкового кредиту. Крі м того, позивач зазначає, що на явність у ПП «РА «Конто»пода ткових накладних є достатньо ю підставою для включення до податкового кредиту сплачен их сум податку на додану варт ість, що, на думку позивача, св ідчить про безпідставність т а необґрунтованість висновк у ДПІ у Залізничному районі м . Львова про порушення позива чем норм Закону України «Про податок на додану вартість» . Враховуючи викладене, позив ач вважає, що не може нести від повідальність за порушення н орм чинного законодавства ін шими платниками податків і з борів, оскільки чинним закон одавством не передбачено обо в' язку покупця, а також не на дано йому повноважень на пер евірку достовірності даних, які вказуються продавцем в й ого первинних документах.

ДПІ у Залізничному ра йоні м. Львова подано до суду з аперечення на позов, в якому п роти позову заперечує та про сить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої за перечення обґрунтовує тим, щ о в процесі проведення перев ірки встановлено, що позивач ем занижено податок на додан у вартість в 2006 році в сумі 28716 гр н. 40 коп., в тому числі: у листопа ді 2006 року в сумі 11629 грн. 00 коп., у г рудні 2006 року в сумі 17087 грн. 40 коп . ПП «РА «Конто»здійснювало г осподарські операції з ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги». Пос тановою Оболонського районн ого суду м. Києва від 30.07.2007 року у справі № 2-А-407 визнано недійсни м статут ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги»з моменту його скла дання та свідоцтво про реєст рацію платника податку на до дану вартість з моменту його отримання. Вважає, що господа рське зобов' язання, яке вин икло між позивачем та ТзОВ «С ЕБ Фінансові послуги»призве ло до видачі ПП «РА «Конто»по даткових накладних на загаль ну суму 173016 грн. 32 коп., в тому числ і ПДВ на суму 28716 грн. 40 коп., спрям оване на приховування від оп одаткування доходів ТзОВ «СЕ Б Фінансові послуги», а також на зменшення бази оподаткув ання позивача. Стверджує, що п озивачем не доведено реально сті господарських операцій.

Представники позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримали з підст ав, наведених у позовній заяв і. Додатково пояснили, що норм и Закону України «Про подато к на додану вартість», вказан і в акті перевірки, регулюють питання заборони включення сум ПДВ до податкового креди ту за відсутності податкових накладних, а також порядку ск ладання податкової накладно ї, проте не регулюють питання відсутності у платника ПДВ п рава на включення сум ПДВ до с кладу податкового кредиту за умови невідображення контра гентом сум ПДВ у податковому зобов' язанні. Вважає, що сам а по собі несплата податку ко нтрагентом при фактичному зд ійсненні господарської опер ації не впливає на податкови й кредит покупця та суму бюдж етного відшкодування. Таким чином, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість та застосов увати штрафні (фінансові) сан кції до покупця при несплаті цього податку продавцем, оск ільки чинне законодавство не встановлює підстав для тако го нарахування та накладення штрафних санкцій. Зазначают ь, що на момент виконання дого вору позивач не знав і не міг з нати про протиправність дій ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги» та не може нести відповідаль ність за наслідками вказаног о договору. Просять суд задов ольнити позов в повному обся зі.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти позову заперечив з аналог ічних підстав, наведених у пи сьмових запереченнях. Додатк ово пояснив, що позивачем не н адано первинних документів н а підтвердження належного ви конання договору, зокрема до кументів що підтверджують тр анспортування товарів, доказ ів наявності власних чи орен дованих транспортних засобі в, що підтверджують надання т ранспортних послуг, що пов' язані з отриманням (наданням ) послуг, зазначених у податко вих накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріа льних цінностей та інших дан их, що свідчать про реальніст ь та товарність здійснених о перацій, а також реальне наст ання правових наслідків, що т акож встановлено постановою господарського суду Львівсь кої області від 29.10.2009 року у спр аві № 25/431А. Крім того, зазначає, щ о відсутність у первинних до кументах за результатами вик онання господарських зобов' язань про надання послуг (вик онання робіт) інформації про конкретні послуги, які надан і замовнику, їх вартість, один ицю виміру позбавляє можливо сті для висновку про фактичн е надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській дія льності. На підставі наведен ого просить суд відмовити по зивачеві у задоволенні позов у.

Ухвалою суду від 19.11.2008 р оку провадження у справі № 2а-4 431/08/1370 зупинено до набрання зако нної сили судовим рішенням у справі № 25/431А за позовом ДПІ у З алізничному районі м. Львова до ПП «РА «Конто», ТзОВ «СЕБ Ф інансові послуги»про визнан ня недійсним господарського зобов' язання та застосуван ня наслідків визнання нечинн им господарського зобов' яз ання, яка розглядається Госп одарським судом Львівської о бласті. Судом встановлено, що рішення Господарського суду Львівської області у справі № 25/431А набрало законної с или, у зв' язку з чим, ухвалою суду від 05.10.2010 року провадження у справі поновлено, справу пр изначено до розгляду в судов ому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши подані документи, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини справи, н а яких ґрунтуються позовні в имоги та заперечення, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд дійшов виснов ку, що позов не підлягає задов оленню, виходячи з наступних підстав.

Позивач - ПП «РА «Конто », що знаходиться за адресою: 7 9021, м. Львів, вул. Садова, буд. 25 А, к в. 55, 21.05.2004 року зареєстроване дер жавним реєстратором виконав чого комітету Львівської міс ької ради як юридична особа, к од ЄДРПОУ - 32970054, що підтверджу ється Свідоцтвом про державн у реєстрацію юридичної особи . Фактичне місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1. Позива ч взятий на облік як платник п одатків в ДПІ у Залізничному районі м. Львова та зареєстро ваний платником ПДВ, індивід уальний податковий номер пла тника ПДВ - 329700513039.

Як вбачається з матер іалів справи, на підставі нап равлення від 29.01.2008 року № 123, згідно з ч. 6 ст. 11-1 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, відповідно до наказу в ід 29.01.2008 року № 44 та затвердженог о плану перевірки, ДПІ у Заліз ничному районі м. Львова пров едена виїзна позапланова пер евірка ПП «РА «Конто»з питан ь дотримання вимог податково го законодавства при взаємор озрахунках з ТзОВ «СЕБ Фінан сові послуги»за період з 31.07.2006 р оку по 30.09.2007 року, за результата ми якої складено акт перевір ки від 08.02.2008 року № 159/23-2/32970054.

Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення п .п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7 .7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997 року № 167/98-ВР занижено пода ток на додану вартість в 2006 роц і на суму 28716 грн. 40 коп., в тому чис лі: в листопаді 2006 року - на сум у 11629 грн. 00 коп.; в грудні 2006 року - на суму 17087 грн. 40 коп.

На підставі акту пере вірки від 08.02.2008 року № 159/23-2/32970054, згід но з п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-І ІІ, ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.20 08 року № 0000522302/0/6732, яким позивачу ви значено суму податкового зоб ов' язання за платежем подат ок на додану вартість в розмі рі 43074 грн. 60 коп., у тому числі: за основним платежем 28716 грн. 40 коп ., за штрафними (фінансовими) с анкціями 14358 грн. 20 коп.

Згідно з ст. 5 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»ві д 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, позивачем в а дміністративному порядку ос каржено вказане податкове по відомлення-рішення, за наслі дками якого податкове повідо млення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволе ння.

В ході проведення поз апланової документальної пе ревірки ПП «РА «Конто»ДПІ у З алізничному районі м. Львова встановлено, що в порушення п .п 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7. 7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997 року № 168/97-ВР позивачем неп равомірно включено в Реєстр отриманих податкових наклад них за листопад-грудень 2006 рок у та до податкового кредиту д екларації з податку на додан у вартість за відповідний зв ітний період податок на дода ну вартість в сумі 28716 грн. 40 коп. з обсягів придбання у ТзОВ «С ЕБ Фінансові послуги», стату т якого та свідоцтво про реєс трацію платника податку на д одану вартість в судовому по рядку визнані недійсними з м оменту складання та отриманн я, а реєстрація якого як платн ика податку на додану вартіс ть анульована. Крім цього, сум а задекларованого ПП «РА «Ко нто»податкового кредиту з по датку на додану вартість за л истопад-грудень 2006 року не під тверджена задекларованою су мою податкових зобов' язань ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги ». Виходячи з наведеного вище , ДПІ у Залізничному районі м. Львова дійшла висновку, що по зивачем занижено суму податк у на додану вартість на суму 28 716 грн. 40 коп., яка підлягає нарах уванню до сплати в бюджет.

Як вбачається з вказа ного акту перевірки, згідно з листом ДПА у Львівській обла сті від 30.11.2007 року № 24170/7/23-706/817 управл інням аудиту юридичних осіб отримано лист ДПІ у Оболонсь кому районі м. Києва від 17.09.2007 ро ку № 3273/7/2605 та копію постанови Об олонського районного суду пр о те, що свідоцтво платника ПД В та установчі документи ТзО В «СЕБ Фінансові послуги»виз нано недійсними. В ході прове дення відповідних заходів оп еративним шляхом встановлен о, що ТзОВ «СЕБ Фінансові посл уги»здійснювало господарсь кі операції з ПП «РА «Конто».

В свою чергу, ДПА у Льв івській області на підставі п. 3 ст. 11 Закону України «Про де ржавну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ направлено на адресу позивача запит від 03.10.2 007 року № 20127/9/23-705/640 про надання пояс нень та підтвердження здійсн ення взаєморозрахунків з ТзО В «СЕБ Фінансові послуги» за період з 31.07.2006 року - 30.09.2007 року. На в казаний запит позивач підтве рдив фінансово-господарські взаємовідносини з ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги»в листопа ді-грудні 2006 року, на підтвердж ення чого, надав наступні док ументи: 1) акт прийняття-переда чі робіт від 30.11.2006 року № 51/11; 2) акт п рийняття-передачі робіт від 30.11.2006 року № 52/11; 3) акт прийняття-пе редачі робіт від 30.11.2006 року № 53/11; 4 ) акт прийняття-передачі робі т від 27.12.2006 року № 160/12; 5) акт прийнят тя-передачі робіт від 27.12.2006 року № 161/12; 6) податкову накладну від 30.11.2006 року № 50 на суму 21563 грн. 48 коп., в тому числі ПДВ на суму 3579 грн. 00 коп.; 7) податкову накладну ві д 30.11.2006 року № 51 на суму 19882 грн. 50 коп ., в тому числі ПДВ на суму 3300 грн . 00 коп.; 8) податкову накладну ві д 30.11.2006 року № 52 на суму 28618 грн. 75 коп ., в тому числі ПДВ на суму 4750 грн . 00 коп.; 9) податкову накладну ві д 27.12.2006 року № 160 на суму 53261 грн. 00 коп ., в тому числі ПДВ на суму 8840 грн . 00 коп.; 10) податкову накладну ві д 27.12.2006 року № 161 на суму 49690 грн. 59 грн ., в тому числі ПДВ на суму 8247 грн . 40 коп.; 11) розрахунок від 30.11.2006 рок у № 5011; 12) розрахунок від 30.11.2006 року № 5111; 13) розрахунок від 30.11.2006 року № 5211;14) розрахунок від 27.12.2006 року № 160 ; 15) розрахунок від 27.12.2006 року № 161.

Судом встановлено, що ПП «РА «Конто»укладено усну угоду з ТзОВ «СЕБ Фінансові п ослуги». На виконання вказан ої угоди ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги»виписано наступні п одаткові накладні: № 50 від 30.11.2006 р оку, № 51 від 30.11.2006 року, № 52 від 30.11.2006 р оку, № 160 від 27.12.2006 року та № 161 від 27.12 .2006 року. Згідно з наданими пода тковими накладними загальна сума виконаних робіт станов ить 173016 грн. 32 коп., в тому числі ПД В - 28716 грн. 40 коп. Суми податку н а додану вартість по зазначе ним податковим накладним від ображено в реєстрі отриманих податкових накладних та вкл ючено позивачем до податково го кредиту за відповідні пер іоди: листопад - грудень 2006 ро ку. Наявність податкових нак ладних дійсно є обов' язково ю обставиною для здійснення господарської операції, але не очевидним доказом її вико нання. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідч енням виконання господарськ ої операції.

Згідно з актами прийн яття-передачі робіт ТзОВ «СЕ Б Фінансові послуги»виконан о, а ПП «РА «Конто»прийнято та кі послуги та роботи: 1) вигото влення та розповсюдження бук летів в кількості 15000 штук на су му 21563 грн. 48 коп., в тому числі ПДВ на суму 3579 грн. 00 коп., податок на рекламу 0,5% - 89 грн. 48 коп., що підтв ерджується актом від 30.11.2006 року № 51/11; 2) розміщення реклами на ра діо (вересень, жовтень, листоп ад) в кількості 110 штук на суму 1 9882 грн. 50 коп., в тому числі ПДВ на суму 3300 грн. 00 коп., податок на ре кламу 0,5% - 82 грн. 50 коп., що підтвер джується актом від 30.11.2006 року № 52/11; 3) виготовлення та ро зповсюдження листівок в кіль кості 25000 штук на суму 28618 грн. 75 ко п., в тому числі ПДВ на суму 4750 гр н. 00 коп., податок на рекламу 0,5% - 11 8 грн. 75 коп., що підтверджується актом від 30.11.2006 року № 53/11; 4) вигото влення та розповсюдження лис тівок в кількості 47000 штук на су му 53261 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ на суму 8840 грн. 00 коп., податок на рекламу 0,5% - 221 грн. 00 коп., що підтв ерджується актом від 27.12.2006 року № 160/12; 5) виготовлення та розповс юдження листівок в кількості 35000 штук на суму 49690 грн. 59 коп., в то му числі ПДВ на суму 8247 грн. 40 коп ., податок на рекламу 0,5% - 206 грн. 20 к оп., що підтверджується актом від 27.12.2006 року № 161/12.

З аналізу ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР , випливає, що визначальною пі дставою для формування подат кового кредиту є достовірне встановлення обставин щодо р еальності господарської опе рації, наявності правових та фактичних підстав для витра т з придбання товарів, робіт, п ослуг.

Господарська діяльні сть, визначення якої закріпл ено в п. 1.32 ст. 1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», це будь-яка діяль ність особи, направлена на от римання доходу в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, у разі коли безпосе редня участь такої особи в ор ганізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені га на користь першо ї особи.

Під час розгляду спра ви судом встановлено, що ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги»№451/15-22 -4 від 09.10.2007 року анульовано реєс трацію платника ПДВ. Крім тог о, вказане товариство не пода вало до податкового органу п одаткові декларації з податк у на додану вартість протяго м з листопада 2006 року. Постанов ою Оболонського районного су ду м. Києва від 30.07.2007 р оку у справі № 2-А-407 2007 визнано не дійсними статут ТзОВ «СЕБ Фі нансові послуги»та свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість ТзО В «СЕБ Фінансові послуги»- з м оменту їхнього складання та отримання. Підставою для виз нання недійсними статуту та свідоцтва про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість ТзОВ «СЕБ Фінансові пос луги»послужив той факт, що ус тановчі документи ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги»містять н едостовірні відомості щодо з асновника як власника суб' є кта підприємницької діяльно сті, що, в свою чергу, сприяє зд ійсненню невідомими особами діяльності поза державним к онтролем з метою ухилення ві д сплати податків та зборів д о бюджетів. Вказаним рішення м суду встановлено, що підпри ємство за юридичною адресою не знаходиться, а засновник т а директор ТзОВ «СЕБ Фінансо ві послуги»ОСОБА_4 будь-як ої господарської діяльності не здійснювала та не мала нам ірів здійснювати з моменту р еєстрації установчих докуме нтів, а також не давала повнов ажень на здійснення такої бу дь-якій іншій особі, а вчинила дії, які сприяли здійсненню н евідомими особами діяльност і поза державним контролем з метою ухилення від сплати по датків та зборів до бюджетів . Постанова Оболонського рай онного суду міста Києва від 30. 07.2007 року в справі № 2-А-407 2007 оскарж ена не була та набрала законн ої сили.

Також, постановою Обо лонського районного суду м. К иєва від 18.02.2009 року у кримінальн ій справі № 1-173 2009 року ОСОБА_4 , яка згідно з установчими док ументами, є засновником та ди ректором ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги», у зв' язку із заявл еним нею клопотанням про зві льнення від кримінальної від повідальності та закриття ст осовно неї кримінальної спра ви на підставі ст. 45 КК України , ст.ст. 71, 72 КПК України, посилаюч ись на те, що вона вперше вчини ла злочин невеликої тяжкості , щиросердечно кається, сприя ла розкриттю злочину, звільн ено від кримінальної відпові дальності за вчинення злочин у, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК Укр аїни.

Постановою господарс ького суду Львівської област і від 29.10.2009 року у справі № 25/431 А, адміністративний позов Державної податкової інспек ції у Залізничному районі м. Л ьвова до ПП «РА «Конто», ТзОВ « СЕБ Фінансові послуги»про ви знання недійсним господарсь кого зобов' язання та застос ування наслідків визнання не чинним господарського зобов ' язання, задоволено частков о, застосовано юридичні насл ідки, передбачені ч. 1 ст. 208 Госп одарського кодексу України з а наявністю наміру у ТзОВ «СЕ Б Фінансові послуги»щодо опе рацій, що оформлені податков ими накладними № 160 від 27.12.2006 року та № 161 від 27.12.2006 року, а саме, зобо в' язано ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги»повернути ПП «РА «К онто»все одержане ним в резу льтаті виконання зобов' яза нь, згідно з вказаними вище по датковими накладними, а з ПП « РА «Конто»стягнути 102951 грн. 59 ко п. в дохід державного бюджету України. Ухвалою Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду від 07.12.2009 року у спра ві № 87662/09/9104, апеляційну скаргу на постанову господарського су ду Львівської області від 29.10.20 09 року у справі № 25/431 А повернуто ПП «РА «Конто».

Як вбачається зі зміс ту положень ст. 254 КАС України, п останова або ухвала суду пер шої інстанції, якщо інше не вс тановлено цим Кодексом, наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження. Враховуючи, що апеляційну ск аргу на постанову господарсь кого суду Львівської області від 29.10.2009 року у справі № 25/431 А пов ернуто ПП «РА «Конто»суд дій шов висновку, що постанова го сподарського суду Львівсько ї області набрала законної с или.

Вказаною постановою встановлено, що господарське зобов' язання, яке виникло м іж ПП «РА «Конто»та ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги» на підст аві усної угоди, що призвело д о видачі ПП «РА «Конто»подат кових накладних на загальну суму 173016 грн. 32 коп., в тому числі П ДВ - 28716 грн. 40 коп., спрямоване н а приховування від оподаткув ання доходів ТзОВ «СЕБ Фінан сові послуги», а також на змен шення бази оподаткування ПП «РА «Конто»з податку на дода ну вартість шляхом відповідн ого формування податкового к редиту з цього податку, що в кі нцевому підсумку зменшило ро змір надходжень до бюджету П ДВ в сумі 28716 грн. 40 коп. Таким чин ом, господарське зобов' язан ня, що виникло між ПП «РА «Конт о»та ТзОВ «СЕБ Фінансові пос луги»на підставі усної угоди , суперечить інтересам держа ви та суспільства, оскільки о чевидним є наявність наміру в діях ТзОВ «СЕБ Фінансові по слуги»щодо укладання угоди ю ридичною особою, що була заві домо зареєстрована протипра вним шляхом, а також спрямова не на приховування від опода ткування доходів ТзОВ «СЕБ Ф інансові послуги». Крім того , під час розгляду вказаної сп рави господарським судом Льв івської області встановлено , що укладений між ПП «РА «Конт о»та ТзОВ «СЕБ Фінансові пос луги»договір укладений з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, а тому є нікчемним.

Нікчемний правочин н е породжує правових наслідкі в, а тому підлягає виключенню з податкового обліку. При цьо му, виключення нікчемного пр авочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх у часників такого правочину, а не лише у того, кому нарахован і податкові зобов' язання за результатами податкової пер евірки. Отже, встановлення су дом факту нікчемності правоч ину на підставі ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України та ст. 228 Цивільного кодексу України безпосередньо вплив ає на права та обов' язки всі х учасників такого правочину , зокрема, щодо виключення із п одаткового обліку всіх даних , що внесені до нього за резуль татами вчинення нікчемного п равочину.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановл ені судовим рішенням в адмін істративній, цивільній або г осподарській справі, що набр ало законної сили, не доказую ться при розгляді інших спра в, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі а бо постанова суду у справі пр о адміністративний проступо к, які набрали законної сили, є обов' язковими для адмініст ративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щ одо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанн ях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), вартість яких відноси ть до складу валових витрат в иробництва (обігу) та основни х фондів чи нематеріальних а ктивів, що підлягають аморти зації.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.1997 року № 168/97-ВР, якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплачена у зв' язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Виходячи зі змісту п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР, правові наслідки у в игляді виникнення права плат ника податку на податковий к редит можуть мати лише реаль но вчинені господарські опер ації з придбання товарів, пос луг чи основних фондів із мет ою використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності, а не са ме оформлення відповідних до кументів або рух грошових ко штів на поточних рахунках пл атників податків.

Таким чином, суд дійшо в висновку, що ТзОВ «СЕБ Фінан сові послуги»роботи (послуги ) позивачеві не надавало, відп овідно ПП «РА «Конто»роботи (послуги) від ТзОВ «СЕБ Фінанс ові послуги»не отримувало.

Суд також вказує на те , що відповідно до ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»господарська опе рація може бути підтверджена лише тими документами, які св ідчать про реальність викона ння договору, зміст і обсяг на даних операцій та їх вартіст ь. З огляду на викладене, за ві дсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне н адання конкретних послуг, по даткові накладні, на підстав і яких сформований податкови й кредит за спірними господа рськими операціями, самі по с обі не можуть беззаперечно п ідтверджувати право позивач а на його формування.

Подані позивачем до с уду акти здачі-прийняття роб іт, які досліджувались і в про цесі проведення перевірки ко нтролюючим органом, містять лише загальне визначення пос луг та їх вартість. Позивач, ні під час перевірки, ні під час розгляду справи судом, не дов ів, що понесені ним витрати ма ють зв' язок із господарсько ю діяльністю позивача або ви користовувалися ним з метою здійснення такої діяльності . При цьому, надані для перевір ки акти здачі-прийняття робі т складені з порушенням вимо г чинного законодавства, а то му не можуть визнаватись нал ежними первинними документа ми. Доказів, що підтверджують належне виконання договору та реальне настання правових наслідків, позивачем не нада но.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарської опера ції є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Виход ячи з вимог вказаного вище За кону, відображення господарс ьких операцій в податковому обліку здійснюється на підст аві даних бухгалтерського об ліку.

Відповідно до вимог п . 3.2 ст. 3 цього Закону, бухгалтер ський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться п ідприємством. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Стаття 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Укра їні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV встано влює вимоги до первинних док ументів, які є підставою для б ухгалтерського та податково го обліку. Згідно з положення ми цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 ц ієї статті, первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов' язкові рекв ізити: назву документа (форми ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії. Отже, для надання первинни м документам юридичної сили і доказовості, вони повинні в ідповідати вимогам чинного з аконодавства України. При ць ому, фактичні витрати на посл уги повинні оформлятися відп овідними документами, які б п ідтверджували фактичне вико нання тієї чи іншої господар ської операції.

Документи, якими пози вач підтверджує виконання го сподарських операцій, а саме акти здачі-приймання робіт, в яких зазначено лише зміст по слуг, не можуть братись судом до уваги, оскільки первинні д окументи для надання їм юрид ичної сили повинні мати обов ' язкові реквізити, передбач ені ст. 9 Закону України «Про б ухгалтерській облік та фінан сову звітність в Україні»ві д 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Суд також звертає ува гу на те, що визначальним факт ором реального виконання гос подарського зобов' язання п латником податку є подальше використання таких робіт (по слуг) в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності такої особи - пла тника податку. Під господарс ькою діяльністю у ч. 1 ст. 3 Госпо дарського кодексу України ро зуміється діяльність суб' є ктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спр ямована на виготовлення та р еалізацію продукції, виконан ня робіт чи надання послуг ва ртісного характеру, що мають цінову визначеність.

З матеріалів справи в бачається, що подальше викор истання робіт (послуг) позива чем в господарській діяльнос ті не могло мати місце, оскіль ки роботи (послуги) позивачем не отримувались від ТзОВ «СЕ Б Фінансові послуги». З огляд у на це, твердження позивача п ро подальше використання вк азаних робіт (послуг) у господ арській діяльності є безпідс тавним.

Таким чином, суд дійшо в висновку, що ДПІ у Залізничн ому районі м. Львова правильн о встановлено порушення пози вачем п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4. 5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1997 року № 167/98-ВР, у зв' язку з чим занижено податок н а додану вартість в 2006 році на с уму 28716 грн. 40 коп., в тому числі: в листопаді 2006 року - на суму 11629 г рн. 00 коп.; в грудні 2006 року - на с уму 17087 грн. 40 коп.

Зважаючи на те, що пози вачем порушено вимоги податк ового законодавства в межах цього спору, застосування до нього штрафних санкцій на пі дставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», є правомірним.

Враховуючи викладене вище, повідомлення-рішення Д ПІ у Залізничному районі м. Ль вова від 26.02.2009 року № 0000522302/0/6732 є прав омірними та немає достатніх правових підстав для його ск асування. Таким чином, суд вва жає також правомірними дії в ідповідача щодо складання ак ту від 08.02.2008 року № 159/23-2/32970054 «Про рез ультати виїзної позапланово ї перевірки Приватного підпр иємства «РА Конто», код ЄДРПО У - 32970054 з питань дотримання вимо г податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТзО В «СЕБ Фінансові послуги»(ЄД РПОУ - 34477639) за період з 31.07.2006 року - 30 .09.2007 року».

Стаття 19 Конституції У країни встановлює, що органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Положення ст. 9 КАС Укр аїни передбачає, що суди при в ирішенні справи керуються пр инципом законності, відповід но до якого органи державної влади, органи місцевого само врядування, їхні посадові і с лужбові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 К АС України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дій чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень ч инного законодавства Україн и та матеріалів справи, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги є необґрунтованими та за доволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 Код ексу адміністративного судо чинства України, судові витр ати зі сторін стягненню не пі длягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14 , 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адм іністративного позову відмо вити повністю.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у с трок, встановлений Кодексом адміністративного судочинс тва України, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження. Якщо строк а пеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що п останова суду не набрала зак онної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 лютого 2011 року.

Суддя Гу лик А.Г.