Постанова

від 12.05.2011 по справі 2а-1670/788/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Полтава Справа №2a-1670/788/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О .І.,

за участю:

представника позивача - К озачук О.С.,

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Оптімагаз" до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області про визн ання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Оптімагаз" (далі - ТОВ "Опт імагаз") звернулося до Полтав ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька О ДПІ) про визнання дій щодо неп рийняття уточнюючого розрах унку податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за квітень 2010 року, п одаткової декларації з ПДВ з а травень, червень 2010 року непр авомірними та визнання проти правним і скасування рішення Кременчуцької ОДПІ №33103/10/28 від 27.08.2010 р. "Про невизнання податко вої звітності".

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на порушення К ременчуцькою ОДПІ вимог підп ункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закон у України “Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и” та положення пункту 4.5 Мето дичних рекомендацій щодо цен тралізованого приймання та к омп' ютерної обробки податк ової звітності платників под атків в органах державної по даткової служби України, зат верджених наказом ДПА Україн и від 31.12.2008 р. №827, при відмові у при йнятті податкової звітності .

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив позов за довольнити.

Відповідач проти позову за перечував, у наданих суду пис ьмових запереченнях зазначи в, що дії Кременчуцької ОДПІ в чиненні у спосіб, передбачен ий вимогами чинного законода вства, оскільки ТОВ "Оптімага з" порушено встановлений пор ядок подачі податкової звітн ості внаслідок відсутності н а декларації підпису відпові дної посадової особи, а саме - головного бухгалтера та у зв 'язку з наданням декларацій н а бланках старого зразка.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в заперечення проти позову т а просив суд у позові відмови ти.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши залучені до матеріалів спра ви та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спір них правовідносин відповідн і норми матеріального та про цесуального права, суд прихо дить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ТОВ "Оптімагаз" заре єстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кремен чуцької міської ради Полтавс ької області 06.04.2007 р. (ідентифік аційний код 34958306). 24.04.2007 р. ТОВ "Опті магаз" зареєстровано платник ом ПДВ, про що свідчить копія с відоцтва №100036925 серії НБ №018321.

31.05.2010 р. ТОВ "Оптімагаз" поштою надіслало до Кременчуцької О ДПІ уточнюючий розрахунок по даткових зобов'язань з ПДВ у з в'язку з виправленням самост ійно виявлених помилок та до даток 5 до уточнюючого розрах унку за квітень 2010 року, які ріш енням податкового органу від 01.06.2010 р. №19133/10/28-406 не визнанні як под аткова звітність у зв'язку з в ідсутністю підпису відповід ної посадової особи, а саме - г оловного бухгалтера, оскільк и на дату подання звітності б ухгалтером значиться ОСОБ А_1, а декларація підписана к ерівником підприємства Ст ецюк В.Я. Разом з цим за даним и Єдиного державного реєстру зміни, у відповідності до яки х Стецюк В.Я. зареєстрован ий керівником та бухгалтером ТОВ "Оптімагаз" були внесені пізніше (форма 1ОПП від 09.07.2010 р.).

26.08.2010 р. ТОВ "Оптімагаз" поштою надіслало до Кременчуцької О ДПІ декларацію з ПДВ та уточн юючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок за квітень 2010 ро ку, декларацією з ПДВ та додат ок 5 за травень 2010 року.

Рішенням Кременчуцької ОД ПІ від 27.08.2010 р. №33103/10/28 вказана звіт ність не визнана податковою, у зв'язку з наданням декларац ій на бланку старого зразка.

Надіслану 02.08.2010 р. декларацію з ПДВ та додаток 5 "Розшифровк и податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації за червень 2010 року не визнано п одатковою звітністю у зв'язк у з наданням службової запис ки від управління оподаткува ння юридичних осіб Кременчуц ької ОДПІ №775 від 02.08.2010 р., у якій ві дділ адміністрування податк у на додану вартість прохає н адати податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року №68290 від 02.08.2010 р. підприємства ТОВ "Оптім агаз" статус "До відома", у зв'яз ку з тим, що у додатку 5 до декла рації з ПДВ підприємство зад екларувало платника віднесе ного до групи високого ризик у (інструменти) ПП "Ваєр", яке не подає звітність, також у розд ілі податковий кредит відобр ажено підприємство ТОВ "Нафт о-сервіс", якому згідно акту до кументальної невиїзної (каме ральної) перевірки зменшено податковий кредит та донарах овано ПДВ в сумі 2 189,7 тис. грн.

Надаючи правову оцінку дія м відповідача щодо неприйнят тя податкової звітності з ПД В, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 4.1.2 пун кту 4.1 статті 4 Закону України "П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами" від 21.12.2000 р. №218 1-ІІІ, чинного на час існування спірних правовідносин, прий няття податкової декларації є обов'язком контролюючого о ргану. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній п оказників через канцелярію, чий статус визначається відп овідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (пос адової) особи контролюючого органу прийняти податкову де кларацію з будь-яких причин а бо висування нею будь-яких пе редумов щодо такого прийнятт я (включаючи зміну показникі в такої декларації, зменшенн я або скасування від'ємного з начення об'єктів оподаткуван ня, сум бюджетних відшкодува нь, незаконного збільшення п одаткових зобов'язань тощо) з абороняється та розцінюєтьс я як перевищення службових п овноважень такою особою, що т ягне за собою її дисциплінар ну та матеріальну відповідал ьність у порядку, визначеном у законом.

Податкова звітність, отри мана контролюючим органом ві д платника податків як подат кова декларація, що заповнен а ним всупереч правилам, зазн аченим у затвердженому поряд ку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова деклара ція, якщо в ній не зазначено об ов'язкових реквізитів, її не п ідписано відповідними посад овими особами, не скріплено п ечаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролю ючий орган звертається до пл атника податків з письмовою пропозицією надати нову пода ткову декларацію з виправлен ими показниками (із зазначен ням підстав неприйняття попе редньої), то такий платник под атків має право: надати таку н ову декларацію разом зі спла тою відповідного штрафу; оск аржити рішення податкового о ргану в порядку апеляційного узгодження.

З наведених норм слідує, що по-перше, прийняття податков ої декларації є обов' язком контролюючого органу, нічим не обумовленим; по-друге, можл ивою підставою для невизнанн я податкової декларації як т акої є її заповнення всупере ч встановленим правилам. При цьому податковий орган здій снює лише формальну перевірк у наявності обов' язкових ре квізитів, підписів відповіда льних посадових осіб і відти ску печатки платника податкі в; по-третє, про невизнання отр иманої податкової деклараці ї податковим органом приймає ться рішення, яке може бути ос каржено.

Проте, підставою для неприй няття уточнюючого розрахунк у податкових зобов'язань з по датку на додану вартість за к вітень 2010 року, податкової дек ларації з податку на додану в артість за травень, червень 201 0 року відповідачем вказано п орушення ТОВ "Оптімагаз" у виг ляді надання декларацій на б ланку старого зразка та нада ння службової записки від уп равління оподаткування юрид ичних осіб.

Таким чином суд приходить д о висновку, що відповідач не м ав права не приймати та не виз навати уточнюючого розрахун ку податкових зобов'язань з п одатку на додану вартість за квітень 2010 року та податкової декларації з податку на дода ну вартість за травень, черве нь 2010 року з підстав, викладени х у листі від 27.08.2010 р. №33103/10/28 та служ бовій записці №775 від 02.08.2010 р.

Згідно з частиною 2 статті 11 К АС України суд може вийти за м ежі позовних вимог тільки в р азі, якщо це необхідно для пов ного захисту прав, свобод та і нтересів сторін чи третіх ос іб, про захист яких вони прося ть.

При визнанні протиправним и дій Кременчуцької ОДПІ по н еприйняттю вищевказаних под аткових декларацій, як того в имагає частина 2 статті 162 зазн аченого Кодексу, суд вважає з а доцільне вийти за межі позо вних вимог та зобов' язати т акож Кременчуцьку ОДПІ прийн яти уточнюючий розрахунок п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість за кві тень 2010 року та податкову звіт ність з податку на додану вар тість за травень 2010 року, черве нь 2010 року ТОВ "Оптімагаз".

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва - визнання нечинним рішен ня Кременчуцької ОДПІ №33103/10/28 в ід 27.08.2010 р. суд зазначає наступн е.

Хоча приписи Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" і не міс тять визначення документа, я ким має оформлюватися рішенн я податкового органу про нев изнання податкової звітност і, суд вважає, що надісланий по зивачу лист №33103/10/28 від 27.08.2010 р. не є рішеннями суб' єкта владних повноважень - Кременчуцько ї ОДПІ у розумінні Кодексу ад міністративного судочинств а України, оскільки не містит ь будь-яких владних приписів контролюючого органу.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 17 КАС України юрисд икція адміністративних суді в поширюється на публічно-пр авові спори фізичних чи юрид ичних осіб із суб'єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтере сів чи обов' язків, встановл ені законом умови їх реаліза ції.

Закріплення частиною 2 стат ті 2 КАС України положення про можливість оскарження до ад міністративних судів будь-як их рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень, крім випадків, коли щод о таких рішень, дій чи бездіял ьності Конституцією чи закон ами України встановлено інши й порядок судового проваджен ня, не спростовує висновок пр о юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень як п редмета судового оскарження .

Сам по собі лист Кременчуць кої ОДПІ №33103/10/28 від 27.08.2010 р. не визн ачає правову поведінку позив ача, а тому не може бути самост ійним предметом судового роз гляду, у зв'язку з чим вимога щ одо визнання протиправним та скасування рішення Кременчу цької ОДПІ №33103/10/28 від 27.08.2010 р. задо воленню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.3 ст. 94 КАС Україн и, якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог.

Зважаючи на те, що сплаче на позивачем сума судового з бору є неподільною така відш кодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оптімагаз" д о Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області щодо неприйняття уточнюючого роз рахунку податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть за квітень 2010 року та податк ової звітності з податку на д одану вартість за травень 2010 р оку, червень 2010 року Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Оптімагаз".

Зобов'язати Кременчуцьку о б'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській обла сті прийняти уточнюючий розр ахунок податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь за квітень 2010 року та податко ву звітність з податку на дод ану вартість за травень 2010 рок у, червень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз".

У задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 13 травня 2011 рок у.

Суддя Є.Б. Супрун