Ухвала

від 15.09.2011 по справі 2а-1670/788/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Справа № 2а-1670/788/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області на постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 12.05.2011р. по справі № 2а-1670/788/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Оптімагаз" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання дій протип равними,

ВСТАН ОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Оптімага з" (надалі по тексту позивач) з вернувся до суду з позовом до Кременчуцької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області (над алі по тексту відповідач), в як ому просив суд:

-визнати дії Кременчуцької ОДПІ щодо неприйняття подат кової звітності Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Оптімагаз" з податку на дода ну вартість за травень 2010 року , червень 2010 року, а також уточн юючого розрахунку податкови х зобов'язань з податку на дод ану вартість за квітень 2010 рок у неправомірними;

-визнати протиправним та с касувати рішення Кременчуць кої ОДПІ №33103/10/28 від 27.08.2010 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 12.05.2011 року адміністрат ивний позов задоволено частк ово.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області щодо неприйняття уточнюючого роз рахунку податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть за квітень 2010 року та податк ової звітності з податку на д одану вартість за травень 2010 р оку, червень 2010 року Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Оптімагаз".

Зобов'язано Кременчуцьку о б'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській обла сті прийняти уточнюючий розр ахунок податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь за квітень 2010 року та податко ву звітність з податку на дод ану вартість за травень 2010 рок у, червень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз".

У задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовлено .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій посилаючись на поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, просить суд апеляційно ї інстанції постанову Полта вського окружного адміністр ативного суду від 12.05.2011 року ска сувати в частині задоволенн я позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволе нні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду першої інста нції, доводи апеляційної ска рги в межах вимог апеляційно ї скарги, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що вимоги ап еляційної скарги задоволенн ю не підлягають, виходячи з на ступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ "Оптімагаз" за реєстроване як юридична особ а виконавчим комітетом Креме нчуцької міської ради Полтав ської області 06.04.2007 р. (ідентифі каційний код 34958306). 24.04.2007 р. ТОВ "Опт імагаз" зареєстровано платни ком ПДВ, про що свідчить копія свідоцтва №100036925 серії НБ №018321.

31.05.2010 р. ТОВ "Оптімагаз" поштою надіслало до Кременчуцької О ДПІ уточнюючий розрахунок по даткових зобов'язань з ПДВ у з в'язку з виправленням самост ійно виявлених помилок та до даток 5 до уточнюючого розрах унку за квітень 2010 року, які ріш енням податкового органу від 01.06.2010 р. №19133/10/28-406 не визнанні як под аткова звітність у зв'язку з в ідсутністю підпису відповід ної посадової особи, а саме - г оловного бухгалтера, оскільк и на дату подання звітності б ухгалтером значиться ОСОБ А_1, а декларація підписана к ерівником підприємства ОС ОБА_2 Разом з цим за даними Єд иного державного реєстру змі ни, у відповідності до яких ОСОБА_2 зареєстрований кер івником та бухгалтером ТОВ "О птімагаз" були внесені пізні ше (форма 1ОПП від 09.07.2010 р.).

26.08.2010 р. ТОВ "Оптімагаз" поштою надіслало до Кременчуцької О ДПІ декларацію з ПДВ та уточн юючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок за квітень 2010 ро ку, декларацією з ПДВ та додат ок 5 за травень 2010 року.

Рішенням Кременчуцької ОД ПІ від 27.08.2010 р. №33103/10/28 вказана звіт ність не визнана податковою, у зв'язку з наданням декларац ій на бланку старого зразка.

Надіслану 02.08.2010 р. декларацію з ПДВ та додаток 5 "Розшифровк и податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів" до декларації за червень 2010 року не визнано п одатковою звітністю у зв'язк у з наданням службової запис ки від управління оподаткува ння юридичних осіб Кременчуц ької ОДПІ №775 від 02.08.2010 р., у якій ві дділ адміністрування податк у на додану вартість прохає н адати податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року №68290 від 02.08.2010 р. підприємства ТОВ "Оптім агаз" статус "До відома", у зв'яз ку з тим, що у додатку 5 до декла рації з ПДВ підприємство зад екларувало платника віднесе ного до групи високого ризик у (інструменти) ПП "Ваєр", яке не подає звітність, також у розд ілі податковий кредит відобр ажено підприємство ТОВ "Нафт о-сервіс", якому згідно акту до кументальної невиїзної (каме ральної) перевірки зменшено податковий кредит та донарах овано ПДВ в сумі 2 189,7 тис. грн.

Задовольняючи позовні вим оги в частині визнання непра вомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області щодо неприйняття ут очнюючого розрахунку податк ових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 201 0 року та податкової звітност і з податку на додану вартіст ь за травень 2010 року, червень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз ", суд першої інстанції виходи в з того, що позовні вимоги є п равомірними та такими, що під лягають задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Відповідно до п.п. 4.1.2. п.4.1 ст. 4 За кону України “Про порядок по гашення зобов”язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”прийняття податкової де кларації є обов'язком контро люючого органу. Податкова де кларація приймається без поп ередньої перевірки зазначен их у ній показників через кан целярію, чий статус визначає ться відповідним нормативно -правовим актом.

Згідно з абз. 5 п.п. 4.1.2. п.4.1 ст. 4 вка заного Закону податкова звіт ність, отримана контролюючим органом від платника податк ів як податкова декларація, щ о заповнена ним всупереч пра вилам, зазначеним у затвердж еному порядку її заповнення, може бути не визнана таким ко нтролюючим органом як податк ова декларація, якщо в ній не з азначено обов'язкових реквіз итів, її не підписано відпові дними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщ о контролюючий орган звертає ться до платника податків з п исьмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (і з зазначенням підстав неприй няття попередньої) то такий п латник податків має право:

-надати таку нову деклараці ю разом зі сплатою відповідн ого штрафу;

-оскаржити рішення податко вого органу в порядку апеляц ійного узгодження.

З метою запровадження цент ралізованої системи прийман ня та комп'ютерної обробки по даткової звітності платникі в податків та реєстрів отрим аних та виданих податкових н акладних із урахуванням різн их способів надходження доку ментів до органів державної податкової служби України, у тому числі в електронному ви гляді засобами телекомуніка ційного зв'язку, та відповідн о до статті 2 Закону України ві д 12 грудня 1990 року N 509-XII "Про держав ну податкову службу в Україн і" наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 31.12.2008 року № 827 затверджено Мето дичні рекомендації щодо цент ралізованого приймання та ко мп'ютерної обробки податково ї звітності платників податк ів в ОДПС України.

Приймання та реєстрація по даткової звітності визначає ться пунктом 4 Методичних рек омендацій щодо централізова ного приймання та комп'ютерн ої обробки податкової звітно сті платників податків в ОДП С України.

Підпунктом 4.5 пункту 4 Методи чних рекомендацій щодо центр алізованого приймання та ком п'ютерної обробки податкової звітності платників податкі в в ОДПС України передбачено , що якщо надана органу ДПС пла тником податків податкова зв ітність заповнена ним з пору шенням правил, зазначених у з атвердженому порядку заповн ення, то вона може бути не визн ана таким органом ДПС як пода ткова декларація, а саме:

1) у ній не зазначено обов'язк ових реквізитів або не прост авлено прочерк у показниках, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідн ими посадовими особами (факс иміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою пла тника податків;

4) відсутні обов'язкові дода тки до податкової звітності, передбачені порядком заповн ення відповідної звітності;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодж ення (наприклад, документи, за литі чорнилом або іншою ріди ною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, під чищення, помарки, виправленн я, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на дод ану вартість, подана не платн иком ПДВ.

Перелік підстав, з порушен ням яких податкова звітність може бути не визнана органом ДПС як податкова декларація , є вичерпним.

З повідомлення Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області від 01.06.2010 р. № 19133/10/28 вба чається, що уточнюючий розра хунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням сам остійно виявлених помилок та додаток 5 "Розшифровки податк ових зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів" за квітень 2010 року ТОВ " Оптімагаз" не визнані як пода ткова звітність, в зв'язку з ві дсутністю підпису відповідн ої посадової особи (бухгалте ра). Запропоновано надати нов ий звіт, оформлений належним чином.

Проте, колегія суддів вважа є, що такі дії відповідача є та кими, що суперечать приписам з абз. 5 п.п. 4.1.2. п.4.1 ст. 4 Закону Укра їни “Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами”з наст упних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнюючий розрахун ок податкових зобов'язань з п одатку на додану вартість з з в'язку з виправленням самост ійно виявлених помилок за кв ітень 2010 року та додаток 5 "Розш ифровки податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів" підписа ні посадовими особами-директ ором та головним бухгалтером , а саме ОСОБА_2

Висновки відповідача з при воду того, що вказана податко ва звітність підписана непов новажною особою грунтувалис я на тому, що на дату подання з вітності на ТОВ "Оптімагаз" за реєстровано бухгалтера ОС ОБА_1, а вказана податкова зв ітність підписана директоро м ОСОБА_2, згідно даних єди ного державного реєстру та ф орми 10ПП від 09.07.2010 року були внес ені відповідні зміни, де ОС ОБА_2 зареєстрований керівн иком та бухгалтером ТОВ "Опті магаз".

Між тим, такі висновки відпо відача спростовуються наказ ом директора ТОВ "Оптімагаз" № 1, що міститься в матеріалах с прави (а.с.95), відповідно до яког о в зв'язку зі звільненням го ловного бухгалтера ОСОБА_1 з 11.05.2010 року обов'язок викона ння функцій головного бухгал тера ТОВ "Оптімагаз" покладен о на директора ОСОБА_2

Отже, уточнюючий розрахуно к податкових зобов'язань з по датку на додану вартість з зв 'язку з виправленням самості йно виявлених помилок за кві тень 2010 року та додаток 5 "Розши фровки податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів" підписан і повноважною посадовою особ ою, а тому висновки відповіда ча щодо відсутності підпису посадової особи (бухгалтера) є неправомірними, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції щодо протиправно сті дій відповідача щодо нев изнання зазначеної звітност і як податкової.

Крім того, з повідомлення Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області від 27.08.2010 р оку № 33103/10/28 вбачається, що Креме нчуцькою ОДПІ не визнані як п одаткова звітність декларац ія з податку на додану вартіс ть, додаток 5 "Розшифровки пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів" за травень 2010 року та додаток 5 "Уточнюючий розраху нок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправленням сам остійно виявлених помилок», додаток 5 «Розшифровки подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів» за квітень 2010 року, в зв' язку з наданням деклара цій на бланку старого зразка .

Також, відповідачем подат кову декларацію з податку на додану вартість за червень 2 010 року не визнано як податков а звітність у зв'язку з тим, що у додатку 5 до декларації з ПД В підприємство задекларувал о платника віднесеного до гр упи високого ризику (інструм енти) ПП "Ваєр", яке не подає зві тність, також у розділі подат ковий кредит відображено під приємство ТОВ "Нафто-сервіс", я кому згідно акту документаль ної невиїзної (камеральної) п еревірки зменшено податкови й кредит та донараховано ПДВ в сумі 2 189,7 тис. грн.

Колегія суддів зазначає, що підпунктом 4.5 пункту 4 Методич них рекомендацій щодо центра лізованого приймання та комп 'ютерної обробки податкової звітності платників податкі в в ОДПС України та ст. 4 Закону України “Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” передбачено вичерпний перел ік підстав, за якими податков а звітність може бути не визн ана органом ДПС як податкова декларація.

Між тим, підстав, за якими ві дповідачем не визнано звітні сть позивача за квітень, трав ень, червень 2010 року як податко ву, такий перелік не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього Ко дексу.

Між тим, відповідачем не над ано доказів в обґрунтування правомірності не визнання зв ітності позивача з податку н а додану вартість за квітень , травень, червень 2010 року, як по даткова звітність.

Податкова звітність позив ача за квітень, травень, черве нь 2010 року має обов'язкові рекв ізит, її підписано відповідн ими посадовими особами та ск ріплено печаткою платника по датків, а тому зазначена звіт ність відповідає приписам аб з. 5 п.п. 4.1.2. п.4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами” та підпу нкту 4.5 пункту 4 Методичних рек омендацій щодо централізова ного приймання та комп'ютерн ої обробки податкової звітно сті платників податків в ОДП С України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції про про типравність дій відповідача щодо невизнання та неприйня ття зазначеної звітності як податкової.

За таких обставин, колегія с уддів переглянувши, у межах а пеляційної скарги, рішення с уду першої інстанції, вважає , що суд першої інстанції вірн о встановив фактичні обстави ни справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відп овідності з вимогами матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 12.05.2011р. по справі № 2а-1670/788/ 11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 20.09.2011 р.