Постанова

від 17.04.2008 по справі 3/460-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

3/460-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 квітня 2008 р.                                                                                    № 3/460-07  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,Васищака І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиВАТ “Сумський рафінадний завод”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року

у справі господарського суду  Сумської області

за позовомВАТ “Сумський рафінадний завод”

до ТОВ “Завод ПластАл”

провизнання договору дійсним та стягнення 83401,19 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився,

- відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ВАТ “Сумський рафінадний завод” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Завод ПластАл” про визнання договору оренди від 01.07.2004 року дійсним та стягнення 14022,43 грн. заборгованості по орендній платі та  69378,76 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.09.2007 року позов задоволено частково. Визнано дійсним договір оренди № 69 будівлі цеху тарної дощечки ВАТ “Сумський рафінадний завод” від 01.07.2004 року, укладений між ТОВ “Завод ПластАл” та ВАТ “Сумський рафінадний завод”. Стягнуто на користь позивача 854,28 грн. судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року рішення місцевого господарського суду від 20.09.2007 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ВАТ “Сумський рафінадний завод” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року скасувати, рішення господарського суду Сумської області від 20.09.2007 року з даної справи залишити без змін.

Доповідач: Черкащенко М.М.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 794 ЦК України (у редакції чинної на момент укладення договору), договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Приписами статті 220 ЦК України передбачено, у  разі   недодержання   сторонами   вимоги   закону   про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи приписи зазначених статей, те, що договір оренди № 69 будівлі цеху тарної дощечки ВАТ “Сумський рафінадний завод” від 01.07.2004 року, був укладений між ТОВ “Завод ПластАл” та ВАТ “Сумський рафінадний завод” у простій письмовій формі, а також те, що позивачем не надано будь-яких доказів про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про нікчемність зазначеного договору.

Судова колегія також погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні решти позовних вимог з огляду на ст. 216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року  є законною та обґрунтованою, а тому судова колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року у справі № 3/460-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                        М. Черкащенко

Судді:                                                                                 В. Рибак

                                                                                           І. Васищак