Постанова

від 11.05.2011 по справі 2а-1670/2875/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/2875/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.

при секретарі - Протас О.М .

за участю: представника від повідача - Крицького Р.Г.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Товариство з обмежено ю відповідальністю " Фірма "Ен ергостар" до Державна податк ова інспекція у м. Полтаві про скасування податкового пові домлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року позивач Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Фірма "Енер гостар" звернувся до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ДПІ у м. Полтаві проведена переві рка ТОВ "Фірма "Енергостар" з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року . За результатами перевірки с кладено акт № 1854/23-2/23560552 від 14 бере зня 2011 року. На підставі акту пе ревірки ДПІ у м. Полтаві винес ено податкове повідомлення р ішення № 0000032311 від 28.03.2011 року я ким визначено податкове зобо в' язання з податку на додан у вартість в розмірі 733583,17грн. Не погоджуючись з висновками п ро завищення податкового кре диту, позивач посилається на те, що податковий кредит сфор мований позивачем відповідн о до вимог вищезазначеного З акону, на підставі належно оф ормлених податкових накладн их, які були вилучені про що св ідчить протокол виїмки від 22 ч ервня 2010 року. Як зазначає пози вач спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного з аконодавства та просить суд його скасувати. Представник позивача в с удове засідання не з' явився , про дату, час та місце слухан ня справи був повідомлений н алежним чином, про що свідчит ь розписка про отримання пов істки, до суду надав заяву, в я кій просив відкласти розгляд справи, в зв' язку з тим, що 20 т равня 2011 року він не має змоги б ути присутнім на судовому за сіданні, оскільки представни к ТОВ "Фірма "Енергостар" знах одиться відпустці.

Інститутом представницт ва не обмежено коло осіб, які м ожуть бути представниками на основі договору.

Крім того, відповідно до ч.7 с т. 56 Кодексу адміністративног о судочинства України, закон ним представником органу, пі дприємства, установи, органі зації в суді є його керівник ч и інша особа, уповноважена за коном, положенням, статутом.

Оскільки позивачем у справ і є юридична особа, таким чино м представляти її інтереси в суді може як законний предст авник, так і інша особа на підс таві договору.

Крім того, відповідно до ч.1,2, 3 ст. 56 Кодексу адміністративн ого судочинства України, сто рона, а також третя особа в адм іністративній справі можуть брати участь в адміністрати вному процесі особисто і (або ) через представника. Предста вником може бути фізична осо ба, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесу альну дієздатність. Представ ники беруть участь в адмініс тративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодекс у адміністративного судочин ства України адміністративн а справа має бути розглянута і вирішена протягом розумно го строку, але не більше мі сяця з дня відкриття провадж ення у справі, якщо інше н е встановлено цим Кодексом.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність пр едставника позивача, на підс таві наявних в ній доказів, ос кільки представник ТОВ "Фірм а "Енергостар", належним чином повідомлений про дату, час і м ісце судового розгляду, без п оважних причин не прибув у су дове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги п озовної заяви не визнав, нада вши письмові заперечення на адміністративний позов, вваж ає, що спірне рішення прийнят о правомірно в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ний Конституцією України та Законами України.

Суд, заслухавши пояснення п редставника відповідача, вив чивши та дослідивши матеріал и справи, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прий шов до наступних висновків.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Фірма "Енер гостар" (ідентифікаційний но мер 23560552) зареєстроване як юрид ична особа та знаходиться на обліку ДПІ у м. Полтаві з 24.10.1995 ро ку за №1390.

На підставі направлення ві д 14.02.2011 року № 141 та плану - графіку документальних перевірок на лютий 2011 року та згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 , наказу № 226 від 24.01.2010 року, № 642 від 10.02.2011 року держа вними податковими ревізорам и-інспекторами ДПІ у м. Полта ві проведено виїзну планову перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф ірма "Енергостар" (ідентифіка ційний номер 23560552) з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.01.2008 рок у по 31.12.2010 року, валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

В ході перевірки встановле но порушення:

- пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України в ід 03.04.1997р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, а саме зани ження податку на додану варт ість в сумі 586 866 грн.

За результатами перевірки складено акт № 1854/23-2/23560552 від 14 бер езня 2011 року.

На підставі вищезазначено го акту податковим органом в инесено податкове повідомле ння-рішення від 28 березня 2011 ро ку № 0000023311 яким визначено по даткове зобов'язання з подат ку на додану вартість в розмі рі 733583 грн.17 коп. (основний платі ж - 586866,67 грн., штрафні (фінансові) санкції -146716,5 грн.).

Не погоджуючись з правомір ністю дій відповідача позива ч звернувся до суду з вимогою про скасування податкового повідомлення рішень ДПІ у м. П олтаві від 28 березня 2011 року № 0000023311 про визначення податко вого зобов' язання з податку на додану вартість.

Досліджуючи питання право мірності визначення ДПІ у м. П олтаві податкового зобов'яза ння суд встановив наступне.

Відповідно до Конституції України кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень, дій, чи бездіяльності о рганів державної влади, місц евого самоврядування , посад ових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та Законами Укра їни.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Відповідно до ст.20 Податков ого кодексу України від 02 груд ня 2010 року № 2755-VI органи державно ї податкової служби мають пр аво: проводити перевірки пла тників податків (крім Націон ального банку України) в поря дку, встановленому цим Кодек сом; під час проведення виїзн их перевірок отримувати у пл атників податків (представни ків платників податків) копі ї документів (засвідчені під писом платника податків або його посадовою особою та скр іплені печаткою (за наявност і)), що свідчать про порушення вимог податкового законодав ства або іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби; пер евіряти під час проведення п еревірок у платників податкі в - фізичних осіб, а також у пос адових осіб та інших працівн иків платників податків - юри дичних осіб документи, що пос відчують особу.

Статтею 62 Податкового кодек су України передбачено, що по датковий контроль здійснюєт ься шляхом перевірок та звір ок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок що до дотримання законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, у порядку, встановлен ому законами України, що регу люють відповідну сферу право відносин.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги направлен ня на перевірку та керуючись ст. 20 Податкового кодексу Укр аїни, суд приходить до виснов ку про правомірність проведе ння перевірки позивача.

Досліджуючи правомірність прийняття податкового повід омлення - рішення ДПІ у м. Полт аві від 28 березня 2011 року № 00000323 11 яким визначено податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість в розмірі 733583 грн. 17 коп. (основний платіж - 586866,67 грн ., штрафні (фінансові) санкції -146716,5 грн.) суд приходить до наст упних висновків.

Актом перевірки встановле но порушення пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закон у України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” , а саме заниження податку на д одану вартість всього в сумі 586 866 грн.

Як вбачається з акта переві рки вищезазначене порушення виникло під час взаємовідно син позивача з ТОВ “С.Дж.Р.Груп ”.

Податковим органом встано влено, що згідно Системи авто матизованого співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни індивідуальний подат ковий номер платника ПДВ 349817526551 належить ТОВ “С.Дж.Р.Груп” (ко д ЄДРПОУ 34981754, ДПІ у Печерському районі м.Києва, стан платника - запит на встановлення міс цезнаходження, директор та г оловний бухгалтер ОСОБА_5 , основний вид діяльності - б удівництво інших споруд).

В ході проведення перевірк и первинні документи по взає мовідносинах з ТОВ "С.Дж.Р.Груп " позивачем не надавались. Гол овним бухгалтером ТОВ фірма “Енергостар” в ході проведен ня перевірки надано протокол виїмки (без номеру) від 22.06.2010 рок у первинних документів в кіл ькості 86 штук, складеного стар шим оперуповноваженим УБОП У МВС України в м. Севастополі с таршим лейтенантом міліції ОСОБА_3 по взаємовідносин ах з ТОВ “С.Дж.Р.Груп”.

Під час проведення перевір ки ДПІ у м.Полтаві направлено запит до УМВС України в м.Сев астополі щодо надання докуме нтів відносно виїмки фінансо во - господарських документ ів у позивача.

Відповідно до отриманої ві дповіді від управління по бо ротьби організованою злочин ністю в м.Севастополі від 05.05.201 1 № 5/3407 зазначено, що виїмка доку ментів в ТОВ фірма "Енергоста р" 22.06.2010 року не проводилась, ста рший лейтенант міліції ОСО БА_3 в УБОЗ в м.Севастополі УМ ВС України в м.Севастополі ні коли не значився.

Посилання представника по зивача на протокол виїмки пе рвинних документів судом не береться до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК Укр аїни виїмка проводиться за в мотивованою постановою слід чого.

Згідно ст. 183 КПК України пере д обшуком або виїмкою слідчи й пред'являє постанову особа м, що займають приміщення, або представникові підприємств а, установи чи організації, де проводяться обшук або виїмк а, і пропонує їм видати зазнач ені в постанові предмети або документи, а також вказати мі сце, де переховується злочин ець. У разі відмови виконати й ого вимоги слідчий проводить обшук або виїмку в примусово му порядку. Якщо особи, які зай мають приміщення, відсутні, п останова про проведення обшу ку або виїмки пред'являється представникові житлово-експ луатаційної організації або місцевої Ради народних д епутатів і обшук або виїмка п роводиться в їх присутності.

Проводячи обшук, слідчий ма є право розкривати замкнені приміщення і сховища, якщо во лоділець відмовляється їх ві дкрити. При цьому слідчий пов инен уникати не викликаних н еобхідністю пошкоджень двер ей, замків та інших предметів .

Слідчий має право заборони ти особам, що перебувають у пр иміщенні під час обшуку або в иїмки, а також особам, які під час обшуку або виїмки увійшл и в це приміщення, виходити з п риміщення і зноситись один з одним або з іншими особами до закінчення обшуку чи виїмки .

В необхідних випадках слід чий вправі залучати до участ і в проведенні обшуку праців ників органів внутрішніх спр ав та відповідних спеціаліст ів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про проведе ння виїмки датований 22 червня 2010 року, а підписаний директор ом ТОВ фірми "Енергостар" ОС ОБА_4 10 червня 2010 року. Предста вником позивача не надано жо дних пояснень відносно такої різниці в датах винесення пр отоколу та дати підписання.

Щодо, відсутності копій под аткових накладних, суд зверт ає увагу, на норми ч. 4 ст . 186 КПК України у разі неможлив ості виготовлення копій вилу чених документів або встанов лення їх власника під час вил учення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятид енний строк з дня вилучення д окументів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про в ідмову у видачі копій докуме нтів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду.

Згідно, ст. 188 КПК України про проведення обшуку або виїмк и слідчий складає протокол у двох примірниках з додержан ням правил статті 85 цього Коде ксу. В протоколі зазначаютьс я: підстави для обшуку або виї мки; приміщення чи інше місце , в якому було проведено обшук або виїмку; особа, у якої пров едено обшук або виїмку; дії сл ідчого і результати обшуку а бо виїмки. Щодо кожного предм ета, який підлягає вилученню , повинно бути зазначено, в яко му саме місці і при яких обста винах він був виявлений.

В протокол обшуку або виїмк и заносяться всі заяви і заув аження присутніх під час обш уку або виїмки осіб, зроблені з приводу тих чи інших дій слі дчого. Обидва примірники п ротоколу, а також опис вилуче них предметів підписують слі дчий, особа, у якої проводився обшук або виїмка, та запрошен і особи, що були присутні.

Крім того, представником в ідповідача надана інформаці я щодо проведеної невиїзної документальної переві рки ТОВ “С.Дж.Р.Груп” (код 34981754) ДПІ у Печерському районі м.Києва з питань правильност і формування податкового кре диту з податку на додану варт ість за період з серпня 2008 року по травень 2010 року за результ атами перевірки складено акт № 823/23-10/34981754 від 14.10.2010 року.

Працівниками відділу взає модії з правоохоронними орга нами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м.Києва вручити запит ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” № 12289/10/23-1011 від 13.10.2010 року щодо пра вильності нарахування та по вноти внесення до бюджету су м податків та зборів за періо д з серпня 2008 року по травень 2010 року, не має можливості в зв' язку з тим що ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” має стан 10 - запит на встано влення місцезнаходження (міс ця проживання).

При проведенні аналізу под аткової звітності ТОВ “С.Дж.Р .Груп” згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щ одо результатів автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України т а додатку № 5 до податкових дек ларацій з податку на додану в артість станом на момент про ведення перевірки за період з серпня 2008 року по травень 2010 ро ку встановлено розбіжності між сумою задекларовано пода ткового зобов' язання ТОВ “ С.Дж.Р.Груп” та сумою податков ого кредиту, задекларованого підприємствами - покупцями за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 рок у , причиною розбіжностей є не надання ТОВ “С.Дж.Р.Груп” під тверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов ' язань: журнали-ордери та ка ртки рахунків 311, 361, 64, 643, 70 “Доходи від реалізації”, податкові н акладні, реєстри виданих та о триманих податкових накладн их, видаткові накладні, тощо.

В ході аналізу податкової з вітності (відсутність додатк у К1 до декларації з податку н а прибуток) відсутня будь-яка інформація, про наявні склад ські приміщення, наявність а втомобільного чи іншого тран спорту, а також устаткування , що необхідне для здійснення фінансово-господарської дія льності підприємства. Крім ц ього в деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 “амортиз аційні відрахування” відсут ні будь-які нарахування.

Фактично згідно податково ї звітності у ТОВ “С.Дж.Р.Груп” відсутні трудові ресурси, ви робниче обладнання, транспор тне та торгівельне обладнанн я, сировина, матеріали для зді йснення основного виду діяль ності.

ТОВ “С.Дж.Р.Груп” станом на 14. 10.2010 року не звітує, останній зв іт був наданий до ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва за берез ень 2010 року, за юридичною та фак тичною адресою м. Київ, вул. П.Л умумби буд, 13 не знаходиться.

Згідно п.3.1. Закону України ві д 03.04.97 року № 168-ВР “Про податок на додану вартість” об' єктом оподаткування, крім того, є оп ерації платників податку з п оставки товарів та послуг, мі сце надання яких знаходиться на митній території України .

Згідно п.4.1. Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” база оподаткування операц ій з поставки товарів (послуг ) визначається виходячи з їх д оговірної (контрактної) варт ості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичай ні ціни, з урахуванням акцизн ого збору, ввізного мита, інши х загальнодержавних податкі в та зборів (обов' язкових пл атежів), згідно із законами У країни з питань оподаткуванн я (за винятком податку на дода ну вартість), що включається д о ціни товарів (послуг).

У зв' язку з вищевикладени м, у ТОВ “С.Дж.Р.Груп” відсутні й об' єкт оподаткування пода тком на додану вартість опер ацій з підприємствами-постач альниками в розумінні ст. 3 ви щенаведеного Закону.

Також в ході перевірки не вс тановлено факту передачі тов арів (послуг) від ТОВ “С.Дж.Р.Гр уп” до підприємств-покупців, у зв' язку з відсутністю (не н аданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, д овіреностей, документів, що з асвідчують транспортування , зберігання товарів, а також і нших первинних документів.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон Ук раїни "Про податок на додану в артість" - платник податку - ос оба, яка згідно з цим Законом з обов'язана здійснювати утрим ання та внесення до бюджету п одатку, що сплачується покуп цем, або особа, яка імпортує то вари на митну територію Укра їни. А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст . 7 цього Закону право на нарах ування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. При цьому згідн о п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону в изначено, що особи, які підпад ають під визначення п. 2.3 ст. 2 ць ого Закону, зобов'язані зареє струватися як платник податк у у податковому органі за їх м ісцезнаходженням (місцем про живання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" не дозв оляється включення до податк ового кредиту будь-яких витр ат по сплаті податку, що не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послу г) чи банківським документом , який засвідчує перерахуван ня коштів в оплату вартості т аких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" право склада ння податкових накладних над ано виключно особам, зареєст рованим як платники податку на додану вартість в порядку , передбаченому ст. 9 цього Зак ону.

У відповідності до п. 6 .2. Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженої наказом Державної податково ї адміністрації України 30.05.1997 р . № 165 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 23.06.199 7 р. за № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстро ваному як платник податку, на включення до податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку на додану вартість. Згідно з абз. 1 п. 5 цього Порядку зазна чається, що податкова наклад на вважається недійсною у ра зі її заповнення особою, яка н е зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій не присвоєно індивіду альний податковий номер плат ника податку на додану варті сть.

Відповідно до ст.1 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" №996 від 16.07.1999 р. перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську діяльність та підтв ерджує її здійснення, а згідн о із ст.9 цього ж Закону заборо няється приймати до виконанн я первинні документи по госп одарським операціям, що супе речать законодавчим та норма тивним актам. Підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення, а також повинні мати обов'язкові рек візити: назву документа (форм и); дату і місце складання; наз ву підприємства, від імені як ого складено документ; зміст та обсяг господарської опер ації і правильність її оформ лення; особистий підпис або і нші дані, що дають змогу ідент ифікувати особу, яка брала уч асть у здійсненні господарсь кої операції.

Згідно з підпунктом 7.5 .1. пункту 7.5. статті 7 Закону, дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг);

Не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Зак ону). Податкова накладна відп овідно до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 Закону складається у мо мент виникнення податкових з обов' язань продавця у двох примірниках. Оригінал податк ової накладної надається пок упцю, копія залишається у про давця товарів (робіт, послуг).

Правовий аналіз наведени х норм законодавства дає під стави зробити висновок, що су б' єкт господарювання може р озраховувати на податковий к редит, якщо в нього є в наявнос ті податкові накладні та вон и виписані особами, які у вста новленому порядку зареєстро вані як платники податку.

Отже, при формуванні податк ового кредиту включаються ли ше суми підтверджені первин ними документами, податковим и накладними, проте позиваче м не надано жодних документі в на підтвердження правомірн ості включення суми ПДВ до ск ладу податкового кредиту.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 стат ті 17 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" передбачено, що у раз і коли контролюючий орган са мостійно донараховує суму по даткового зобов'язання платн ика за підставами, викладени ми у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону , такий платник податків зобо в'язаний сплатити штраф у роз мірі десяти відсотків від су ми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періоді в, установлених для такого по датку, збору (обов'язкового пл атежу), починаючи з податково го періоду, на який припадає т ака недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким пл атником податків податковог о повідомлення від контролюю чого органу, але не більше п'ят десяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян сукупно за весь стро к недоплати, незалежно від кі лькості податкових періодів , що минули.

В судовому засіданні судом встановлено, що при проведен ні перевірки, на підставі яко ї було винесене оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння, перевіряючим не були над ані первинні документи підпр иємства, в той же час, з матері алів справи вбачається, що зг ідно протоколу виїмки від 22 че рвня 2010 року у позивача були ви лучено оригінали первинних д окументів підприємства пози вача.

Суд не погоджується з тверд женнями позивача щодо неможл ивості надати первинні докум енти, через те, що вони були ви лучені, оскільки, в матеріала х справи наявний лист управл іння по боротьби організован ою злочинністю в м. Севастопо лі від 05.05.2011 № 5/3407 відповідно до я кого виїмка документів в ТОВ фірма "Енергостар" 22.06.2010 року не проводилась, старший лейтен ант міліції ОСОБА_3 в УБОЗ в м. Севастополі УМВС України в м. Севастополі ніколи не зна чився.

Крім того, згідно з вимогами діючого законодавства, підп риємству не забороняється ро бити ксерокопії документів, які вилучаються у підприємст ва на підставі протоколу виї мки.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що Това риством з обмеженою відпов ідальністю "Фірма "Енергоста р" завищено податковий креди т за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 ро ку на суму 586866,67 грн., оскільки до складу податкового кредиту включено суми ПДВ, що не підтв ерджені податковими накладн ими.

Частиною 1, ч.2 ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Судом встановлено, що рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесен е у відповідності та з дотрим анням вимог чинного законода вства.

За таких обставин, суд при ходить до висновку, що позовн і вимоги не підлягають задов оленню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовни х вимог Товариства з обме женою відповідальністю "Фірм а "Енергостар" до Державної по даткової інспекції у м. Полта ві про скасування податковог о повідомлення-рішення - відм овити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 16 травня 2011 рок у.

Суддя Г.В. Костенко