Ухвала

від 04.10.2011 по справі 2а-1670/2875/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/2875/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" на постано ву Полтавського окружного ад міністративного суду від 11.05.2 011р. по справі № 2а-1670/2875/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фірма "Енергостар"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві третя особа ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»

про скасування податков их повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2011 року Товариство з обм еженою відповідальністю "Фір ма "Енергостар" (далі - позив ач) звернувся до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Державної податков ої інспекції у м. Полтаві (дал і - відповідач) про скасуван ня податкового повідомлення -рішення.

Постановою Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 11.05.2011 р. у задоволе нні позовних вимог Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фірма "Енергостар" до Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування под аткового повідомлення-рішен ня - відмовлено.

Позивач не погодився з пост ановою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати постано ву Полтавського окружного ад міністративного суду від 11.05.201 1 року по справі № 2а-1670/2875/11 та прий няти нову постанову, якою поз овні вимоги задовольнити в п овному обсязі.

Свою незгоду з рішенням суд у мотивує тим, що постанова су ду першої інстанції постанов лена з порушенням норм матер іального права, а саме ст.ст. 109. 1, 110.1 Податкового кодексу Украї ни, оскаржувану постанову ух валено без присутності уповн оваженого представника ТОВ « Фірма «Енергостар».

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну с каргу, просить апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а постанову Полтавського о кружного адміністративного суду від 11.05.2011 року, як таку, що в инесена згідно вимог матеріа льного і процесуального прав а, залишити без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційної інстанції дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відп овідальністю "Фірма "Енергос тар" (ідентифікаційний номер 23560552) зареєстроване як юридичн а особа та знаходиться на обл іку ДПІ у м. Полтаві з 24.10.1995 року з а № 1390.

На підставі направлення ві д 14.02.2011 року № 141 та плану - графіку документальних перевірок на лютий 2011 року та згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 , наказу № 226 від 24.01.2010 року, № 642 від 10.02.2011 року держа вними податковими ревізорам и-інспекторами ДПІ у м. Полта ві проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеж еною відповідальністю "Фірма "Енергостар" (ідентифікаційн ий номер 23560552) з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2 008 року по 31.12.2010 року.

В ході перевірки встановле но порушення:

- пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме зани ження податку на додану варт ість в сумі 586 866 грн.

За результатами перевірки складено акт № 1854/23-2/23560552 від 14.03.2011 р оку.

На підставі цього акту пода тковим органом винесено пода ткове повідомлення-рішення від 28.03.2011 року № 0000023311 яким виз начено податкове зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь в розмірі 733583 грн.17 коп. (основн ий платіж - 586866,67 грн., штрафні (фін ансові) санкції -146716,5 грн.).

Порушення, виявлені п еревіркою, відбулися під час взаємовідносин позивача з Т ОВ «С.Дж.Р.Груп»

Відповідно до ст. 20 Податков ого кодексу України від 02 груд ня 2010 року № 2755-VI органи державно ї податкової служби мають пр аво: проводити перевірки пла тників податків (крім Націон ального банку України) в поря дку, встановленому цим Кодек сом; під час проведення виїзн их перевірок отримувати у пл атників податків (представни ків платників податків) копі ї документів (засвідчені під писом платника податків або його посадовою особою та скр іплені печаткою (за наявност і)), що свідчать про порушення вимог податкового законодав ства або іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби; пер евіряти під час проведення п еревірок у платників податкі в - фізичних осіб, а також у пос адових осіб та інших працівн иків платників податків - юри дичних осіб документи, що пос відчують особу.

Згідно до ст. 62 Податкового к одексу України, податковий к онтроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відпові дно до вимог цього Кодексу, а т акож перевірок щодо дотриман ня законодавства, контроль з а дотриманням якого покладен о на контролюючі органи, у пор ядку, встановленому законами України, що регулюють відпов ідну сферу правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що у ТО В “С.Дж.Р.Груп” відсутній об' єкт оподаткування податком н а додану вартість операцій з підприємствами-постачальни ками в розумінні ст. 3 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями (дал і - Закон № 168/97-ВР) та не встан овлено факту передачі товарі в (послуг) від ТОВ “С.Дж.Р.Груп” до підприємств-покупців, у зв ' язку з відсутністю (не нада нням для перевірки) актів при ймання-передачі товару, дові реностей, документів, що засв ідчують транспортування, збе рігання товарів, а також інши х первинних документів.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з наступних підстав.

Згідно Системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України індивідуальний податковий н омер платника ПДВ 349817526551 належи ть ТОВ “С.Дж.Р.Груп” (код ЄДРПО У 34981754, ДПІ у Печерському районі м.Києва, стан платника - запи т на встановлення місцезнахо дження, директор та головний бухгалтер ОСОБА_2, основн ий вид діяльності - будівни цтво інших споруд).

В ході проведення перевірк и первинні документи по взає мовідносинах з ТОВ "С.Дж.Р.Груп " позивачем не надавались. Гол овним бухгалтером ТОВ «Фірма “Енергостар” в ході проведе ння перевірки надано протоко л виїмки (без номеру) від 22.06.2010 ро ку первинних документів в кі лькості 86 штук, складеного ста ршим оперуповноваженим УБОП УМВС України в м. Севастополі старшим лейтенантом міліції Шевченко С.О. по взаємові дносинах з ТОВ “С.Дж.Р.Груп”.

Під час проведення перевір ки ДПІ у м.Полтаві направлено запит до УМВС України в м. Сев астополі щодо надання докуме нтів відносно виїмки фінансо во - господарських документ ів у позивача.

Відповідно до отриманої ві дповіді від управління по бо ротьби організованою злочин ністю в м. Севастополі від 05.05.20 11 № 5/3407 зазначено, що виїмка доку ментів в ТОВ «Фірма "Енергост ар" 22.06.2010 року не проводилась, ст арший лейтенант міліції Ше вченко С.О. в УБОЗ в м. Севаст ополі УМВС України в м. Севаст ополі ніколи не значився.

Суд першої інстанції прийш ов до обґрунтованого висновк у, що протокол про проведення виїмки не відповідає вимога м кримінально-процесуальног о законодавства

Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК Укр аїни виїмка проводиться за в мотивованою постановою слід чого.

Згідно ст. 183 КПК України пере д обшуком або виїмкою слідчи й пред'являє постанову особа м, що займають приміщення, або представникові підприємств а, установи чи організації, де проводяться обшук або виїмк а, і пропонує їм видати зазнач ені в постанові предмети або документи, а також вказати мі сце, де переховується злочин ець. У разі відмови виконати й ого вимоги слідчий проводить обшук або виїмку в примусово му порядку. Якщо особи, які зай мають приміщення, відсутні, п останова про проведення обшу ку або виїмки пред'являється представникові житлово-експ луатаційної організації або місцевої Ради народних д епутатів і обшук або виїмка п роводиться в їх присутності.

Проводячи обшук, слідчий ма є право розкривати замкнені приміщення і сховища, якщо во лоділець відмовляється їх ві дкрити. При цьому слідчий пов инен уникати не викликаних н еобхідністю пошкоджень двер ей, замків та інших предметів .

Слідчий має право заборони ти особам, що перебувають у пр иміщенні під час обшуку або в иїмки, а також особам, які під час обшуку або виїмки увійшл и в це приміщення, виходити з п риміщення і зноситись один з одним або з іншими особами до закінчення обшуку чи виїмки . В необхідних випадках слідч ий вправі залучати до участі в проведенні обшуку працівн иків органів внутрішніх спра в та відповідних спеціалісті в.

Крім того, як вбачається з п ротоколу про проведення виїм ки, даний протокол датований 22.06.2010 року, а підписаний директ ором ТОВ «Фірми "Енергостар" ОСОБА_5 10.06.2010 року. Представн иком позивача не надано жодн их пояснень відносно такої р ізниці в датах винесення про токолу та дати підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КПК Укр аїни у разі неможливості виг отовлення копій вилучених до кументів або встановлення їх власника під час вилучення с лідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопот ання щодо надання копій доку ментів і в десятиденний стро к з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивов ану постанову про відмову у в идачі копій документів, яка м оже бути оскаржена прокурору або до суду .

Згідно, ст. 188 КПК України про проведення обшуку або виїмк и слідчий складає протокол у двох примірниках з додержан ням правил статті 85 цього Коде ксу. В протоколі зазначаютьс я: підстави для обшуку або виї мки; приміщення чи інше місце , в якому було проведено обшук або виїмку; особа, у якої пров едено обшук або виїмку; дії сл ідчого і результати обшуку а бо виїмки. Щодо кожного предм ета, який підлягає вилученню , повинно бути зазначено, в яко му саме місці і при яких обста винах він був виявлений.

В протокол обшуку або виїмк и заносяться всі заяви і заув аження присутніх під час обш уку або виїмки осіб, зроблені з приводу тих чи інших дій слі дчого. Обидва примірники про токолу, а також опис вилучени х предметів підписують слідч ий, особа, у якої проводився об шук або виїмка, та запрошені о соби, що були присутні.

Отже, наданий позивачем про токол про проведення виїмки суперечить вищезазначеним н ормам та має ряд недоліків, а с аме: дата складання останньо го вказується 22.06.2010 р., проте на о станній сторінці, дата отрим ання вказується 10.06.2010 р.

Таким чином, суд першої інст анції обґрунтовано не взяв д о уваги вказаний протокол.

На підставі п.1 ст. 11 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» ві д 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та доп овненнями ДПІ у Печерському районі м.Києва проведено нев иїзну документальну переві рку ТОВ “С.Дж.Р.Груп” (код 34981754) з п итань правильності формуван ня податкового кредиту з под атку на додану вартість за пе ріод з серпня 2008 року по траве нь 2010 року за результатами пер евірки складено акт № 823/23-10/34981754 ві д 14.10.2010 року.

Працівниками відділу взає модії з правоохоронними орга нами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м.Києва вручити запит ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” № 12289/10/23-1011 від 13.10.2010 року щодо пра вильності нарахування та по вноти внесення до бюджету су м податків та зборів за періо д з серпня 2008 року по травень 2010 року, не має можливості в зв' язку з тим що ТОВ “С.Дж.Р.Груп ” має стан 10 - запит на встано влення місцезнаходження (міс ця проживання).

При проведенні аналізу под аткової звітності ТОВ “С.Дж.Р .Груп” згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щ одо результатів автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України т а додатку № 5 до податкових дек ларацій з податку на додану в артість станом на момент про ведення перевірки за період з серпня 2008 року по травень 2010 ро ку встановлено розбіжності між сумою задекларовано пода ткового зобов' язання ТОВ “ С.Дж.Р.Груп” та сумою податков ого кредиту, задекларованого підприємствами - покупцями за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 рок у , причиною розбіжностей є не надання ТОВ “С.Дж.Р.Груп” під тверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов ' язань: журнали-ордери та ка ртки рахунків 311, 361, 64, 643, 70 “Доходи від реалізації”, податкові н акладні, реєстри виданих та о триманих податкових накладн их, видаткові накладні, тощо.

В ході аналізу податкової з вітності (відсутність додатк у К1 до декларації з податку н а прибуток) відсутня будь-яка інформація, про наявні склад ські приміщення, наявність а втомобільного чи іншого тран спорту, а також устаткування , що необхідне для здійснення фінансово-господарської дія льності підприємства. Крім ц ього в деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 “амортиз аційні відрахування” відсут ні будь-які нарахування.

Фактично згідно податково ї звітності у ТОВ “С.Дж.Р.Груп” відсутні трудові ресурси, ви робниче обладнання, транспор тне та торгівельне обладнанн я, сировина, матеріали для зді йснення основного виду діяль ності.

ТОВ “С.Дж.Р.Груп” станом на 14. 10.2010 року не звітує, останній зв іт був наданий до ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва за берез ень 2010 року, за юридичною та фак тичною адресою м. Київ, вул. П.Л умумби буд, 13 не знаходиться.

Згідно п.3.1. Закону № 168/97-ВР об' єктом оподаткування, крім то го, є операції платників пода тку з поставки товарів та пос луг, місце надання яких знахо диться на митній території У країни.

Згідно п.4.1. Закону № 168/97-ВР база оподаткування операцій з по ставки товарів (послуг) визна чається виходячи з їх догові рної (контрактної) вартості, в изначеної за вільними цінами , але не нижче за звичайні ціни , з урахуванням акцизного збо ру, ввізного мита, інших загал ьнодержавних податків та збо рів (обов' язкових платежів) , згідно із законами України з питань оподаткування (за ви нятком податку на додану вар тість), що включається до ціни товарів (послуг).

За зазначених обставин, кол егія суддів погоджується з в исновком суду першої інстанц ії, що у ТОВ “С.Дж.Р.Груп” відсу тній об' єкт оподаткування п одатком на додану вартість о перацій з підприємствами-пос тачальниками в розумінні ст. 3 Закону № 168/97-ВР.

Крім того, ні в ході перевір ки, ні в ході судового розгляд у в суді першої та апеляційно ї інстанції не встановлено ф акту передачі товарів (послу г) від ТОВ “С.Дж.Р.Груп” до підп риємств-покупців, у зв' язку з відсутністю (не наданням дл я перевірки) актів приймання -передачі товару, довіреност ей, документів, що засвідчуют ь транспортування, зберіганн я товарів, а також інших перви нних документів.

Тобто, позивачем не доведен о здійснення ним господарськ их операцій, під якими розумі ється дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов' язань, власному к апіталі підприємства, а отже , не доведено, що ці господарсь кі операції спричинили реаль ні зміни майнового стану пла тника податків.

З матеріалів справи вбачає ться, що в провадженні СУ ПМ ДП А України знаходиться кримін альна справа № 69-107, яка порушен а відносно директора ТОВ «С.Д ж,Р.Груп» за ознаками злоч ину передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 205 ч. 2 КК України.

Відповідно до протоколу ві д 18.08.2010 р., допиту свідка - засновн ика та директора ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп» ОСОБА_2, проведеного с таршим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Анд рійчуком Р.Б. з виконанням в имог КПК України, ТОВ «С.Дж.Р.Г руп» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення оп ерацій, пов' язаних з наданн ям податкової вигоди для тре тіх осіб (а.с. 120-121).

Частиною 1, ч.2 ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

За зазначених обставин, кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку, що Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Фірма "Енергостар" завищен о податковий кредит за періо д з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року на суму 586866,67 грн., оскільки до складу по даткового кредиту включено с уми ПДВ, що не підтверджені по датковими накладними.

Також, колегія суддів підтв ерджує, що при прийнятті судо вого рішення у справі, суд пер шої інстанції дійшов вичерпн их юридичних висновків щодо встановлених обставин справ и і правильно застосував до с пірних правовідносин сторін норми матеріального та проц есуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Фірма "Енергостар" з алишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 11.05.2011р. по справі № 2а-1670/2875 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Кононенко З.О.

Судді < підпис >

< підпис > Бондар В.О.

Донець Л.О.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 10.10.2011 р.