Постанова

від 20.05.2011 по справі 4-884/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 4-884/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 мая 2011 года Орджоникидзе вский районный суд г.Запорож ья

в составе: председате льствующего судьи Гнатык Г.Е .

при секрета ре Политайко Я.П.

с участием прокурора Б реславского О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запор ожье жалобу адвоката ОСО БА_1 в интересах ОСОБА_2 н а постановление ст. следова теля по ОВД СО НМ ГНА в Запорож ской области Холод Н.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по пр изнакам преступления, предус мотренного ст. 212 ч.3 УК Украины от 31.03.2011 года,

у с т а н о в и л:

Адвокат ОСОБА_1 в инте ресах ОСОБА_2 обратилась в суд с данной жалобой.

В жалобе указала, что 31.03.2011 г ода ст. следователем по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Холод Н.Ю. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовно е дело по ст. 212 ч.3 УК Украины, ка к директора ООО»СЭМ».

При возбуждении уголо вного дела грубо нарушены тр ебования ст. 94, 98-2 УПК Украины, п оскольку у следователя не бы ло ни поводов ни оснований дл я возбуждения указанного уго ловного дела.

В материалах доследст венной проверки имеется акт ГНИ в г.Энергодаре № 2/23-2/31219036 от 12.01.2011 года и налогов ое уведомление-решение № 0000023501/0 от 12.01.2011 года.

Указанные налоговые доку менты явились следствием вне плановой проверки ООО «Строй энергомонтаж»по вопросу соб людения требований налогово го, валютного и иного законод ательства за период с 01.04.2006 года по 30.09.2007 года.

В период проведения планов ых выездных проверок в 2008- 2009 год у, каких либо нарушений выявл ено не было.

В настоящее время указанны е решения налогового органа обжалованы в Окружном админи стративном суде и решение до настоящего времени по ним не принято.

Как указывает следоват ель в постановлении о возбуж дении уголовного дела в отно шении ОСОБА_2, одним из пов одов для возбуждения уголовн ого дела явилось постановлен ие Бабушкинского районного с уда г.Днепропетровска от 15.04.2009 г ода об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственно сти на основании Закона Укра ины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, а также ряд документов, подтв ерждающих договорные отноше ния между ООО «Пирмет-2000», кото рое принадлежало ОСОБА_4 и ООО «СЭМ». Однако, судом не у становлена причастность О СОБА_2 к этим преступлениям . Прокуратурой г.Энергодара б ыло обосновано отказано в во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, которое совершенно необоснованно бы ло отменено.

Считает, что возбуждением у головного дела нарушены прав а ОСОБА_2, у следователя не было ни поводов ни оснований для его возбуждения, поэтому просила отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании адво кат ОСОБА_1 поддержала жал обу. Суду пояснила, что при воз буждении указанного уголовн ого дела были нарушены требо вания ст. 94,98 УПК Украины. В пост ановлении о возбуждении угол овного

дела указаны общие фраз ы, а не изложены поводы и основ ания для возбуждения уголовн ого дела. Само обвинение не ко нкретизировано, а ссылка в по становлении о возбуждении уг оловного дела на постановлен ие Бабушкинского райсуда г.Д непропетровска вообще безос новательна, поскольку данным постановлением не установл ена вина ОСОБА_2 в соверше нии какого либо преступлени я. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного де ла указано, что ОСОБА_2 име л умысел на совершение прест упления, однако отсутствуют какие-либо доказательства эт ому, так как и нет доказательс тв об обналичивании денежных средств. Акт ГНИ, на который в постановлении ссылается сле дователь, в настоящее время о спаривается в суде и решение по делу не принято. Считает, ч то поводов и оснований для во збуждения указанного уголов ного дела не было, просит отме нить обжалуемое постановлен ие.

ОСОБА_2 в судебном заседан ии поддержал жалобу, ссылаяс ь на пояснения адвоката. Прос ит жалобу удовлетворить.

Прокурор Бреславский О.В. п ротив удовлетворения жалобы возражает. Суду пояснил, что п ри возбуждении уголовного де ла в отношении ОСОБА_2 был и полностью соблюдены требов ания действующего законодат ельства, а именно ст. 94 УПК Укра ины. Основанием для возбужде ния уголовного дела послужил акт налоговой проверки, нало говое решение-уведомление, п остановление Бабушкинского райсуда г.Днепропетровска, к опии первичных документов. С читает, что постановление вы несено законно и обоснованно , при наличии поводов и основа ний, поэтому просить жалобу о ставить без удовлетворения.

Следователь Холод Н.Ю. проти в удовлетворения жалобы возр ажает. Суду пояснила, что пост ановление о возбуждении угол овного дела вынесено на осно вании достаточных данных, по дтверждающих наличие в дейст виях ОСОБА_2 признаков ука занного состава преступлен ия. Поводом для возбуждения у головного дела послужило уве домление сотрудника налогов ой милиции г.Энергодара, осно ванием-акт проверки от 12.01.2011 год а, постановление Бабушкинско го райсуда г.Днепропетровска в отношении ОСОБА_4, перви чные документы, объяснения н алогового ревизора-инспекто ра, объяснения иных лиц. Счита ет, что уголовное дело возбуж дено правомерно, просит жало бу оставить без удовлетворен ия.

Изучив жалобу, материалы уг оловного дела № 291109, суд находи т жалобу подлежащей удовлетв орению в связи со следующим.

В постановлении о воз буждении уголовного дела сле дователь указал, что ОСОБА_ 2, будучи директором ООО «Ст ройэнергомонтаж», назначенн ым на основании приказа №41-К о т 06.04.2001года, являясь служебным л ицом,

предприятия, в перио д времени с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года , умышленно уклонился' от упла ты налога на добавленную сто имость в сумме 1 251 575,45 грн., что пр ивело к фактическому не пост уплению в бюджет денежных ср едств в особо крупных размер ах, при следующих обстоятель ствах.

Так, в период времени с 01.11.2007 года по 31.12.2007 года между ООО «СЭ М»

(Генподрядчик) и ООО «Же лезнодорожник», ООО «Компани я Атлант»(Заказчик)

заключ ены договора подряда, в соотв етствии с условиями которых, Заказчик поручает, а Генподр ядчик обеспечивает выполнен ие ремонтно-строительных и м онтажных работ на объектах О ОО «СЭМ»и «Торгово-культурны й центр». В результате выполн ения работ предприятию ООО « СЭМ»на банковский счет в пер иод 2007 года поступали денежны е средства и, как следствие, во зникали значительные суммы н алоговых обязательств по НДС .

ООО «СЭМ»имея необходимые средства для осуществления вышеуказанных хозяйственны х операций, технический перс онал и автотранспорт, самост оятельно выполняло, согласно заключенных договоров. рабо ты на объектах ООО «СЭМ»и Тор гово-культурный центр»без фа ктического привлечения субп одрядчиков.

Имея умысел на уклонение от уплаты налогов, ОСОБА_2, ос ознавая, что в

результате выполнения вышеуказанных ре монтно-строительных и монтаж ных работ у

предприятия ООО «СЭМ» отс утствуют законные основания для формирования налогового кредита по НДС, в связи с само стоятельным выполнением дан ных работ, имея умысел на их за нижение, применил схему укло нения от уплаты налогов, путе м отображения в бухгалтерско м и налоговом учетах ООО «СЭМ »операций с фиктивным предпр иятием ООО «Пирмет-2000», которо е фактически никаких работ, у слуг не предоставляло.

Согласно постановления Ба бушкинского районного суда г . Днепропетровска от 15.04.2009 года об освобождении ОСОБА_4 от уголовной-ответственности п о Закону Украины «Об амнисти и»от 12.12.2008 года, последний был п ризнан виновным в совершении преступлений предусмотренн ых ст.ст. 200 ч.1, 205 ч.2 УК Украины.

Судом установлено, что ОС ОБА_4 приобрел ООО «Пирмет-200 0»с целью прикрытия незаконн ой деятельности, которая зак лючалась в составлении фикти вных договоров и первично- бу хгалтерских документов, с це лью конвертации денежных сре дств, которые поступали на ба нковские счета предприятия О ОО «Пирмет-2000», с безналичной ф ормы в наличную.

Для придания видимости зак онности проведенных операци й с ООО «Пирмет-2000» на расчетн ый счет указанного предприя тия № 2600601300973 открытом в филиале О ОО «Укрпромбанк»г.Днепропет ровск МФО 307208 по

безналично му расчету были перечислены денежные средства, на общую с умму

7 509 452,70 грн. якобы за пров еденные работы и поставленны е ТМЦ от

ООО «Пирмет-2000», пос ле чего денежные средства бы ли обналичены и переданы

п редставителям ООО «СЭМ»за ми нусом вознаграждения фактич еского руководителя.

Продолжая свой единый пре ступный умысел, направленны й на уклонение от уплаты н алогов, ОСОБА_2 достове рно зная, что ООО «Пирмет -2000» работы для ООО «СЭМ» н е выполняло и товарно-ма териальные ценности не поставляло, предоставлял гла вному бухгалтеру ООО «СЭМ» ОСОБА_5 поддельные докумен ты о якобы- проведенных рабо тах и поставленных ТМЦ ф иктивным, предприятием ООО «Пирмет-2000». В свою очередь, О СОБА_5 относила в состав нал огового кредита по НДС сумм ы налога на добавленную стои мость, указанные в налоговых накладных, выписанных от име ни ООО «Пирмет-2000».

ОСОБА_2, в нарушение п .п. 7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавл енную стоимость»№168/97-ВР от 03.04.1997 года подписал и обеспечил пр едоставление в ГНИ г. Энергод ара налоговых деклараций по налогу на добавленную стоим ость ООО «СЭМ», в которых умыш ленно завысил налоговый кред ит и завысили налоговые обяз ательства предприятия, в рез ультате чего занизили налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме - 35 829 грн., з а декабрь 2007 года в сумме - 1 215 746.45 г рн., что повлекло фактическое не поступление в бюджет нало га на добавленную стоимость в размере I 251 575.45 грн.

Таким образом, в результат е умышленных действий директ ора ООО «СЭМ»ОСОБА_2 в бюд жет в период времени с 01.11.2007 год а по 31.12.2007 года фактически не по ступили денежные средства в особо крупных размерах, так к ак сумма не уплаченного им в 20 07 году налога в размере 1 251 575,45 гр н., более чем в 5000 раз превышает установленный законодатель ством необлагаемый налогом м инимум доходов граждан.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, дело может быть возб уждено только в тех случаях, к огда имеются достаточные дан ные, указывающие на наличие п ризнаков преступления.

Согласно ст. 98 УПК Украины, пр и наличии поводов и основани й, указанных в ст. 94 УПК Украины , прокурор, следователь, орган дознания или судья, обязаны в ынести постановление о возбу ждении уголовного дела, указ ав поводы и основания к возб уждению уголовного дела, ста тью закона, по признакам кото рой возбуждается дело, а такж е дальнейшее его направление .

Из предоставленных суду м атериалов, на основании кото рых органом досудебного след ствия был сделан вывод о нали чии поводов и оснований для в озбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по приз накам преступления, предусмо тренного ст. 212 ч.3 УК Украины, ус матривается, что указанное р ешение принято преждевремен но, т.е. незаконно.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела обвинени е не конкретизировано; следо вателем не указаны доказател ьства, которые свидетельству ют о наличии признаков указа нного преступления; на время возбуждения уголовного дела налоговое уведомление-решен ие, в соответствии с Законом № 2181 не согласовано, а поэтому от сутствует факт не поступлени я в бюджет налогов; копии перв ичных документов подтвержда ют лишь наличие хозяйственны х отношений между указанными предприятиями; из постановл ения Бабушкинского райсуда г . Днепропетровска не усматри вается вина ОСОБА_2 в сове ршении преступления, предусм отренного ст. 212 ч.3 УК Украины; и з пояснений свидетелей не ус матривается, на основании че го следователем сделан вывод о наличии в действиях ОСОБ А_2 признаков указанного пр еступления и умысла на уклон ение от уплаты налогов.

В соответствии со ст. 236-7 УПК У краины, рассматривая жалобу на постановление о возбужден ии уголовного дела, суд долже н проверить наличие поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность источников получения данных, которые явились осно ванием для вынесения постано вления о возбуждении уголовн ого дела, и не вправе рассмат ривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаю тся судом при рассмотрении д ела по существу.

Рассматривая указанную жа лобу, суд лишь проверил, на осн овании предоставленных суду материалов уголовного дела № 291109, наличие поводов и основа ний для его возбуждения.

Учитывая вышеизложенное, с уд находит, что постановлени е о возбуждении уголовного д ела нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.с т. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА _2 удовлетворить.

Отменить постановлени е ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области Холод Н.Ю. от 31.03.2011 года о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 по призн акам преступления, предусмот ренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Постановление може т быть обжаловано в апелляци онный суд Запорожской област и в течение 7 суток.

Судья: Гнатык Г.Е.