Постанова від 22.04.2008 по справі 16/329-07

16/329-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008                                                                                   Справа № 16/329-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.(доповідач)    

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О. С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

          За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 10.04.2008 року:

від позивача:  Сулейманов Ю.К. представник, довіреність № б/н  від 27.07.07;

                        Зуєнко В.В. представник, довіреність № б/н  від 26.07.07;

від відповідача:  Тимчук О.Ф. директор, протокол № б/н  від 03.07.03;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ресторану “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”, м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.12.2007 року у справі № 16/329-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай-ЛТД”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача Дочірнього підприємства ресторану “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 251000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

          В жовтні 2007 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення орендної плати за порушення умов укладеного договору із розрахунку 1 000,00 грн. за кожен день прострочення передачі об'єктів суборенди, яка станом на 02.06.2007 року складає 151 000,00 грн. та стягнення штрафу у розмірі 100 000,00 грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007 року (суддя Загинайко Т. В.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 151 000,00 грн. –заборгованості; 100 000,00 грн. –штрафу; 2 510,00 грн. –витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство ресторан “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник вважає, що господарським судом  не враховано те, що відповідач є власником нерухомого майна, яке начебто Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-ЛТД»передало в оренду на підставі договору суборенди від 23.12.2006 року. Відповідно до довідки МБТІ м. Павлограду за січень 2007 року відповідач є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555 (в 2003 році ДП ресторан «Шахтар»Відкритого акціонерного товариства «Перлина»було реорганізовано у ДП ресторан «Шахтар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», який є правонаступником зазначеного підприємства). Господарським судом не враховано, що 01.01.2007 року представник позивача не прибув на місце знаходження приміщень для складання відповідного акту та прийняття орендованих приміщень. Не дивлячись на усні та письмові вимоги керівництва відповідача скласти акт прийому-передачі приміщень, представники позивача відмовлялися скласти акт. Відповідач вважає, що позивачу не спричинено ніяких збитків, оскільки позивач не є власником даного нерухомого майна.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначає, що придбання та правомірність переходу права власності на нежитлову будівлю ресторану «Шахтар»(літ А), розташовану в м. Павлограді по вул. Дніпровська, 555 до Закритого акціонерного товариства Магазин «Світоч»неодноразово підтверджено усіма інстанціями господарських судів України. 01.01.2007 року представник позивача знаходився в ресторані «Шахтар»з метою прийому вказаного нерухомого майна та підписання акту прийому-передачі, але в порушення пункту 1.3.14 договору суборенди нерухомого майна від 23.12.2006 року  представник відповідача для передання орендованих  приміщень не з'явився, що підтверджує довідка Приватного підприємства  «Рубіж-Центр»№ 16 від 07.05.2007 року, яке відповідно до договору № 37/1 на надання послуг приватною службою охорони «Рубіж-Центр»від 23.12.2006 року здійснювало охорону ресторану «Шахтар».

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 10.04.2008 року, в якому оголошувалась перерва до 22.04.2008 року.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

          23.12.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-ЛТД»- суборендодавець та Дочірнє підприємство ресторан “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” –суборендар уклали договір суборенди нерухомого майна (надалі –Договір), відповідно до умов якого суборендодавець надає, а суборендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –частину приміщень ресторану «Шахтар», яке знаходиться по вул. Дніпровській, 555 в м. Павлограді Дніпропетровської області, а саме: обідній зал ресторану: 18 –зал; виробничі приміщення: 24, 25, 26 –цехи, 27 –мийка, 28 –кухня, 32 –комірчина, 34 –сервировочна; бар –більярдна: 15, 16 –зали; пивбар: 46, 47 –магазини; загальні та допоміжні приміщення: ІІ –вестибуль, ІІІ, ІV, V, VІ –санвузли, VІІІ, Х –сходи, 13 –приміщення, 14 –коридор; далі –об'єкти суборенди, загальна площа яких складає 787,7 м2.

          Відповідно до пункту 2.1 Договору суборендавець зобов'язаний передати суборендарю в строкове платне користування об'єкти суборенди 23.12.2006 року по акту прийому-передачі.

          Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується актом прийому-передачі від 23.12.2006 року, який підписаний директорами сторін та скріплений печатками підприємств, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а. с. 9).

          Частинами  2, 4 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

          У пункті 1.3 Договору сторони узгодили, що строк суборенди встановлюється з 23.12.2006 року до 11 годин 00 хвилин 01.01.2007 року.

          Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Пунктом 3.1.14 Договору визначено, що суборендар зобов'язаний звільнити об'єкти суборенди та передати їх в належному стані суборендодавцю по акту прийому-передачі 01.01.2007 року до 12 годин 00 хвилин.

          Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав суду доказів передачі об'єкту суборенди позивачу, на підставі чого Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач свого обов'язку щодо повернення орендованого майна шляхом підписання з позивачем відповідного акту прийому-передачі не виконав.

          В силу частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншим законом або договором.

          Відповідно до пункту 5.5. Договору у разі порушення дати та часу повернення об'єктів суборенди, встановлених пунктом 3.1.14 Договору, суборендар сплачує штраф у розмірі 100 000,00 грн., а також орендну плату у розмірі 1000,00 грн. в день за об'єкти оренди з моменту прострочення і до передачі об'єктів суборенди суборендодавцю.

          Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає вірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог.

          Посилання скаржника на те, що власником переданого в суборенду майна є відповідач безпідставні і не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне:

          14.11.2005 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна –нежитлової будівлі ресторану «Шахтар»(літ А), розташованої в м. Павлограді по вул. Дніпровська, 555.

          22.12.2006 року за підсумками проведення зазначених прилюдних торгів було складено акт про проведені прилюдні торги, затверджений начальником Державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі, в якому переможцем прилюдних торгів визначено Закрите акціонерне товариство «Магазин «Світоч», яке здійснило повний розрахунок за придбане нерухоме майно.

          22.12.2006 року на підставі акту про проведені прилюдні торги від 22.12.2006 року та відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, Закритому акціонерному товариству «Магазин «Світоч» було видане свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, який засвідчує право власності на нежитлову будівлю ресторану «Шахтар»(літ. А), розташовану а м. Павлограді Дніпропетровської області по вул. Дніпровська, 555 (додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення).

          Таким чином, Дочірнє підприємство ресторан «Шахтар»Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»не було на 23.12.2006 року власником будівлі ресторану «Шахтар».

          23.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Магазин «Світоч»- орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай-ЛТД»- орендар був укладений договір оренди нерухомого майна, яке на підставі пункту 3.3 договору оренди від 23.12.2006 року було передано відповідачу в суборенду.

          В силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Укладений сторонами договір суборенди нерухомого майна від 23.12.2006 року не визнаний недійсним судом, його недійсність прямо не встановлена законом, тобто він є правомірним.

          Тобто підстави для скасування оскарженого рішення, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, вістуні.

          Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                              

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ресторану “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007 року у справі № 16/329-07 залишити без змін.

          Головуючий суддя                                                    Л. О. Лотоцька

          Суддя                                                                           Р. М. Бахмат

          Суддя                                                                           О. С. Євстигнєєв