Рішення

від 22.04.2008 по справі 11/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

22.04.2008                                                             Справа  № 11/49

За позовом Рахівської міської ради, м.Рахів

до відповідача Обслуговуючого житлово-комунального кооперативу "Імпульс", м.Рахів

третя  особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача: Рахівське виробниче житлово-комунальне господарство, м.Рахів

про:  визнання договору оренди, укладеного 05.09.2006 між Рахівським ВУЖКГ та ОЖБК "Імпульс", нікчемним, зобов"язання орендодавця повернути  будівлю гуртожитку у тому стані, в якому вона на даний час знаходиться, заборону ОЖБК "Імпульс" проводити ремонтні роботи та реконструкцію  гуртожитку.

Представники:

від позивача – не з"явився.

від  відповідача – Мочернак В.В. - голова ОЖБК "Імпульс";

третьої особи -  не з"явився.

Суть спору:  Рахівська міська рада звернулась до суду з позовом  про визнання нікчемним договору оренди нерухомого майна, а саме, будівлі гуртожитку, що  перебуває у комунальній власності, укладеного між  Виробничим управлінням житлово-комунального господарства та  обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом "Імпульс", оскільки даний договір укладено  з істотним  порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення її прав як власника майна, а саме, вказаний договір,  в порушення  п.2 статті 793 Цивільного кодексу України, нотаріально не посвідчено; зобов"язання орендодавця повернути  будівлю гуртожитку у тому стані, в якому вона на даний час знаходиться, заборону ОЖБК "Імпульс" проводити ремонтні роботи та реконструкцію  гуртожитку (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.04.2008).

            Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просить суд припинити провадження у справі  на підставі статті 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки  згідно акту прийому-передачі  від 27.08.2008 право власності на будівлю гуртожитку перейшло до Рахівського ВУЖКГ, у зв"язку з банкрутством ВАТ "Будівельник-5".  Свідоцтво про право власності  на нерухоме майно (будівлю гуртожитку) від 21.02.2008  свідчить, що власником будівлі гуртожитку є територіальна громада міста Рахів. В позовній заяві зазначено, що власником майна (гуртожитку) є Рахівська  міська рада, яка і є позивачем в даній справі.  Оскільки Рахівська міська рада та територіальна громада  міста Рахів це зовсім різні юридичні особи, про що свідчить і довідка ЄДРПОУ №229, то між Рахівською міською радою та ОЖБК "Імпульс" відсутній предмет спору.

        У доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач також вказує, що хоча договір і не є нотаріально посвідчений, разом з тим, у зв"язку з досягненням  домовленостей щодо всіх його істотних умов, а також у зв"язку з його частковим виконанням  він є чинним.

         У судовому засіданні 16.04.2008 оголошувалась перерва  до 16.00год. 22.04.2008.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

                                                        ВСТАНОВИВ:          

Між  Виробничим управлінням житлово-комунального господарства (третя особа) та  обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом "Імпульс" 05.09.2006 (відповідачем)  укладено договір оренди нерухомого майна (гуртожитку), розташованого за адресою: м.Рахів, вул.Харківська,2, площею 1540 метрів  квадратних, відповідно до якого ВУЖКГ зобов"язувався передати  відповідачу у довгострокове  володіння  (строком на 15 років) об"єкт оренди.  Розмір орендної плати за весь об"єкт оренди передбачено 1 грн. за 1 метр квадратний (п.5.1 договору).

Об"єкт оренди передано відповідачу на підставі  акту приймання-передачі від 15.09.2006.

      Згідно ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі –ГК України), майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

     Статтею 173 ГК України господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, у тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

       За змістом ст.ст. 11, 14 та 509 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов”язків (зобов”язань).

          Відповідно до ч. 2 статті 793 ЦК України ( в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.  Як вбачається з  умов договору від 05.09.2006 спірний договір укдадений строком на  15 років (п.4.1 договору), а тому повинен бути нотаріально посвідчений, що сторонами не дотримано.

       Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

      Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом (нікчемний правочин), то визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.  Згідно  абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов”язані з його недійсністю. Отже, інші твердження позивача щодо порушення норм чинного законодавства при укладенні спірного договору, тобто, непроведення оцінки  вартості орендованого майна та відповідно  неправильне  визначення розміру орендної плати (п.п.1 п.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна),  порушення відповідачем вимог щодо обов"язкового страхування орендованого майна  тощо в даному випадку не мають правового значення.  

        Таким чином, у задоволенні вимоги про визнання  договору оренди від 05.09.2006 нікчемним  позивачу слід відмовити.

       Разом з тим, виходячи з приписів  ч.ч.1, 4,  5 ст. 216 ЦК України та враховуючи фактичне викорисання відповідачем приміщення, що не заперечувалось і останнім в судовому засіданні,  необхідно застосувати до спірних правовідносин наслідки недійсності нікчемного правочину. Зокрема,   те, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, в даному випадку - будівлю гуртожитку по вул.Харківській, 2.  

       Згідно свідоцтва на право власності   від 21.02.2008  будівля гуртожитку  належить  територіальній громаді міста Рахова, а тому  вимога Рахівської міської ради про повернення будівлі гуртожитку підлягає до задоволення.

        У зв"язку з незаконним проведенням відповідачем, обслуговуючим  житлово-будівельним кооперативом "Імпульс", ремонтних робіт та робіт щодо реконструкції будівлі гуртожитку,  позивач просить заборонити останньому  проводити  вказані  роботи.  

                 Відповідно до статті 319 ЦК України  власник володіє, користується, розпоряджається  своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений  цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 ЦК України).  

              З огляду на викладене, порушене право позивача, як власника,  підлягає захисту.  

          Щодо посилання відповідача у відзиві на позовну заяву  про відсутність предмету спору, з огляду на те, що Рахівська міська рада та територіальна громада  міста Рахів, це зовсім різні юридичні особи, а  гутрожиток, який є предметом позову, є власністю саме територіальної громади, а не Рахівської міської ради (позивача по справі), то суд не примає це до уваги, оскільки відповідно до п.31 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування"  виключно до повноважень міських рад належить питання щодо управління власністю майном,  яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

       Керуючись ст.ст. 173, 174, 188, 193, 284  Господарського кодексу України,

ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов  задоволити   частково.

2. Зобов"язати Обслуговуючий  житлово-будівельний кооператив "Імпульс" (м.Рахів, вул.Харківська,2, код 33774098) передати будівлю гуртожитку, розташовану у м.Рахів по вул.Харківській,2,  Рахівській міській раді (м.Рахів, вул.Миру,34, код 04053878).

3. Заборонити Обслуговуючому  житлово-будівельному кооперативу "Імпульс" (м.Рахів, вул.Харківська,2, код 33774098)  проводити ремонтні роботи та роботи щодо реконстукції будівлі гуртожитку, розташованої у м.Рахові по вул.Харківській,2.

4. Стягнути з  Обслуговуючого  житлово-будівельного кооперативу "Імпульс" (м.Рахів, вул.Харківська,2, код 33774098) на користь Рахівської міської ради (м.Рахів, вул.Миру,34, код 04053878) суму 56грн. у відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та 78,66грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

6. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           Якимчук Л.М.