Постанова

від 08.04.2008 по справі 2/16-233

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/16-233

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

08.04.08                                                                                           Справа  № 2/16-233

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.    

                                                                                                            Орищин Г.В.    

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” від 11.03.2008 р. № 26

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2008 р.

у справі № 2/16-233

за позовом ПП “Кіносвіт”, м.Київ

до ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль”, м.Тернопіль

про стягнення 70 385, 47 грн. заборгованості за договором постачання

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача - не з”явився

          Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2008 р. у справі № 2/16-233 (суддя Колубаєва В.О.), зокрема, накладено арешт на грошову суму в розмірі 40000 грн. ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль”, оскільки в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходяться і інші справи (№ № 9/87-1957, 9/206-4622, 9/205-4620) між тими ж сторонами, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду.

          Відповідач з даною ухвалою в частині забезпечення позову не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду в цій частині скасувати. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в сумі 40 000 грн. є необгрунтоване, призводить до виключення коштів з грошового обороту товариства, чим порушується право останнього на здійснення підприємницької діяльності; наявність інших судових спорів у ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” не може бути достатньою підставою для застосування заходу до забезпечення позову в даній справі.    

Сторони своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористалися, явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Реєстр від 26.03.2008 р. про відправлення рекомендованої кореспонденції міститься в матеріалах справи.

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.03.2008 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 5 лютого 2008 року позивач подав до господарського суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, в межах суми заявлених позовних вимог –70385, 47 грн. (а.с.38).

Клопотання ПП “Кіносвіт” обгрунтоване тим, що, по-перше, відповідач ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” систематично ухиляється від виконання своїх договірних зобов”язань як відносно нього як позивача в даній справі, так і третіх осіб, про що свідчать як уже розглянуті судом справи, так і ті, які на даний час знаходяться у провадженні Господарського суду Тернопільської області (№ № 9/87-1957, 9/206-4622, 9/205-4620), про стягнення заборгованостей за договорами, по-друге, позивач ігнорує неодноразові пропозиції щодо позасудового врегулювання господарського спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2008 р. у справі № 2/16-233 в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

При цьому колегія виходила з наступного.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції на момент її винесення, правильність застосування останнім норм процесуального права.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи або фізичної особи допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

          При поданні заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обгрунтувати причини звернення з заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття засобів забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову може виноситися не тільки на підставі достовірно встановлених фактів, які свідчать про недобросовісність поведінки відповідача, але і при доказуванні високого ступеню вірогідності такої поведінки.

          Таким чином, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в останніх на момент прийняття оскаржуваної ухвали відсутні будь-які докази, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду в майбутньому. Подана позивачем заява про забезпечення позову є документально необгрунтована.

Таким чином, відповідно до загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, заявник не обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову та не підтвердив доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування даного заходу до забезпечення позову.

Крім того, необгрунтоване вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму в розмірі 40 000 грн. призводить до виключення коштів з грошового обороту товариства, чим порушується право останнього на здійснення підприємницької діяльності, гарантоване ст.42 Конституції України і ст.6 ГК України. Наявність інших судових спорів у ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” не може бути достатньою підставою для застосування заходу до забезпечення позову в даній справі.    

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” задоволити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.02.2008 р. у справі № 2/16-233 в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

6. Канцелярії суду дану постанову направити сторонам і Першому відділу Державної виконавчої служби у Тернопільській області (46000, м.Тернопіль, вул.Київська, 3 А) рекомендованим листом.

Головуючий-суддя                                                                                                     М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко     

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин