Ухвала

від 22.04.2008 по справі 3/1пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/1пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.2008 року                                                      Справа № 3/1пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Лазненко Л.Л.

                                        Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2008. Розпорядженням від 21.04.2008 склад судової колегії змінено.

при секретарі                    

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Ульянов О.В., дов. б/н від 18.12.2007

від відповідача                    не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства

„Фірма „Магістраль плюс”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         20.03.08

у справі                               № 3/1пд (головуючий суддя –Доманська М.Л.,

судді –Зюбанова Н.М,, Калашник Т.Л.)

за позовом                               Луганського дорожнього проектно-пошукового

державного підприємства „Луганський

„Дорпроект”, м. Луганськ

до відповідача                    Приватного підприємства

„Фірма „Магістраль плюс”, м. Луганськ

про                                         визнання договорів недійсними

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.03.08 у справі №3/1пд задоволено позов Луганського дорожнього проектно–пошукового державного підприємства „Луганський „Дорпроект”” до Приватного підприємства „Фірма „Магістраль плюс”; договори від 07.11.06 №1, від 07.11.06 № 2, від 07.11.06 № 3, від 07.11.06 № 4, від 07.11.06 № 5, від 07.11.06 № 9, які укладені між Луганським дорожнім проектно-пошуковим державним підприємством та Приватним підприємством "Фірма "Магістраль плюс", визнанні недійсними; зобов'язано позивача, Луганське дорожнє проектно-пошукове державне підприємство, повернути відповідачеві, Приватному підприємству "Фірмі "Магістраль плюс", проектну документацію, передану відповідачем та прийняту позивачем за актом здавання–приймання проектної документації за договором від 07.11.06 № 1 на суму 17148 грн. без ПДВ (коригування раціональної мережі автомобільних доріг загального користування Луганської області), за актами  здавання –приймання проектної документації за договором від 07.11.06 № 2 на загальну суму 212723 грн. без ПДВ (розробка ПКД на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-04 Київ-Луганськ-Ізварине на ділянці км 850+775-км 856+800 в Луганській області) , за актами  здавання –приймання проектної документації за договором від 07.11.06 № 3 на загальну суму 226969 грн. без ПДВ (розробка ПКД на капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 800+300-км 807+000), за актами  здавання–приймання проектної документації за договором від 07.11.06 № 4 на загальну суму 169655 грн. без ПДВ (розробка ПКД на капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 782+700-км 787+000), за актом здавання–приймання проектної документації за договором від 07.11.06 № 5 на суму 7000 грн. без ПДВ (обстеження маршруту для провозу негабаритного важкого вантажу м. Міусинськ - м. Дебальцеве), за актом здавання–приймання проектної документації за договором від 07.11.06 № 9 на суму 205000 грн. без ПДВ  (розробка ПКД на капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 768+700-км 775+800), на загальну суму  838495 грн.; зобов'язано відповідача, Приватне підприємство "Фірма "Магістраль плюс", повернути позивачеві, Луганському дорожньому проектно-пошуковому державному підприємству, м. Луганськ, 838495 грн. –суму оплати, одержаної ним за проектну документацію, передану відповідачем та прийняту позивачем за договорами від 07.11.06 №1,2,3,4,5,9.

В обґрунтування рішення місцевий господарський суд з посиланням на норми статей 216, 227 Цивільного кодексу України зазначив, що при укладенні договорів на виконання проектних робіт відповідач не мав ліцензії згідно зі ст.9 Закону України №1775-ІІІ від 01.06.00 “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” (зі змінами та доповненнями).

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач –приватне підприємство „Фірма „Магістраль плюс””, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.04.08, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 20.03.08 у даній справі змінити в частині застосування наслідків визнання угод недійсними, а саме: зобов'язати позивача відшкодувати відповідачу вартість отриманих ним від нього виконаних робіт.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник зазначив, що суд першої інстанції приймаючи рішення порушив норми матеріального права, а саме статті 216, 217 Цивільного кодексу України та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

В частині застосування наслідків визнання угод недійсними частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Поряд з цим статтею 227 Цивільного кодексу України не встановлено особливих умов застосування наслідків визнання угод недійсними, про що вказується в частині 3 статті 216. За таких обставин позивач може бути зобов”язаний відшкодувати відповідачу лише вартість прийнятих ним виконаних робіт.

Позивач у справі, Луганське дорожнє проектно-пошукове державне підприємство „Луганський „Дорпроект”, відзив на апеляційну скаргу не подав, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач, заявник апеляційної скарги, у судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу представника.

Дане клопотання задовольняється апеляційної інстанцією.

Враховуючи приписи статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України з метою повного з”ясування всіх обставин, що мають значення для справи від сторін слід витребувати необхідні докази, зокрема виготовлену проектно-кошторисну документацію за спірними договорами.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що „замовником” проектної документації є Служба автомобільних доріг у Луганській області, м. Луганськ, вул. Лінія ж.д., 9, яка за актом здавання-приймання у грудні 2006 року прийняла виготовлену проектну документацію.

Судова колегія вважає за необхідне витребувати від Служби автомобільних доріг у Луганській області письмові пояснення щодо використання одержаної від Луганського дорожнього проектно-пошукового державного підприємства „Луганський „Дорпроект” проектної документації, хто є виконавцем цієї документації, документальні підтвердження використання проектної документації, надати копії відповідних документів до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 65, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на  02.06.2008 о 10 год. 00 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача надати: письмовий відзив на апеляційну скаргу, обгрунтування викладених у відзиві доводів, ліцензію на зайняття будівельною діяльністю (вишукувальними та проектними роботами для будівництва) –належним чином завірену копію до матеріалів справи, докази виконання відповідачем робіт за спірними договорами –проектну документацію, що виконана відповідачем за кожним договором –належним чином завірені копії до матеріалів справи, докази передачі проектної документації виготовленої відповідачем Службі автомобільних доріг у Луганській області, докази її використання Службою автомобільних доріг; письмові пояснення та документальні підтвердження щодо фінансування виконаних відповідачем робіт та можливості повернення проектно-кошторисної документації відповідачу; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Зобов”язати відповідача надати належним чином завірені копії виконаної та переданої позивачу проектно-кошторисної документації за спірними договорами, письмові пояснення з цього приводу, визначитись в сумі заявлених вимог за апеляційною скаргою та подати документальні підтвердження заявленої вартості виконаних робіт; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні;

5.          Відповідно до статей 38, 65 Господарського процесуального кодексу України зобов”язати Службу автомобільних доріг у Луганській області надати письмові пояснення щодо використання одержаної від Луганського дорожнього проектно-пошукового державного підприємства „Луганський „Дорпроект” проектної документації, хто є виконавцем цієї документації, документальні підтвердження використання проектної документації, надати копії відповідних документів до матеріалів справи; надати для огляду у судовому засіданні одержану від позивача проектно-кошторисну документацію; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні;

Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов