Ухвала
від 23.04.2008 по справі 18/71
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/71

    

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.                                                                                № 18/71

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 18/71

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград  

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006", м. Кіровоград     

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.01.2008 року  

                                                  ВСТАНОВИВ:

Дочірнім  підприємством "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" подано в порядку господарського судочинства позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" з вимогою визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу 91/100 частин комплексу нежитлових будівель, укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008 року подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/71.

Одночасно при поданні позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно 91/100 частини комплексу нежитлових будівель по вул. Мурманська, 29 б, що складається з: склад - А, гараж - Б, душова - В, трансформаторна підстанція - Г, ганки кр, склад - ЖЖ1, склад - ИЙ, склад - Л, цех розкрою лінолеуму - ММ1, вагон - Н, фарбоцех О,П,П1, прохідна - Р, вбиральня - С, службове - П2, слюсарна майстерня - Т, зварювальний цех -У, побутові приміщення - Ф, гараж - Я2, Х склад Є, підсобні приміщення Я1, склад З, склад КК1, що належать ТОВ "Перша будівельна компанія 2006".

Необхідність забезпечення позову мотивовано тим, що відповідач, являючись власником переліченого майна і користуючись правом власності, а саме правом володіння, користування та розпорядження, буде намагатися вчинити дії щодо його реалізації.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі та оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує наступне.

Предметом позову, який просить забезпечити позивач, є визнання недійсним договору купівлі-продажу, згідно якого позивачем передано у власність відповідачу  91/100 частин комплексу нежитлових будівель. Як вбачається з пункту 1.1. договору до складу відчуженого об'єкта входить: склад - А, гараж - Б, душова - В, трансформаторна підстанція - Г, ганки кр, склад - ЖЖ1, склад - ИЙ, склад - Л, цех розкрою лінолеуму - ММ1, вагон - Н, фарбоцех О,П,П1, прохідна - Р, вбиральня - С, службове - П2, слюсарна майстерня - Т, зварювальний цех -У, побутові приміщення - Ф, гараж - Я2, Х склад Є, підсобні приміщення Я1, склад З, склад КК1.

За приписами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, наслідком визнання договору недійсним є повернення сторін у той майновий стан, в якому вони перебували до його укладення.

Згідно норм статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, власник майна не позбавлений можливості  здійснити дії  по реалізації належного йому майна  в будь-який час.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, яке придбано відповідачем за оспорюваним договором, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення господарського суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                     УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" (25006, м. Кіровоград, вул. Кірова, 73, код ЄДРПОУ 23682812) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" (25015, м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3, кімн. 501, код ЄДРПОУ 34448536), а саме 91/100 частини комплексу нежитлових будівель по вул. Мурманська, 29 б, що складається з: склад - А, гараж - Б, душова - В, трансформаторна підстанція - Г, ганки кр, склад - ЖЖ1, склад - ИЙ, склад - Л, цех розкрою лінолеуму - ММ1, вагон - Н, фарбоцех О,П,П1, прохідна - Р, вбиральня - С, службове - П2, слюсарна майстерня - Т, зварювальний цех -У, побутові приміщення - Ф, гараж - Я2, Х склад Є, підсобні приміщення Я1, склад З, склад КК1.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її винесення.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до скасування  господарським судом заходів до забезпечення позову.

Примірники ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам судового процесу, у тому числі оригінал ухвали позивачу для пред'явлення до виконання органам  державної виконавчої служби в м. Кіровограді.

 

            Суддя                                                                                           В.В.Тимошевська          

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення23.04.2008
Оприлюднено05.05.2008
Номер документу1574408
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/71

Ухвала від 02.11.2022

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Кривка В.П.

Ухвала від 11.10.2022

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Кривка В.П.

Ухвала від 07.09.2022

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Кривка В.П.

Ухвала від 09.08.2022

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Кривка В.П.

Ухвала від 26.06.2022

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Кривка В.П.

Ухвала від 10.05.2022

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Кривка В.П.

Ухвала від 18.04.2022

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Кривка В.П.

Ухвала від 09.09.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 15.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 16.05.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Юркевич М.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні