Ухвала

від 24.04.2008 по справі 15/26-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/26-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         24.04.08 р.                                                                                               № 15/26-63                                                                                                                                                                 

за позовом державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33161769)

до відповідача приватного підприємства „Електро-Крам” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31771467)

про стягнення передплати у сумі 1089,63 грн.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк із позовною заявою до відповідача – приватного підприємства „Електро-Крам” м. Донецьк про стягнення передплати у сумі 1089,63 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, які надійшли до суду 22.04.2008 р. за вх. № 02-38/3716 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Позовна заява державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк об'єднує вимоги про стягнення заборгованості по декільком різним договорам купівлі-продажу: 1) договору № 335/05 від 18.07.2005 р.; 2) договору № 300/06 від 26.09.2006 р.; 3) договору № 170/06 від 14.06.2006 р.; 4) договору № 69/06 від 11.04.2006 р., 5) договору № 52/06 від 01.03.2006 р.

Так, вказані договори містять різні суми поставки товару; різні суми часткової оплати за отриманий товар; різні докази, на яких засноване фактичне виконання договорів (специфікації до договору; накладні; платіжні документи).

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач не довів у позові, якими конкретно доказами пов'язані між собою позовні вимоги по різним договорам. Наявність кількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами.

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по різним договорам купівлі-продажу суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 58; 63 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                              УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк до приватного підприємства „Електро-Крам” м. Донецьк про стягнення передплати у сумі 1089,63 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього  на 156  аркушах, конверт.

                  Суддя                                                                                                                        

пом. судді Ліпова Л.О.

тел. 381-91-18

        Надруковано 2 примірники

1-          позивачу

2-          господарському суду  Донецької області