Постанова

від 19.05.2011 по справі 2029/3-1627/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                                                                                                                Справа № 2029/3-413/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Харківській області, громадянина України, який працює спеціалістом МО-груп, що мешкає: АДРЕСА_1, -     

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 січня 2011 р. о 14.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом –легковим автомобілем марки «Джеллі JL 7162», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.17-го Партз’їзду в м.Харкові в напрямку пр.Московського. На шляху слідування, в районі перехрестя вул.17-го Партз’їзду з вул.Миру, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не уступив дорогу легковому автомобілю «Пежо-307», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

      У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України (Дорожні знаки: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги). У відношенні водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення на місці ДТП не складався.

       Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, але через канцелярію надав суду письмове клопотання  про призначення судової авто-технічної експертизи по справі, в якому зазначив, що свою вину у створенні дорожньої ситуації, яка потягла за собою дорожньо-транспортну пригоду, не визнає, фактичні обставини справи письмово пояснив так, що 27.01.2011 року о 14.20 год на своєму автомобілі рухався по вул.17-го Партз’їзду, і, на перехресті з вулицею Миру, переконавшись, що ніщо не заважає йому переїхати перехрестя, так як автомобіль марки «Пежо»рухався по вул.Миру з увімкнутим правим сигналом повороту, продовжив рух через перехрестя. Однак, через секунду, ОСОБА_1 почув з лівого боку удар у бампер свого автомобіля. ОСОБА_1 вважає, що водій «Пежо»також порушив ПДР України і винен у ДТП.

         Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.01.2011 р. приблизно о 14.20 год рухався на своєму автомобілі марки «Пежо-307»по головній дорозі -  вул.Миру, на дорозі була ожеледиця. Наблизившись до перехрестя вул.Миру з вул.17-го Партз’їзду, ОСОБА_2 побачив автомобіль «Джеллі», який рухався по другорядній дорозі вул.17-го Партз’їзду і повинен був пропустити його. Але, перед перехрестям автомобіль «Джеллі»призупинився, потім продовжив рух і, виїхавши на перехрестя, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2

        Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

        Не дивлячись на те, що з матеріалів справи та пояснень водіїв слідує, що вони обидва  оспорюють свою вину у вчиненні ДТП, суд вважає провину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю. Такі висновки суд робить на підставі наступних доказів по справі:

         Для визначення можливого ступеню вини кожного з водіїв-учасників ДТП в рамках судового розгляду справи проводилася судова автотехнічна експертиза. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 3501 від 29 квітня 2011 року, в даній дорожньо –транспортній ситуації дії водія автомобіля марки «Джеллі», державний номерний знак НОМЕР_1,  ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо –транспортної пригоди. Вирішити питання відносно того чи маються в діях водія автомобіля марки «Пежо-307»ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо –транспортної пригоди, на підставі зібраних по справі доказів виявилось неможливим.

          Суд не має сумнівів щодо об’єктивності цього висновку експертизи і пояснень водія ОСОБА_2, оскільки вони цілком співвідноситься з іншими доказами по справі, а саме протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, довідкою по ДТП від 27.01.2011 р. (а.с.2) та не спростовуються письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3, 4).

             Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

         На підставі наведених доказів суд доходить висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

   Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

      Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 27 січня  2011 року і зараз, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, трьохмісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплинув, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

                   На підставі викладеного, керуючись  п.7 ст.247, 245, 280, 283-285  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити, в зв’язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

          Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний  суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

          Суддя: