Рішення

від 25.05.2011 по справі 5008/372/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКА РПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.2011 Сп рава № 5008/372/2011

За позовом Відкритого а кціонерного товариства „Укр телеком”, м. Київ в особі Закар патської філії, м. Ужгород

до відповідача Прива тного підприємства „Будресу рси - Проектгазмонтаж”, м. Берегово

про стягнення 443,35 грн., в т.ч. 402,33 грн. основного боргу, 15,80 г рн. пені, 19,04 грн. інфляційних вт рат та 6,18 грн. 3% річних

Суддя В.С. Русн як

Представники:

Від позивача - ОСО БА_1. - представник, довірен ість №30 від 04.01.11;

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Ук ртелеком”, м. Київ в особі Зака рпатської філії, м. Ужгород за явлено позов до Приватн ого підприємства „Будресурс и - Проектгазмонтаж”, м. Берего во про стягнення 443,35 грн., в т.ч. 402 ,33 грн. основного боргу, 15,80 грн. п ені, 19,04 грн. інфляційних втрат та 6,18 грн. 3% річних

Представник позивача поз ов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позов них вимог доданими до матері алів справи документальними доказами, зокрема стверджує , що відповідач не оплатив вар тість наданих послуг зв' язк у згідно Типового договору п ро надання послуг електрозв' язку №700 від 05.04.2005 р. Просить стяг нути заборгованість та відшк одувати судові витрати.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців №239109 станом на 21.04.11 під тверджено місцезнаходження Приватного підприємства „Бу дресурси - Проектгазмонтаж” за адресою: Закарпатська обл асть, м. Берегово, вул. Б. Хмельн ицького, 30.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвал и надіслані відповідачу реко мендованими листами з повідо мленнями про вручення та отр имані ним 16.05.11). Свого уповноваж еного представника для участ і в судовому засіданні не нап равив. Вимоги суду, викладені в ухвалах по справі не викона в. Про причини невиконання ви мог ухвали суду та неявки в су дове засідання без поважних причин представника відпові дача суду не повідомлено.

За таких обставин, явка упов новажених представників сто рін обов' язковою не визнава лась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за наявними в справі мате ріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком” в особі Закарпатської філії (Підприємством зв' язку) та П риватним підприємством „Буд ресурси - Проектгазмонтаж” (С поживачем) укладено Типовий договір про надання послуг е лектрозв' язку №700 від 05.04.2005 р. (д алі - Договір). Відповідно до умов Договору Підприємство зв' язку забезпечує безпере бійне і якісне надання послу г телефонного зв' язку, а Спо живач своєчасно оплачує варт ість наданих послуг.

Позивачем по даному Догово ру зобов' язання виконано. В ідповідно до п. 4.2 Договору Споживач сплачу є послуги електрозв' язку за спільно погодженою з поданн ям рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отри мані в кредит послуги електр озв' язку за кожний попередн ій місяць проводяться Спожив ачем протягом десяти днів з д ня одержання рахунка, але не п ізніше 20-го числа місяця, наст упного за розрахунковим. Мат еріалами справи підтверджен о факт порушення відповідаче м умов Договору щодо своєчас ної оплати вартості послуг з в' язку. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, за періо д з листопада 2008 р. по вересень 2009 р. у відповідача виникла заб оргованість по абонентній пл аті за користування телефона ми, міським та міжнародним ро змовам у розмірі 402,33 грн. (підтв ерджено випискою з оборотної відомості за період 11/2008 - 01/2011 та к опіями рахунків). У відповідн ості до ст. 526 Цивільного кодек су України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Також, дане правило закріп лено в Господарському кодекс і України статтею 193.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 2 ст. 36 Закону України „Про т елекомунікації” встановлен о, що у разі затримки плати за надані Підприємство зв' язк у телекомунікаційні послуги Споживач сплачує пеню, яка об числюється від вартості неоп лачених послуг у розмірі обл ікової ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який нараховується пен я.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Отже, позивачем нараховано відповідачу 15,80 грн. пені, 19,04 грн . інфляційних втрат та 6,18 грн. 3% р ічних (підтверджено довідкою , розрахунком нарахованих тр ьох відсотків річних на прос трочену суму грошових зобов' язань, розрахунком нарахован их інфляційних витрат на про строчену суму грошових зобов ' язань).

Таким чином, вимога позивач а належним чином обґрунтован а доданими до матеріалів спр ави документальними доказам и, відповідачем не спростова на, проаналізована судом, а от же підлягає задоволенню повн істю. Стягується з Приватног о підприємства „Будресурси - Проектгазмонтаж” 443,35 грн., в т.ч . 402,33 грн. основного боргу, 15,80 грн . пені, 19,04 грн. інфляційних втра т та 6,18 грн. 3% річних.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задов олити повністю.

2. Стягнути з Прив атного підприємства „Будрес урси - Проектгазмонтаж” (Зака рпатська область, м. Берегово , вул. Б. Хмельницького, 30, код 30273477) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії (З акарпатська область, м. Ужгор од, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 2543 8186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, м. Ужгород, МФО 312 345) суму 443,35 (чотириста сорок три гривні тридцять п' ять копі йок) грн. (в т.ч. 402,33 грн. основного боргу, 15,80 грн. пені, 19,04 грн. інфля ційних втрат та 6,18 грн. 3% річних ) та 338 (триста тридцять вісім гр ивень) грн. відшкодування суд ових витрат (в т.ч. 102 грн. по опла ті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк