Ухвала

від 26.05.2011 по справі 5010/1065/2011-28/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/1065/2011-28/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.11 Справа № 5010/1065/2011-28/48   

Господарський  суд  Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., розглянувши матеріали

за позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю  «ТРК Станіслав»

                            вул. Донцова, 13, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Крона»

                            вул. Макуха, 2, м. Івано-Франківськ, 76000

про                      стягнення заборгованості в сумі 41654 грн. 37 коп.,                           

          визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

          В позовній заяві (вх. № 1611 від 25.05.11) позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача в межах позовних вимог.

          Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для  задоволення клопотання про забезпечення позову, враховуючи наступне.

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;     зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

          Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

          Обов'язок доказування, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже,  з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову

          Клопотання позивачем необгрунтоване;  не подано будь-яких доказів, що відповідачем можуть бути вчинені дії, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. Предметом розгляду даної справи є стягнення  41654 грн. 37 коп. Сам факт несплати боргу не є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

          Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував інтереси як позивача, так і інших осіб, права чи законні інтереси яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

          Крім того,  п.1 ч.1 ст. 67 Господарського кодексу України, чітко вказує на те, що позов забезпечується або накладенням арешту на майно відповідача, або накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу. Тобто, застосування двох заходів до забезпечення позову законодавством заборонено.   

        Керуючись ст.ст. 66, 67  61, 64, 65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

          В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову  відмовити.

          Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07.06.11 о 12:00.

           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кімната/зал № 27 (корпус 2).

          Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.          

          Позивачу  подати суду: накладні про відпущений товар відповідачеві для огляду в судовому засіданні; оригінали доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Відповідачу подати суду:

          контррозрахунок суми позову;

          свідоцтво про державну реєстрацію на час розгляду справи;

          відзив на позов і всі документи, що підтверджують факти викладені в ньому;

          копію відзиву направити позивачу, докази чого подати суду.                               

          Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

          Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; пояснення по суті спору викласти письмово.

          Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія  документа  виготовляється    рукописним, машинописним способами або засобами  оперативної  поліграфії.  Під час  виготовлення  копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю,  включаючи  елементи  бланка,  і засвідчується    підписом   посадової   особи,   яка   підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія"  зазначається  у  верхній   правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення   документа  складається   із  слова "Згідно",  найменування  посади, особистого  підпису  особи,  яка засвідчує копію,  її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис"(п. 4.10.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах  виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153).

          Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу  України  за ухилення від вчинення дій,  покладених  господарським  судом на сторону, з винної  сторони може  бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

          Суддя                                                                                               І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"