Ухвала

від 10.05.2011 по справі 16/267-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/267-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.11           Справа №16/267-09.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М.,  розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносплав” на дії  підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 14.04.2010р. № б/н по справі №  16/267-09 за позовом  Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк”в особі Сумської філії АБ “Укргазбанк”, м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Техносплав”, м.Суми , про стягнення  1077463,00 грн.

За участю  представників сторін:

від позивача:  Міхно Я.В.

від  відповідача: Клєц Н.О.

ВДВС: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2009р. по справі №16/267-09 уточнені позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ТОВ “Техносплав” на користь ПАТ АБ “Укргазбанк” в особі Сумської філії АБ “Укргазбанк” 1 151 468,21 грн. заборгованості по кредитному договору №54-КЛ від 29.08.2007р. в тому числі: 982 000, 00 грн. –прострочена заборгованість за кредитом, 90 521, 84 грн. –прострочена заборгованість по процентах, 78 946, 37 грн. –пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами, 11479,92 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на заставлене нерухоме майно - будівлі (споруди) загальною площею 3992,60 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул.Харківська, 122, а саме: нежитлове приміщення/склад готової продукції під літ. Г, площею 3555,9 кв.м.; адмінбудівля під літ.5Г, площею 44,7 кв.м.; склад під літ. 4Г, площею 392,0 кв.м., що належать ТОВ “Техносплав”на праві власності, а також два мостових крани (заводський №882 та №1528), що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122 та належать ТОВ “Техносплав”на праві власності.

Ухвалою  Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р.  відповідачу -    ТОВ “Техносплав” було  повернуто  апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами на підставі п. 4 ч.1 ст.97, ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України.

 24.02.2010р. господарським судом Сумської області на виконання  рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2009р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р. було видано  відповідні накази.  

14.04.2011р. відповідач  -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Техосплав»  подав скаргу на дії підрозділу  примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області  по справі № 16/267-09 ,  в якій просить суд визнати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо неповідомлення ТОВ «Техносплав» про оцінку арештованого майна неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників  позивача та відповідача , оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.   

Відповідно до ст. 116 Господарського кодексу України , виконання рішення господарського суду проводиться на підставі  виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу  або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Подальший порядок виконання рішення господарського суду регламентується Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

В обґрунтування  своєї позиції скаржник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносплав»  посилається  на неправомірність дій  підрозділу примусового виконання  рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції  у Сумській області , що полягають  у неповідомленні його  про призначення  експерта у виконавчому провадженні та неповідомленням про оцінку арештованого майна. Як зазначає скаржник 20.10.2010р. державним виконавцем відповідно до ст.14 Закону України « Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, однак  копії вказаної постанови  він не отримав, а був повідомлений лише в телефонному режимі тому , посилаючись  на ч.6 ст. 14, ч. 4 ст. 57  Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій  , вважає  постанову від 20.10.2010р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та  бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення ТОВ «Техносплав» про оцінку арештованого майна незаконною.

Суд вважає, що скарга відповідача  не підлягає  задоволенню , оскільки скаржником  не подано доказів, в чому саме полягає порушення його прав, не вказано обставин , на яких ґрунтується його вимога,  а саме в матеріалах справи  відсутня постанова  від 20.10.2010р.  державної виконавчої служби на яку посилається заявник  своїй скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав» ( м. Суми, вул.. Кооперативна,7, кв.12б)  залишити без задоволення.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО