Рішення

від 23.05.2011 по справі 16/24/5022-505/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 16/24/5022-505/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом Аварійно ря тувального загону спеціальн ого призначення Головного уп равління МНС України в Терно пільській області, вул. Київс ька, 21, м. Тернопіль

до Державного підприє мства "Мишковицький спиртови й завод", вул. Січових Стрільці в, 1, с. Мишковичі, Тернопільськ ого району, Тернопільської о бласті

За участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, предс тавник, довіреність № 1-1/307 від 15. 04.2011 р.

відповідача: не з'явивс я.

Суть справи: Ухвалою суду від 10.05.2011 року розгляд спр ави було відкладено на 23 травня 2011 року на 12 год. 30 хв ., у відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст .77 ГПК України в межах строків , встановлених ст.69 ГПК Україн и.

Аварійно рятувальний заг ін спеціального призначення Головного управління МНС Ук раїни в Тернопільській облас ті, вул. Київська, 21, м. Тернопіл ь звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Мишковицький спиртовий заво д", вул. Січових Стрільців, 1, с. М ишковичі, Тернопільського ра йону, Тернопільської області про стягнення заборгованост і в сумі 8557 грн. 73 коп., в тому числ і пені в сумі 206 грн. 57 коп., суми і нфляційних за місяць 19 грн. 57 ко п., 3% річних 30 грн. 99 коп. та судов их витрат.

10.05.2011 року представником пози вача до матеріалів справи по дана письмова заява № без номера, без дати пр о збільшення розміру позовни х вимог, в якій позивач проси ть суд стягнути з Державного підприємства "Мишковицький спиртовий завод" пеню в сумі 62 9 грн. 07 коп., 3% річних в сумі 155 грн . 46 коп. та інфляційних в сумі 61 г рн. 07 коп. за несвоєчасне викон ання зобов'язань за весь пері од заборгованості, тобто з сі чня 2010 року по лютий 2011 року, а та кож стягнути кошти в сумі 28 гр н. за отримання довідки з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців.

Оскільки подання такої зая ви не суперечить чинному зак онодавству, то суд розглядає справу з врахуванням подано ї представником позивача зая ви.

Як зазначає позивач в св оїй позовній заяві, підставо ю для звернення до суду з позо вом є неналежне виконання ві дповідачем прийнятих зобов' язань згідно договору № 392/0 на постійне та обов'язкове обсл уговування державними аварі йно-рятувальними службами об 'єктів та окремих територій в ід 01.07.2008 року, що стосуються пов ної оплати за надані послуг и .

В судове засідання з' яви вся представник позивача та свої позовні вимоги підтрима в в повній мірі.

В судове засідання предст авник відповідача не з'явивс я, обґрунтований нормативно та документально підтвердже ний відзив на позов не подав, х оча судом було дотримано вим оги статті 64 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, своєчасно винесено і наді слано ухвалу про порушення п ровадження у справі та призн ачення справи до розгляду в з асіданні господарського суд у і необхідні дії щодо підгот овки справи до розгляду в зас іданні господарського суду, що підтверджується повідомл енням про вручення поштовог о відправлення від 08.04.2011 року з відміткою про отримання пош тового відправлення відпові дачем 13.04.2011 року.

Таким чином, відповіда ч проінформований про розгля д справи в господарському су ді Тернопільської області.

Крім того, відповідач бу дь-яких додаткових документі в суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами.

В судовому засіданні 22.04.2011 р оку представнику позивача ро з' яснено його процесуальні права та обов' язки згідно с т.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судово го процесу у відповідності д о ст.81-1 ГПК України не здійснюв алась за відсутності відпові дного клопотання представни ка позивача .

Розглянувши наявні мат еріали справи, оцінивши наявні у справі докази, зас лухавши представника позива ча, суд встановив, що позов під лягає до часткового задоволе ння, виходячи з наступного.

01 липня 2008 року між Аварі йно-рятувальним загоном спец іального призначення Головн ого управління МНС України в Тернопільській області (над алі - "АРЗ СП") в особі начальни ка АРЗ СП майора внутрішньої служби Рапацького О.В., з одні єї сторони, та Державним підп риємством "Мишковицький спир товий завод" (далі - "Об'єкт") в ос обі директора Войнарський Й. Б. було укладено договір № 392/0 на постійне та обов'язкове об слуговування державними ава рійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територі й, згідно р. 1 якого предметом д оговору є організація та зді йснення "Аварійно-рятувальни м загоном спеціального призн ачення" аварійно-рятувальног о обслуговування "Об'єкта" з ме тою своєчасного реагування т а виконання аварійно-рятувал ьних робіт при виникненні на "Об'єкті" надзвичайної ситуац ії та ліквідації її наслідкі в, відповідно до постанови КМ України від 04 серпня 2000 року № 12 14 "Про затвердження переліку о б'єктів та окремих територій , які підлягають простійному та обов'язковому обслуговув анню державними аварійно-рят увальними службами".

Згідно пункту 4.1 розділу 4 д оговору вартість функціонув ання структурних підрозділі в "Аварійно-рятувального заг ону спеціального призначенн я" у режимі постійної готовно сті до виконання необхідного комплексу аварійно-рятуваль них робіт в умовах надзвичай ної ситуації або загрози її в иникнення у кількості 1 опера тивних одиниць складає 7 114 грн . 80 коп. , в тому числі ПДВ 1185 грн. 80 коп. на рік. Ця вартість встан овлена сторонами на основі р озрахунку (калькуляції), який є невід'ємною частиною догов ору і додається, виконаний зг ідно з вимогами Порядку визн ачення розмірів оплати за об слуговування об'єктів та окр емих територій державними ав арійно-рятувальними службам и.

У відповідності до пункт у 4.2 розділу 4 договору за викон ання аварійно-рятувальних ро біт оплата здійснюється за ф актичними витратами на їх ви конання на підставі підтверд жувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу, тощо).

Пунктом 4.5 розділу 4 догово ру визначається, що плата за о бслуговування "Об'єкта" "Аварі йно-рятувальним загоном спец іального призначення" здійсн юється щомісячним (щорічним, піврічним, квартальним) пере рахуванням коштів, у визначе ні строки, згідно з наданим ра хунком.

Згідно пункту 6.1 розділу 6 д оговору, договір вступає в си лу з 01 липня 2008 року і діє до 01 лип ня 2009 року.

Відповідно до пункту 6.6 ро зділу 6 договору, якщо за 10 днів до закінчення терміну дії до говору жодна із сторін не зая вить письмово другій стороні про його розірвання, договір вважається продовженим на н аступні 12 місяців.

В р. 7 договору визначаєтьс я, що додатки до цього договор у є його невід'ємною і складов ою частиною договору і додаю ться: розрахунок (калькуляці я) планових витрат, пов'язаних з обслуговуванням рятувальн им відділенням, акт виконани х умов договору, акт здавання приймання робіт, протокол по годження договірної вартост і обслуговування, рахунок на щомісячну оплату.

У відповідності до Проток олу погодження договірної ва ртості обслуговування, що є н евід'ємною і складовою части ною договору, вартість обслу говування із розрахунку утри мання 1 оперативної одиниці с кладає 7 114 грн. 80 коп. на рік прот ягом строку дії договору зі щ омісячною сплатою відповідн о до умов договору 592 грн. 90 коп. П ерерахування коштів здійсню ється щомісячно, щоквартальн о, піврічно в строк до 10 числа м ісяця, що слідує за звітним пе ріодом.

Як вбачається із матеріа лів справи, позивач виконав с вої зобов'язання, передбачен і умовами договору, належним чином: за період з січня 2010 ро ку по лютий 2011 року надавав ві дповідачу послуги з забезпе чення аварійно-рятувальног о обслуговування, що підтвер джується актами виконання у мов договору № 392/0 від 01.07.2008 року:

- від 28.01.2010 р. за січень 2010 р оку на суму 592 грн. 90 коп;

- від 25.02.2010 р. за лютий 2010 р оку на суму 592 грн. 90 коп;

- від 31.03.2010 р. за березень 2 010 року на суму 592 грн. 90 коп;

- від 29.04.2010 р. за квітень 2010 року на суму 592 грн. 90 коп.;

- від 31.05.2010 р. за травень 2010 року на суму 592 грн. 90 коп;

- від 29.06.2010 р. за червень 201 0 року на суму 592 грн. 90 коп;

- від 29.07.2010 р. за липень 2010 р оку на суму 592 грн. 90 коп;

- від 31.08.2010 р. за серпень 2010 року на суму 592 грн. 90 коп;

- від 30.09.2010 р. за вересень 2010 року на суму 592 грн. 90 коп;

- від 28.10.2010 р. за жовтень 2010 року на суму 592 грн. 90 коп;

- від 30.11.2010 р. за листопад 2 010 року на суму 592 грн. 90 коп;

- від 29.12.2010 р. за грудень 2010 року на суму 592 грн. 90 коп;

- від 31.01.2011 р. за січень 2011 р оку на суму 592 грн. 90 коп;

- від 24.02.2011 р. за лютий 2011 ро ку на суму 592 грн. 90 коп. (належни м чином засвідчені копії акт ів знаходяться в матеріалах справи). Всього позивачем над ано послуг на загальну суму 8 300 грн. 60 коп.

Факт отримання відпов ідачем вказаних послуг за до говором № 392/0 від 01.07.2008 року підт верджується підписом його п овноважного представника т а відтиском його печатки на в казаних актах .

Як зазначив позивач в по зовній заяві та підтвердив в судовому засіданні, а також я к встановлено судом в ході су дового розгляду справи, відп овідач свій обов' язок по оп латі за надані йому послуги з абезпечення аварійно-рятув ального обслуговування за до говором № 392/0 від 01.07.2008 ро ку належним чином не викона в і допустив заборгованість за період січень 2010 року - люти й 2011 року в сумі 8 300 грн. 6 0 коп.

У відповідності до ч астини 1 статті 509 Цивільног о кодексу України № 435-ІУ від 16 с ічня 2003 року, з наступними з мінами, зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші, тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку.

Частиною 1 статті 526 Цивіль ного кодексу України передба чені загальні умови виконанн я зобов' язання, а саме зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України № 436-IV в ід 16 січня 2003 року, з наступни ми змінами, кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов' язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

У відповідності до ч. 1 ста тті 901 Цивільного кодексу Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов' язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов' язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Частиною 1 статті 903 Цив ільного кодексу України визн ачається, що якщо договором п ередбачено надання послуг за плату, замовник зобов' язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

18.03.2011 року позивач зверну вся до відповідача з листом-п ретензією № 6-1/208 від 18.03.2011 року, в я кому вимагав сплати суму заб оргованості в розмірі 8 300 грн. 6 0 коп. протягом 10 днів (факт отри мання відповідачем даного ли ста-претензії підтверджуєт ься підписом його представни ка на листі - претензії).

Вказаний лист-претенз ія залишений відповідачем бе з відповіді та задоволення.

На день слухання справи в ідповідач будь-яких доказів сплати суми боргу перед пози вачем не надав.

Як вбачається з матеріа лів справи, доказів, що підтв ерджують виконання відпові дачем оплати повної вартос ті наданих йому послуг за дог овором № 392/0 від 01.07.2008 року та від новлення тим самим порушени х майнових прав кредитора н а момент розгляду спору судо м, відповідачем суду не пода но, тому правомірними є вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача 8 300 грн. 60 коп. боргу за надані йому за д оговором № 392/0 від 01.07.2008 року посл уги.

У відповідності до ста тті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 рок у штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Закон України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 р оку, з наступними змінами, регулює договірні правовідн осини між платниками та одер жувачами грошових коштів щод о відповідальності за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань. Статтею 1 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” передб ачено, що “платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін”. А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пен і, передбачений статтею 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.3 розділу 5 дого вору передбачено, що за поруш ення терміну оплати "Об'єкт" сп лачує "Аварійно-рятувальному загону спеціального признач ення" пеню у розмірі 0,2 % від про строченої суми оплати за кож ен день прострочення відпові дно до вимог чинного законод авства.

В зв'язку з неналежним в иконанням умов договору в ча стині оплати за надані послу ги, позивачем нараховано від повідачу пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення , що с кладає 629 грн. 07 коп.

Судом здійснено перер ахунок суми пені . За результа тами здійсненого перерахунк у суд вважає, що: до задовол ення підлягають позовні в имоги щодо стягнення 629 грн . 07 коп. пені, як обґрунтован о заявлені, підтверджені мат еріалами справи та не супере чать чинному законодавству.

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України, боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував Відп овідачу за весь період забор гованості 155 грн. 46 коп. - 3% річни х та 61 грн. 07 коп. інфляційних в трат .

Після проведеного перер ахунку суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача 61 грн. 07 коп. ін фляційних втрат та 155 грн. 46 ко п. - 3% річних підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені мате ріалами справи, не суперечат ь чинному законодавству та н е оспорені відповідачем .

В заяві про збільшення ро зміру позовних вимог № без но мера, без дати, поданій позива чем в судовому засіданні 10.05.2011 р оку, позивач просить суд стяг нути з відповідача кошти в су мі 28 грн. за отримання довідки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд вважає, що вказан а вимога позивача до задовол ення не підлягає, з огляду на н аступне.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мит а, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов'язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, плати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Відтак, стягнення кошті в, сплачених за отримання дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців в якос ті судових витрат по справі Г осподарський процесуальний кодекс України не передба чає.

За таких обставин спра ви, суд вважає, що позовні вимо ги слід задовольнити частко во та стягнути з відповідача на користь позивача 8 300 грн. 60 к оп. боргу, 629 грн. 07 коп. пені, 61 грн . 07 коп. інфляційних втрат та 155 г рн. 46 коп. - 3% річних, як обґрунт овано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не супер ечать чинному законодавству та не оспорені відповідачем . В решті позову відмовити.

Судові витрати покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог

Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Стягнути з Державного під приємства "Мишковицький спир товий завод", вул. Січових Стрі льців, 1, с. Мишковичі, Тернопіл ьського району, Тернопільськ ої області, ідентифікаційний код 00375154, на користь Аварійно-р ятувального загону спеціаль ного призначення Головного у правління МНС України в Терн опільській області, вул. Київська, 21, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 08588955, - 8 300 грн. 60 коп. заборгова ності, 629 грн. 07 коп. пені, 61 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 155 грн. 46 коп. - 3% річних, 102 грн. державно го мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в пове рнення сплачених судових вит рат.

Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

4 .Рішення надіслати сторона м по справі.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

На рішення суду, яке не н абрало законної сили, сторон и у справі, прокурор, треті осо би, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки мають право п одати апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили протягом десяти дн ів з дня підписання рішення, о формленого відповідно до ст. 84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 26 трав ня 2011 року.

Суддя С.О. Хома