Постанова

від 11.05.2011 по справі 15/7/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Сп рава № 15/7/2011/5003

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

Головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Сав ченко Г.І. ,

суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засіда ння Новак Р.А.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Відділення «Вінницька регіональна дире кція»ПАТ «ВТБ Банк»на ріш ення господарського суду Вінницької області

від 18.03.2011р. у справі №15/7/2011/5003

за позовом Публічне акціонерне тов ариство «ВТБ Банк» в особі Відділення

«Він ницька регіональна дирекція » ПАТ «ВТБ Банк» м.Вінниця

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Спільне Ук раїно-Чеське

підприємство-компанія «То ргСервіс» м.Вінниця

2. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю Спільне Українсько-

Бе льгійське виробниче підприє мство «ПроТекс ГК» м.Вінниц я

3. Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Управління коме рційної

не рухомості» м.Вінниця

про визнання частково н едійсними договорів від 28.12.2007р . та 12.09.2009р.

за участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1, представник (до вір.№463/11.5.2 від 30.07.2010р.);

від відповідача 1- не з' явився;

від відповідача 2- не з ' явився;

від відповідача 3- не з ' явився.

Представнику Позивач а роз' яснено права та обов' язки, передбачені ст.ст.22, 28 Гос подарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу стор оною заявлено не було. Заяви п ро відвід суддів не надходил о.

Відповідно до рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 18.03.11 р. у справі № 15/ 7/2011/5003 (суддя Лабунська Т.І.) Публі чному акціонерному товарист ву «ВТБ Банк»в особі Відділе ння «Вінницька регіональна д ирекція»ПАТ «ВТБ Банк»(надал і в тексті - ВТБ Банк) в позові до Відповідачів: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Спільне Українсько-Че ське підприємство-компанія « ТоргСервіс»(надалі в тексті - ТзОВ «Торг-Сервіс»), Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Спільне Українсько-Бел ьгійське виробниче підприєм ство «ПроТекс ГК»(надалі в те ксті - ТзОВ «ПроТекс ГК») та Товариства з обмежено ю відповідальністю «Управлі ння комерційної нерухомості »(надалі в тексті - Т зОВ «Управління комерційної нерухомості»про визнання ча стково недійсними договорів від 28.12.2007р. та 12.09. 2009р. - відмовлен о.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги не відповід ають чинному законодавству і фактичним обставинам справи , не підтверджені належними д оказами. А саме, договір у правління, укладений 28 грудня 2007р. відповідав вимогам діючо го на той час законодавства, а тому відсутні підстави для в изнання його недійсним повн істю або в окремій частині. Пр и розгляді другої позовної в имоги судом встановлено, що д оговір про переведення прав та обов' язків за договором управління, укладеним 12.09.2009р. Тз ОВ «ТоргСервіс»як установни ком управління, ТзОВ «ПроТек с ГК»-первісним управителем та ТзОВ «Управління комерцій ної нерухомості», який став н овим управителем - укладен о із дотриманням вимог чинно го законодавства щодо форми договору.(арк.справи 134-137).

Не погоджуючись із рішенн ям господарського суду Вінни цької області від 18.03.2011р. у спра ві №15/7/2011/5003, Відділення «Вінниць ка регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати рішення, та прийняти нов е рішення, яким позов задовол ити повністю.

В апеляційній скарзі зазн ачає про те, оскаржувані дого вори суперечать чинному зако нодавству, оскільки не зареє стровані в органах БТІ. Крім т ого, ТзОВ «ТоргСервіс» ввело Банк в оману при укладенні до говору іпотеки від 07.08.2008р., оскі льки не повідомило про права інших осіб на предмет іпотек и, зокрема про укладення дого вору управління майном. Щодо договору про переведення пр ав та обов' язків від 12.09.2009р. за договором управління, то на д умку Позивача він також супе речить законодавству, оскіль ки згідно із ч.3 ст.12 Закону Укра їни «Про іпотеку», правочин щ одо відчуження іпотекодавце м переданого в іпотеку майна або його передача в насту пну іпотеку, спільну діял ьність, лізинг, оренду чи кори стування без згоди іпотекоде ржателя - є недійсним. Вр аховуючи положення Закону Ук раїни «Про іпотеку», установ ник управління - він же іпот екодавець був зобов' язаний отримати згоду іпотекодерж ателя на передачу майна в інше управління (фак тичне користування), що є суттєвим для вза ємовідносин сторін, о скільки така дія може бути сп рямована на штучну зміну пра вового статусу предмета іпот еки.

Скаржник вважає, що при вирі шенні оскаржуваного рішення , судом неповно з' ясовано об ставини справи та прийнято р ішення з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.(арк.справи 149-153).

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду від 13.04.2011р. апеляційну скаргу Відділення «Вінницька р егіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»прийнято до прова дження, справу призначено до слухання.(арк.справи 147).

На виконання вищевказаної ухвали 29.04.2011р. Відповідач-ТзОВ «ПроТекс ГК», подав відзив на апеляційну скаргу, в якому за перечив проти доводів апеляц ійної скарги та повністю під тримав рішення першої інстан ції.(арк.справи 168-171).

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 11.05.2011р. предст авник Позивача підтримав вим оги апеляційної скарги та на дав пояснення в обґрунтуванн я своєї позиції, Відповідачі не забезпечили явку своїх пр едставників в призначене суд ове засідання, причини неявк и суду не повідомили, хоч про ч ас та місце розгляду скарги б ули повідомлені у встановлен ому порядку.(арк. справи 160-167).

Оскільки, ухвалою Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду у даній справі від 13.04.2011р. - явка представник ів сторін не визнавалась обо в' язковою, колегія суддів в важає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вивчивши матер іали справи, наявні в ній дока зи, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, Рів ненський апеляційний господ арський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 28 грудня 2007р. ТзОВ «ТоргСервіс», діючи як устан овник управління та ТзОВ «Пр оТексГК»-управитель, уклали Договір управління майном, з гідно п.3.1 якого, установник уп равління передає управителю в управління нерухоме майно . В переліку нерухомого майна , що передається в управління , містяться вбудовані приміщ ення магазину загальною площ ею 350,0 м2, що розташовані за адре сою: м.Вінниця, вул.Стеценка,57. З окрема, відповідно до п.3.7 дано го договору, установник упра вління без обмежень та без по передження управителя має пр аво виконувати будь-які дії з майном, що передане в управлі ння, окрім обмежень, встановл ених ст.1037 ЦК України, а саме: уп равитель може відчуджувати м айно або укладати щодо нього договор застави лише за згод и установника управління. До говір підписано директорами ТзОВ «ТоргСервіс»та ТзОВ «П роТексГК», скріплено відбитк ами їх печаток. Договір посві дчений нотаріально, про що вн есено реєстровий запис №7390.(ар к.справи 86-89).

ВАТ «ВТБ Банк»-банк та ТзОВ «Девелопментська компанія - Центр комерційної н ерухомості»-позичальник 01.08.2008 р. уклали Генеральну угоду №08. 48/08-ГУ і Договір про відкриття к редитної лінії №08.48/08-КЛ, згідно яких банк надає позичальник ові кредит у вигляді кредитн ої лінії лімітом 6 000 000 грн. 00 коп . зі строком користування до 30 .07.2015р. Договір підписано дирек торами Вінницької філії «ВТБ Банк»»та ТзОВ «Девелопментс ька компанія - Центр комерційної нерухомості», с кріплено відбитками їх печат ок.(арк.справи 34-37).

Для забезпечення виконаня зобов' язання 07.08.2008р. ВАТ «ВТБ Банк»-іпотекодержатель та Тз ОВ «ТоргСервіс»-іпотекодаве ць уклали Іпотечний договір №08.48/08-Д12. Згідно п. 1.1, 1.3 Іпотечного договору іпотекодавець пере дав іпотекодержателю в іпоте ку приміщення, загальною пло щею 350,0 м2, що знаходяться у м.Він ниця, вул.Стеценка,57 і належат ь іпотекодавцю на підставі Д оговору купівлі-продажу, пос відченого приватним нотаріу сом Вінницького міського нот аріального округу 26 березня 20 04р., за реєстровим номером 417 та зареєстрованого Комунальни м підприємством «Вінницьке о бласне об' єднане бюро техні чної інвентаризації»09.04.2004р. в книзі №6 за реєстровим №1.(арк.с прави 33).

Заборона відчуження пре дмету іпотеки зареєстрована 07.08.2008р. в Єдиному реєстрі за-бор он відчуження об' єктів неру хомого майна.

Як вбачається з матеріал ів справи, 12 вересня 2009р. ТзОВ «Т оргСервіс»-установник управ ління, ТзОВ «ПроТексГК»діючи як первісний управитель та Т зОВ «Управління комерційної нерухомості», як новий управ итель уклали договір про пер еведення прав та обов' язків за договором управління, згі дно п.1.1 якого, первісний управ итель переводить свої права і обов' язки за договором уп равління майном від 28.12.2007р., а но вий управитель - приймає їх на себе, а установник погоджу є таке переведення. Даний дог овір підписано директорами Т зОВ «ТоргСервіс»та ТзОВ «Упр авління комерційної нерухом ості»та заступником директо ра ТзОВ «ПроТексГК», скріпле но відбитками печаток сторін . Договір посвідчено нотаріа льно, про що внесено реєстро-в ий запис №2755.(арк.справи 68).

Переглядаючи рішення місц евого суду колегія суддів пр иймає до уваги наступне:

Статтею 11 ЦК України вста новлено, що цивільні права та обов' язки виникають з дого ворів та інших правочинів, а т акож із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства; крім того підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є завд ання майнової (матеріальної) шкоди.

Вирішуючи спір про визна ння угод недійсними, господа рський суд повинен встановит и наявність тих обставин, з як ими закон пов' язує визнання угод недійсними.

Правове регулювання визн ання правочинів недійсними з дійснюється на підставі стст . 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою -третьою, п' ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. В с илу ч.3 ст.215 ЦК України, з позово м про визнання правочину нед ійсним може звернутись заінт ересована особа.

Отже, відповідність чи не відповідність угоди вимогам законодавства має оцінювати ся господарським судом стосо вно законодавства, яке діяло на момент укладення оспорюв аної угоди. Такої практики пр итримується і Вищий господар ський суд України, що вбачаєт ься з роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням угод н едійсними»в редакції від 10.12.200 4р.).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст.193 ГК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами, а зобо в' язання мають виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства.

Згідно із ч.2 ст.345 ГК України - кредитні відносини здійснюю ться на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитно му договорі передбачаються м ета, сума і строк кредиту, умов и і порядок його видачі та пог ашення, види забезпечення зо бов' язань позичальника, від соткові ставки, порядок плат и за кредит, обов' язки, права і відповідальність сторін щ одо видачі та погашення кред иту.

Згідно із ст.1054 Цивільного ко дексу України за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов' язується надати гро шові кошти (кредит) позичальн икові у розмірі та на умовах, в становлених договором, а поз ичальник зобов' язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Відповідно до ст.1029 ЦК Україн и за договором управління ма йном одна сторона (установни к управління) передає другій стороні (управителеві) на пев ний строк майно в управління , а друга сторона зобов' язує ться за плату здійснювати ві д свого імені управління цим майном в інтересах установн ика управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно із ст.1031 ЦК України до говір управління укладаєтьс я в письмовій формі. Договір у правління нерухомим майном п ідлягає нотаріальному посві дченню і державній реєстраці ї.

Судом першої інстанції вст ановлено, що договір управлі ння від 28.12.2007р. нотаріально посв ідчений і, на момент його вчин ення, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстр ації прав власності на нерух оме майно, затвердженого нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 07.02.2002р. №7/5, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (редакція діюча з 19.05.2005р. по 22.01.2009р.) - реєстр ація органами БТІ договорів управління не передбачалась .

Таким, чином управління є фо рмою користування управител ем майном і вчинення щодо ньо го дій, спрямованих на скороч ення витрат та підвищення пр ибутку, що і знайшло своє відо браження в умовах пунктів 2.1, 2.3 , 3.1, 3.7, 4.2 договору управління май ном від 08.12.2007р.(арк. справи 72-75)..

Колегія вважає недоведени м твердження скаржника про н едійсність договору управлі ння, яке зумовлюється фактом неповідомлення Позивача пр о існування договір управлін ня в момент укладення 07.08.2008р. Іп отечного договору, оскільки укладення договору управлін ня передувало в часі і не могл о порушувати прав банку. Вбач ається, що місцевий суд дійшо в до вірного висновку, що укладений 28.12.2007р. договір у правління відповідав вимога м діючого на той час законода вства, а тому підстави для виз нання його недійсним повніст ю або в окремій частині - від сутні.

Враховуючи зазначене, суд п ершої інстанції правомірно в ідмовив Позивачу у задоволен ні вимоги про визнання частк ово недійсним договору упра вління, укладеного 28.12.2007р. ТзОВ «ТоргСервіс»та ТзОВ «ПроТек с ГК»в частині передачі в упр авління вбудованих приміщен ь магазину загальною площею 350,0 м2, що знаходяться у м.Вінниц я, вул.Стеценка,57.

Щодо договору про переведе ння прав та обов' язків за до говором управління, укладено го 12.09.2009р. ТзОВ «ТоргСервіс», Тз ОВ «ПроТекс ГК»та новим упра вителем ТзОВ «Управління ком ерційної нерухомості»,- кол егія суддів погоджується з в исновком місцевого суду, що д аний договір в частині дотри мання форми - укладений із д отриманням вимог чинного за конодавства договору, оскіль ки форма правочину щодо замі ни сторони у зобов' язанні в чиняється у тій самій формі, щ о і правочин, на підставі яког о виникло зобов' язання (ст.с т. 513, 521 ЦК України).

На момент вчинення даного п равочину Тимчасовим положен ням про порядок державної ре єстрації прав власності на н ерухоме майно (редакція діюч а станом 12.09.2009р.) не передбачала сь реєстрація органами БТІ п рав управління майном. Тимча совим положенням, у редакції чинній на момент укладення д оговору від 12.09.2009р. про переведе ння прав та обов' язків за До говором управління, було пер едбачено виключно порядок р еєстрації органами БТІ прав власності на нерухоме майно , тобто порядок державної реє страції договорів управлінн я законодавством не встановл ено.

Також, суд першої інстанції встановив, що на момент уклад ення договору про переведенн я прав та обов' язків за дого вором управління вже існува в Іпотечний договір від 07.08.2008 р оку №08.48/08-Д12.

Проте, іпотекодавець-ТзОВ «ТоргСервіс», який в договор і про переведення прав від 12.09. 2009р. виступає як установник уп равління - не отримав згоди іпотекодержателя на передач у майна в управління або факт ичне користування іншій особ і, а саме - ТзОВ «Управління к омерційної нерухомості».

Згідно із ч.3 ст.12 Закону Укр аїни «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодав цем переданого в іпотеку май на або його передача в наступ ну іпотеку, спільну діяльніс ть, лізинг, оренду чи користу вання без згоди іпотекодержа теля - є недійсним.

В силу даної норми, а також відповідно до ч.2 ст.215 ЦК Украї ни, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 3.2 Іпотечного дого вору на ТзОВ «ТоргСервіс»пок ладено обов' язок отримати п исьмову згоду іпотекодержат еля (Позивача) на вчинення дій , пов' язаних із зміною права власності на предмет застав и, а також на здачу його в упра вління, користування тощо.(ар к.справи 33).

Матеріали справи не містят ь письмової згоди ВТБ Банку н а передачу іпотекодавцем-Від повідачем-1 в управління майн а, що перебуває і іпотеці за до говором від 07.08.2008 року .

В судовому засіданні 11.05.2011р. п редставник ВТБ Банку зазначи в, що Відповідачі не звертали сь за дозволом на передачу пр едмету іпотеки в управління.

Колегія суддів зауважує, що пункт 3.2 Іпотечного договору містить пряму заборону іпоте кодавцю на передачу предмету іпотеки в оренду, суборенду, у правління, користування без письмової згоді іпотекодерж ателя. Проігнорувавши вказан е застереження і не запропон увавши Позивачу на заміну ін ше рівноцінне необтяжене май но,- ТзОВ «ТоргСервіс»12. 09.2009р. передало іпотечне майно в управління ТзОВ «Управлінн я комерційної нерухомості».

Вбачається, що уклавши 12.09.2009р . договір про переведення пра в без згоди іпотекодержателя , Відповідач-1 фактичн о розпорядився предмето м іпотеки, чим порушив нав едені вище приписи законодав ства. За таких обставин, оспор юваний договір суперечить Ци вільному Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства і є нікчемним, тобто - не поро джує з моменту укладення нія ких правових наслідків. В цьо му випадку визнання його нед ійсним в судовому порядку За -коном не вимагається.

З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов правильног о висновку, що Позивачу належ ить відмовити і у задоволенн і вимоги про визнання частко во недійсним договору про пе реведення прав та обов' язкі в за договором управління, ук ладеного 12.09.2009р., в частині пере дачі в управління вбудовани х приміщень магазину загаль ною площею 350,0 м2, які знахо дяться в м.Він-ниця, вул.Стецен ка, 57.

Разом з тим, колегія суддів вважає некоректним і таким, щ о суперечить матеріалам спра ви висновок місцевого суду, щ о факт неповідомлення Відпов ідачем-1 про існування догово ру управління під час укладе ння з Позивачем Іпотечного д оговору - може слугу вати підставою для визнання недійсним Іпотечного догово ру (арк.справи 136-зворот), оскіль ки даний висновок ґрунтуєтьс я на припущенні, а така дія іпо текодавця вчинена свідомо - суперечить моральним засада м суспільства.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

З огляду на викладене, довод и скаржника зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення, тому суд апел яційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарс ького суду прийняте у відпов ідності до норм матеріальног о та процесуального права, то му його слід залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділення «Вінницьк а регіональна дирекція»ПАТ « ВТБ Банк»на рішення господар ського суду Вінницької облас ті від 18.03.2011р. у справі № 15/7/2011/5003 - з алишити без задоволення, а рі шення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку згідно з Розд ілом ХІІ-1 Господарського про цесуального кодексу України .

3. Справу №15/7/2011/5003 поверну ти до господарського суду Ві нницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.