Рішення

від 12.04.2011 по справі 9/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.11 р. Сп рава № 9/36

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.,

при секретарі судового зас ідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства „ДА”, м. Полтава

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_1, м. Донецьк

про стягнення заборговано сті у розмірі 10 222грн.73коп.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся.

З 12.04.2011р. о 14год.20хв. по 12.04.2011р. о 16го д.50хв. у судовому засіданні ог олошено перерву згідно ст.77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприєм ство „ДА”, м. Полтава, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача, Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м . Донецьк про стягнення забор гованості у розмірі 10 222грн.73ко п., яка складається з суми осно вної заборгованості в розмір і 7 218грн.63коп., пені в розмірі 1 835г рн.23коп., інфляційних витрат в розмірі 885грн.73коп. та 3% річних в розмірі 283грн.14коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір №40В/09 від 11.03.2009р., видаткові н акладні №0000000571 від 11.03.2009р., №0000000876 від 15.04.2009р., лист вих.№148 від 15.07.2009р.

16.03.2011р. відповідачем наданий відзив на позовну заяву б/н ві д 16.03.2011р., відповідно до якого пр оти позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в п овному обсязі.

Позивачем 16.03.2011р. надана заяв а про зменшення позовних вим ог б/н та дати та уточнюючий ро зрахунок до позовних вимог, в ідповідно до яких останній з меншує розмір позовних вимог в частині стягнення пені та п росить суд стягнути з відпов ідача на користь позивача за боргованість в розмірі 9 133грн .49коп., яка складається з суми о сновної заборгованості в роз мірі 7 218грн.63коп., пені в розмірі 745грн.99коп., інфляційних витрат в розмірі 885грн.73коп. та 3% річних в розмірі 283грн.14коп.

Суд розглядає позов з ураху ванням наведеної заяви.

Також, 16.03.2011р., 04.04.2011р. та 05.04.2011р. пози вачем надані письмові поясне ння по суті спору, згідно яких останній підтримує свої поз овні вимоги.

12.04.2011р. позивачем надана заяв а б/н та дати про зменшення поз овних вимог, відповідно до як ої останній зменшує розмір п озовних вимог в частині стяг нення пені та просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача заборгованість в розмірі 8 387грн.50коп., яка склада ється з суми основної заборг ованості в розмірі 7 218грн.63коп ., інфляційних витрат в розмір і 885грн.73коп. та 3% річних в розмір і 283грн.14коп.

Суд розглядає позов з ураху ванням зазначеної заяви.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив:

11.03.2009р. між Приватним підприє мством „ДА”, м. Полтава та Фі зичною особою - підприємц ем ОСОБА_1, м. Донецьк уклад ений договір №40В/09, відповідно до п.1.1 якого постачальник (поз ивач) зобов' язується постав ити та передати у власність п окупцеві (відповідачу) товар и, згідно з заявками покупця в асортименті та за цінами, вка заним у видаткових накладних , а покупець зобов' язується прийняти та оплатити товар н а умовах, визначених цим дого вором.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни до правовідносин постач ання застосовуються норми Ци вільного кодексу України про купівлю-продаж.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та об ов' язки сторін, суд дійшов в исновку, що укладений між сто ронами правочин за своїм змі стом та своєю правовою приро дою є договором поставки, яки й підпадає під правове регул ювання статей 712 Цивільного ко дексу України, 265 Господарсько го кодексу України.

Відповідно до п.3.1 договору п оставка товару здійснюється силами та за рахунок постача льника в аптечні заклади, про тягом 7 робочих днів з моменту подання покупцем заявки в по рядку, передбаченому п.1.3 дано го договору.

В розпорядженні суду відсу тні заявки відповідача згідн о договору, наразі суд не вваж ає це перешкодою для надання належної юридичної оцінки ф акту передачі продукції.

За твердженням позивача, ос таннім на адресу відповідача була здійснена поставка про дукції на підставі договору №40В/09 від 11.03.2009р. на загальну суму 7 218грн.63коп., що останній підтве рджує видатковими накладним и №0000000571 від 11.03.2009р., №0000000876 від 15.04.2009р., ко пії яких наявні в матеріалах справи.

Наразі, наведені накладні н е містять безпосереднього по силання на договір №40В/09 від 11.03. 2009р., проте суд вважає, що підст авою здійснення вказаних вищ е поставок є саме договір №40В/ 09 від 11.03.2009р., оскільки: п.2.5 догово ру передбачено, зокрема, що за гальна сума даного договору обумовлюється сумами, зазнач еними у накладних на кожну па ртію товару; позивачем надан і письмові пояснення, відпов ідно до яких останній зазнач ає, що між сторонами, крім дого вору №40В/09 від 11.03.2009р., інших догов ірних відносин не було, доказ ів зворотного не представлен о, судом не встановлено.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Таким чином, посилання відп овідача на поставку спірної продукції поза межами догово ру №40В/09 від 11.03.2009р. судом до уваги не приймаються з огляду на на ведені вище обставини.

Виходячи з чого, суд вважає, що фактичне отримання відпо відачем спірного товару підт верджується підписом з боку відповідача на зазначених на кладних та печаткою відповід ача, а отже прийнятий останні м на підставі договору №40В/09 ві д 11.03.2009р. без заперечень.

Згідно п.3.4.1 Інструкції про п орядок видачі міністерствам та іншим центральним органа м виконавчої влади, підприєм ствам, установам, організаці ям, господарським об'єднання м та громадянам дозволів на п раво відкриття та функціонув ання штемпельно-граверних ма йстерень, виготовлення печат ок і штампів, а також порядок в идачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення п ечаток і штампів, затверджен а наказом МВС України від 11 сі чня 1999 р. №17, відповідальність і контроль за дотриманням пор ядку зберігання печаток і шт ампів, а також законністю кор истування ними покладається на керівників підприємств, у станов і організацій, господ арських об'єднань, суб'єктів г осподарської діяльності.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що покупець здійснює оп лату кожні 14 календарних днів в розмірах реалізованого по купцем товару протягом насту пних 3 календарних днів.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази реалізації от риманого відповідачем товар у.

Наразі, за твердженням пози вача, останнім на адресу відп овідача направлений лист вих .№148 від 15.07.2009р. з вимогою поверну ти залишки товару, отриманог о за видатковими накладними №0000000571 від 11.03.2009р., №0000000876 від 15.04.2009р. на з агальну суму 7 218грн.63коп. та спл атити позивачу кошти за реал ізований товар в місячний те рмін, а саме з 15.07.2009р. по 15.08.2009р., що п ідтверджує витягом з журналу вихідної кореспонденції поз ивача, який не може бути прийн ятий судом як доказ направле ння відповідачу наведеного л иста, оскільки наведений вит яг складений позивачем у одн осторонньому порядку.

На ряду з зазначеним, позива ч 16.12.2010р. направив відповідачу п ретензію б/н від 15.12.2010р. про спла ту заборгованості в строк до 15.01.2011р., яка отримана відповіда чем 23.12.2010р. (докази направлення та вручення наведеної претен зії наявні в матеріалах спра ви). За твердженням позивача, з азначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до змісту п ретензії б/н від 15.12.2010р., позивач посилається на те, що 15.07.2009р. від повідачу направлений лист з проханням сплатити за реаліз ований товар та повернути за лишки отриманого товару в мі сячний термін, а саме до 15.08.2009р., т обто відповідач був обізнани й щодо існування зазначеного листа та вимог стосовно спла ти за реалізований товар та п овернення залишків отримано го товару.

За приписом ч.1 ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки відпо відач не повернув позивачу з алишки товару, отриманого за видатковими накладними №000000057 1 від 11.03.2009р., №0000000876 від 15.04.2009р., суд вва жає, що продукція поставлена за наведеними накладними ре алізована відповідачем, дока зів зворотного не представле но, судом не встановлено, а від так кінцевим строком оплати товару за видатковими наклад ними №0000000571 від 11.03.2009р., №0000000876 від 15.04.2009 р. є 15.01.2011р. (дата, яка самостійно визначена позивачем у претен зії б/н від 15.12.2010р.).

За твердженням позивача, ві дповідач не сплатив вартість отриманої продукції за зазн аченими накладними та не пов ернув залишки товару, у зв`язк у з чим за останнім виникла за боргованість в розмірі 7 218грн .63коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Таким чином, позивач свої об ов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши п оставку продукції, що підтве рджується матеріалами справ и. Відповідач свої зобов`язан ня щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв `язку з чим на момент подання п озовної заяви до суду за оста ннім утворилась заборговані сть в розмірі 7 218грн.63коп

Оскільки відповідачем не н адано суду доказів погашення заборгованості за поставлен ий товар, суд робить висновок , що заборгованість в розмірі 7 218грн.63коп не погашена до тепе рішнього часу.

З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги Приватн ого підприємства „ДА”, м. Полт ава в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 7 218г рн.63коп обґрунтованими, довед еними належним чином та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

На ряду з зазначеним, позив ач заявляє про стягнення з ві дповідача інфляційні витрат и в розмірі 885грн.73коп. та 3% річни х в розмірі 283грн.14коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, розмі р інфляційних витрат станови ть 885грн.73коп. за період простро чення з вересня 2009р. по листопа д 2010р. та 3% річних становлять су му в розмірі 283грн.14коп. за пері од прострочення з 15.08.2009р. по 15.12.2010р .

Наразі, як встановлено вище , кінцевим строком оплати за с пірними накладними є 15.01.2011р., ви ходячи з чого, нарахування на ведених сум починається з 16.01.20 11р., а відтак вимоги позивача в частині стягнення інфляційн их витрат в розмірі 885грн.73коп. за період прострочення з вер есня 2009р. по листопад 2010р. та 3% річ них в розмірі 283грн.14коп. за пер іод прострочення з 15.08.2009р. по 15.12.20 10р. є такими, що підлягають зал ишенню без задоволення.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають розподілу між сторона ми в порядку, встановленому с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись Інструкцією про порядок видачі міністерства м та іншим центральним орган ам виконавчої влади, підприє мствам, установам, організац іям, господарським об'єднанн ям та громадянам дозволів на право відкриття та функціон ування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення пе чаток і штампів, а також поряд ок видачі дозволів на оформл ення замовлень на виготовлен ня печаток і штампів, затверд жена наказом МВС України від 11 січня 1999 р. №17, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 712 Ци вільного кодексу України, ст .ст.174, 193, 265 Господарського кодек су України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприєм ства „ДА”, м. Полтава до відпов ідача, Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Донец ьк, про стягнення заборгован ості в розмірі 8 387грн.50коп., яка складається з суми основної заборгованості в розмірі 7 218г рн.63коп., інфляційних витрат в розмірі 885грн.73коп. та 3% річних в розмірі 283грн.14коп. - задоволь нити частково.

Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1, 83112, ІПН НОМЕР_1) на користь Приват ного підприємства „ДА” (за ад ресою: вул.Шевченка, б.45, м.Полта ва, 36039, р/р 26001710001172 в ХОФ АКБ „УКРСОЦ БАНК” м.Полтава, МФО 351016, ЄДРПОУ 13967790) суму основної заборгован ості в розмірі 7 218грн.63коп., витр ати по сплаті державного мит а в сумі 72рн.19коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 166грн.65коп.

Видати накази після набутт я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 12.04.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Повне рішення складено 18.04.2 011р.