Рішення

від 17.05.2011 по справі 12/059-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. С права № 12/059-11

Господарський суд Київсь кої області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом в ідкритого акціонерного това риства

«Крушинськи й птахівничий комплекс»

до державного п ідприємства Міністерства об орони України

«Білоцерківс ький військовий торг»

про стягнення заборгованості у розмірі 90 857, 40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреніст ь №12 від 20.12.2010 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року до госп одарського суду Київської об ласті надійшла позовна заява відкритого акціонерного тов ариства «Крушинський птахів ничий комплекс»(далі - позив ач) до державного підприємст ва Міністерства оборони Укра їни «Білоцерківський військ овий торг»(далі - відповідач ) про стягнення заборгованос ті у розмірі 90 857,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору поставки №5-1/72 від 01.07.2009 ро ку (далі - договір), згідно з у мовами якого позивач зобов' язувався систематично поста вляти відповідачу яйце куряч е харчове (далі - товар), а від повідач зобов' язувався пос тавлений товар приймати та о плачувати вчасно та в повном у обсязі, проте відповідач по ставлений товар не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 84 420,16 грн., 3 449,17 грн. пені, три проце нти річних у розмірі 708,73 грн. та суму, на яку збільшилась забо ргованість з урахуванням інд ексу інфляції, у розмірі 2 279,34 гр н.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 25.03.20 11 року, справу призначено до р озгляду 19.04.2011 року.

19 квітня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню. Крім цього, заявив клоп отання про продовження строк у розгляду спору, яке підляга ло задоволенню судом.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив . Розгляд справи, на підставі п . п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , було відкладено на 17.05.2011 року.

11 квітня 2011 року на адресу суд у надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, відповідно до якої мі сцезнаходженням відповідач а є: Київська обл., м. Біла Церкв а, вул. Матросова, 17, що свідчить про те, що відповідач був нале жним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

17 травня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позов підтримав повністю. Представник відповідача у с удове засідання не з' явився , про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, про причини неявки су д не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання, відзиву на позов ну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України, суд р озглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов в исновку:

01 липня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Кр ушинський птахівничий компл екс»(далі - позивач) та держа вним підприємством Міністер ства оборони України «Білоце рківський військовий торг»(д алі - відповідач) був укладе ний договір поставки №5-1/72 (далі - договір), згідно з умовами я кого позивач зобов' язувавс я систематично поставляти яй це куряче харчове (далі - тов ар), а відповідач зобов' язув ався поставлений товар прийм ати та оплачувати вчасно та в повному обсязі.

Позивач передав відповіда чу товар на загальну суму 84 420,00 грн., що підтверджується вида тковими накладними №КПКПК042365 від 05.11.2010 року, №КПКПК042710 від 09.11.2010 р оку, №КПКПК043099 від 12.11.2010 року, №КПК ПК043295 від 15.11.2010 року.

04 лютого 2011 року відповідач н аправив на адресу позивача л ист №33, у якому просив відстро чити платіж, гарантував опла ту в повному обсязі.

17 лютого 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію №14 з вимогою оплатит и поставлений товар.

Відповіді на претензію поз ивач не отримав, тому звернув ся до суду, просив стягнути з в ідповідача основний борг у р озмірі 84 420,16 грн., 3 449,17 грн. пені, тр и проценти річних у розмірі 708 ,73 грн. та суму, на яку збільшила сь заборгованість з урахуван ням індексу інфляції, у розмі рі 2 279,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу зак ріплено, що зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Відповідач жодних докумен тів, що спростовували б довод и позивача або підтверджувал и оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не нада в.

Представник позивача долу чив до матеріалів справи акт звіряння взаємних розрахунк ів від 18.11.2010 року (далі - акт), згі дно з яким відповідач визнав заборгованість у сумі 84 420,16 грн . Разом з тим, як вбачається з а кту, зазначена заборгованіст ь виникла у відповідача чере з неналежне виконання умов д оговору №45 від 01.01.2010 року.

Таким чином, суд вважає, що с тягненню підлягає основний б орг у сумі 84 420,00 грн.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача 3 449,17 грн. пені, т ри проценти річних у розмірі 708,73 грн. та суму, на яку збільшил ась заборгованість з урахува нням індексу інфляції, у розм ірі 2 279,34 грн.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни встановлено, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 4.5 договору передбачено, що оплата товару здійснюється в національній грошовій один иці України в безготівковій формі на поточний рахунок по зивача в строк 21 банківський д ень з моменту поставки товар у.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

П. 5.2 договору передбачено, що за прострочення оплати това ру відповідач сплачує позива чу пеню у розмірі 0,05% за кожен д ень прострочення від простро ченої суми, але не більше подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла у період простроченн я.

Суд вважає, що розмір пені, в раховуючи період заборгован ості з 07.12.2010 року до 23.03.2011 року, сум у боргу у розмірі 84 420,00 грн., облі кову ставку Національного ба нку України, що становила 7,75% (П останова НБУ від 09.08.2010 р. №377), стан овить 3 697,64 грн. (за розрахунком суду).

Оскільки позивачем пеня ви значена у розмірі 3 449,17 грн., стя гненню підлягає саме ця сума .

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Прострочення платежу з 07.12.2010 року до 23.03.2011 року складає 107 днів , тому три проценти річних від суми 84 420,00 грн. становлять 715,66 грн . (за розрахунком суду).

Беручи до уваги, що позиваче м три проценти річних визнач ені у розмірі 708,73 грн., стягненн ю підлягає саме ця сума.

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 07.12. 2010 року до 23.03.2011 року у 2010 році: груд ні - 100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 році: у січні - 101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), люто му - 100,9% (УК №43 від 10.03.2011р.), березні - 101,4% (УК №83 від 11.05.2011р.) враховуючи , що розмір заборгованості ст ановив 84 420,00 грн., складає 3 298,42 грн ., за розрахунком суду.

Зважаючи на те, що позивачем сума, на яку збільшилась забо ргованість з урахуванням інд ексу інфляції, визначена у ро змірі 2 279,34 грн., стягненню підля гає саме ця сума.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 1 93, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України, ст. 599, ч. 1 ст. 530 , ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного код ексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, с т. 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акці онерного товариства «Крушин ський птахівничий комплекс» до державного підприємства М іністерства оборони України «Білоцерківський військови й торг»про задовольнити ч астково.

Стягнути з державного пі дприємства Міністерства обо рони України «Білоцерківсь кий військовий торг»(Київськ а обл., м. Біла Церква, вул. Матро сова, 17, код 08358735) на користь відкр итого акціонерного товарист ва «Крушинський птахівничий комплекс»(Київська обл., Васи льківський р-н, с. Крушинка, ву л. Колгоспна, 11, код 30967249) основний борг у сумі 84 420,00 грн. (вісі мдесят чотири тисячі чотирис та двадцять грн. 00 коп.); 3 449,17 гр н. (три тисячі чотириста со рок дев' ять грн. 17 коп.) пені; т ри проценти річних у розмірі 708,73 грн. (сімсот вісім грн . 73 коп.); суму, на яку збільшилас ь сума заборгованості з урах уванням індексу інфляції, у р озмірі 2 279,34 грн. (дві тисяч і двісті сімдесят дев' ять г рн. 34 коп.); 908,56 грн. (дев' ятс от вісім грн. 56 коп.) витрат на с плату державного мита; 235,99 г рн. (двісті тридцять п' ять грн. 99 коп.) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 20.05.2011 ро ку.