Рішення

від 23.05.2011 по справі 17/025-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 17/025-11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ПАРИТЕТ МОТОРС”

до Приватного підприє мства „АРМСТРОЙ”

про стягнення 25 000грн.

Суддя Горбасенко П .В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_ 1(дов. від 22.12.2010р.);

від відповідача не з' я вилися.

Обставини справи:

Товариство з обме женою відповідальністю „ПАР ИТЕТ МОТОРС” (далі - позивач) з вернулося з позовом до Прива тного підприємства „АРМСТРО Й” (далі - відповідач) про стяг нення 25 000грн. безпідставно наб утих коштів.

Позовні вимоги обґру нтовані неналежним виконанн ям відповідачем своїх зобов' язань за договором № 2/04 від 23.04.2008 р.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 24.03.2011р. порушено провадження у справі № 17/025-11, розгляд справи п ризначено на 01.04.2011р.

Ухвалами господарськ ого суду Київської області в ід 01.04.2011р., 15.04.2011р. та 16.05.2011р. розгляд с прави відкладено на 15.04.2011р., 16.05.2011р . та 23.05.2011р. відповідно.

В судовому засіданні 23.05.2011р. представник позивача пі дтримав позовні вимоги у пов ному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 01.04.2011р., 15.04.2011р. , 16.05.2011р. та 23.05.2011р. не з' явився, вит ребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чи ном.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за відсутності п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „ПАРИТЕТ МОТОРС” (Замовник ) та Приватним підприємством „АРМСТРОЙ” (Виконавець) укла дено договір № 2/04, згідно якого виконавець зобов' язався за дорученням замовника викона ти роботи по благоустрою тер иторії (укладка асфальтобето нного покриття), що знаходить ся за адресою: м. Київ, вул. М. Гр інченка, 18, а замовник - оплатит и виконані роботи.

Виконавець зобов' язаний виконати всі роботи, згідно д оговору, в строки, вказані в до датках до договору, які являю ться його невід' ємною части ною. Роботи повинні розпочат ися виконавцем не пізніше тр ьох календарних днів після п ідписання договору (п. 2.1. догов ору).

Згідно п. 3.1. договору сторони домовились, що вартість і об' єм виконаних робіт визначаєт ься кошторисною документаці ю, затвердженою сторонами, як а являється додатком до дого вору. Вартість робіт складає 92 142грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. договору здавання-приймання робіт зді йснюється у відповідності з діючим порядком і оформляєть ся актом приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання п. 2.1. договору № 2/04 від 23.04.2008р. відповідач викона в підрядні роботи на загальн у суму 92 142грн., що підтверджуєт ься актом приймання виконани х підрядних робіт за травень 2008р. від 14.05.2008р. (а.с. 17-19), підписаним та скріпленим печатками обо х сторін.

08.04.2008р., позивач на виконання п . 3.1. договору № 2/04 від 23.04.2008р. сплати в відповідачу 92 142грн., що підтв ерджується банківською випи скою (а.с. 14-16). Крім того, суд вста новив, що 23.04.2008р. позивач помилк ово перерахував на рахунок в ідповідача 35 000грн., що підтвер джується банківською виписк ою (а.с. 14-16).

Як вбачається виписки з бан ківського рахунку (а.с. 20) 18.08.2008р. відповідач повернув позивач у 10 000грн., внаслідок чого борг в ідповідача перед позивачем н а момент судового розгляду с прави склав 25 000грн. (35 000грн. - 10 000 грн.).

19.01.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією-вимо гою № 11-02 від 14.01.2011р. про сплату над мірно сплачених 25 000грн., яка 26.01.2 011р. отримана представником ві дповідача - Муродян, що підт верджується відміткою на пов ідомленні про вручення пошто вого відправлення (а.с. 23). Вказа на вимога залишена відповіда чем без відповіді та задовол ення.

Суд встановив, що станом на момент судового розгляду спр ави відповідач не повернув п озивачу надмірно сплачені за договором кошти у сумі 25 000грн. , що підтверджується довідко ю ПАТ „УкрСиббанк” № 135-17-44/32/518 від 12.05.2011р. (а.с. 75), довідкою ПАТ „Укрс оцбанк” № 301.1-19/26-26588 від 23.05.2011р. (а.с. 76) т а довідкою ТОВ „ПАРИТЕТ МОТО РС” № 11-20 від 13.04.2011р. (а.с. 37), підписан ою генеральним директором і головним бухгалтером Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ПАРИТЕТ МОТОРС” та ск ріпленою печаткою товариств а.

Предметом позову є вимога п ро стягнення 25 000грн. безпідста вно отриманих відповідачем в ід позивача коштів.

Суд встановив, що між сторон ами виникли підрядні правові дносини.

Частиною першою ст. 173 Господ арського кодексу України виз начено, що господарським виз нається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарюв ання та іншим учасником (учас никами) відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов' язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (п . 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов' язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов' язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала. Положе ння цієї глави застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події. Положення цієї гла ви застосовуються також до в имог про: 1) повернення виконан ого за недійсним правочином; 2) витребування майна власник ом із чужого незаконного вол одіння; 3) повернення виконано го однією із сторін у зобов' язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд встановив, що позивач 23.04 .2008р. помилково перерахував на рахунок відповідача 35 000грн., щ о підтверджується банківськ ою випискою (а.с. 14-16), 18.08.2008р. відпов ідач повернув позивачу 10 000грн ., внаслідок чого борг відпові дача перед позивач склав 25 000гр н. (35 000грн. - 10 000грн.); 19.01.2011р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату безпідставно наб утих коштів у сумі 25 000грн., яка о тримана представником відпо відача - Муродян, що підтвер джується відміткою на повідо мленні про вручення поштовог о відправлення (а.с. 23); відповід ач безпідставно набуті кошти у сумі 25 000грн., на момент судово го розгляду справи, позивачу не повернув, що підтверджуєт ься довідкою ПАТ „УкрСиббанк ” № 135-17-44/32/518 від 12.05.2011р. (а.с. 75) та довід кою ПАТ „Укрсоцбанк” № 301.1-19/26-26588 в ід 23.05.2011р. (а.с. 76).

Враховуючи те, що відповіда ч безпідставно набуті кошти, на момент судового розгляду справи, позивачу не повернув , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 25 000грн. безпід ставно набутих коштів є обґр унтованою, підтверджується н аявними в матеріалах справи доказами і відповідно підляг ає задоволенню на підставі с т. 1212 Цивільного кодексу Украї ни.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Прив атного підприємства „АРМСТР ОЙ” (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. 8 Березня, буд. 63; код ЄДРПОУ 35486597) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „П АРИТЕТ МОТОРС” (04210, м. Київ, Обол онський р-н., просп. Героїв Ста лінграда, буд. 4, корпус 6, літера „А”; код ЄДРПОУ 33496116) 25 000 (двадця ть п' ять тисяч) 00 коп. безпідс тавно набутих коштів, 250 (двіст і п' ятдесят гривень) 00 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість гривень) 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення скл адено: 23.05.2011р.