Рішення

від 24.05.2011 по справі 5024/525/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2011 Справа № 5 024/525/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Шевченко М. С., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського рай ону м.Херсона в інтересах дер жави в особі Херсонської обл асної державної адміністрац ії, м. Херсон

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Турінвест 1966", м. Херсон

відповідача-2: Автотранспор тного підприємства облдержа дміністрації, м. Херсон

про визнання договору неді йсним

за участю представників с торін:

від прокуратури: не прибув;

від позивача: не прибув

від відповідача-1: ОСОБА_1 представник дов. б/н від 03.11.201 0 р.

від відповідача-2: не прибу в.

Заступник прокурора Суворовського району м.Херс она в інтересах держави в осо бі Херсонської обласної держ авної адміністрації зверну вся до суду з позовом до Това риства

з обмеженою відповідальні стю "Турінвест 1966" (відповідач 1 ) та Автотранспортного підпр иємства облдержадміністрац ії (відповідач 2) про визнання договору оренди автомобіля н едійсним.

Прокурор в судове зас ідання не з»явився. Вимоги ух вали суду від 12.05.2011 року щодо до даткового обґрунтування поз овних вимог нормами Цивільно го кодексу України не викона в. Причини неявки не повідоми в.

Позивач в судове засі дання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідоми в, хоча був належним чином пов ідомлений про дату, час та міс це проведення судового засід ання.

Представник відповід ача-1 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзив і.

Відповідач-2 в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву та витребув аних судом документів не над ав, про причини неявки суд не п овідомив.

За таких обставин, у відповідності до ст..75 ГПК Укр аїни справа розглядається за наявними матеріалами справи .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача-1, суд

в с т а н о в и в:

Чинним процесуальним за конодавством передбачено пр аво прокурора на звернення д о господарського суду в інте ресах держави з позовною зая вою, в якій прокурор самостій но визначає, в чому полягає по рушення інтересів держави, т а обґрунтовує необхідність ї х захисту, а також вказує орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни „Про прокуратуру” пре дставництво прокуратурою ін тересів громадянина або держ ави в суді полягає у здійснен ні прокурорами від імені дер жави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у с уді інтересів громадянина аб о держави у випадках, передба чених законом. Підставою пре дставництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економ ічних, політичних та інших де ржавних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльн ості) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відноси нах між ними або з державою. Фо рмами представництва є: 1) звер нення до суду з позовами або з аявами про захист прав і своб од іншої особи, невизначеног о кола осіб, прав юридичних ос іб, коли порушуються інтерес и держави, або про визнання не законними правових актів, ді й чи рішень органів і посадов их осіб; 2) участь у розгляді су дами справ; 3) внесення апеляці йного, касаційного подання н а судові рішення або заяви пр о їх перегляд за нововиявлен ими обставинами. З метою вирі шення питання наявності підс тав для внесення касаційного подання у справі, розглянуті й без участі прокурора, проку рор має право знайомитися з м атеріалами справи в суді, роб ити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходя ться у справі. Прокурор самос тійно визначає підстави для представництва у судах, форм у його здійснення і може здій снювати представництво в буд ь-якій стадії судочинства в п орядку, передбаченому процес уальним законом.

Згідно з п. 1 резолютивної ча стини рішення Конституційно го Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп /99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражно го суду України та Генеральн ої прокуратури України щодо офіційного тлумачення полож ень ст. 2 Арбітражного процесу ального кодексу України (спр ава про представництво проку ратурою України інтересів де ржави в арбітражному суді) по ложення абзацу 4 ч. 1 ст. 2 Арбітр ажного процесуального кодек су України в контексті п. 2 ст. 12 1 Конституції України треба р озуміти так, що прокурори та ї х заступники подають до арбі тражного суду позови саме в і нтересах держави, а не в інтер есах підприємств, установ і о рганізацій незалежно від їх підпорядкування і форм власн ості. Прокурор або його засту пник самостійно визначає і о бґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інт ересів держави чи в чому існу є загроза інтересам держави, і ця заява, за ст. 2 Арбітражног о процесуального кодексу Укр аїни, є підставою для порушен ня справи в арбітражному суд і.

Згідно п. 2 резолютивної ча стини рішення Конституційно го Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп /99 під поняттям "орган, уповнов ажений державою здійснювати відповідні функції у спірни х відносинах", зазначеним у ча стині другій статті 2 Арбітра жного процесуального кодекс у України, потрібно розуміти орган державної влади чи орг ан місцевого самоврядування , якому законом надано повнов аження органу виконавчої вла ди.

Враховуючи наведене, пред ставництво інтересів позива чів прокуратурою є цілком пр авомірним та належним чином обґрунтованим.

В позовній заяві прокуро р стверджує, що проведеною пр окурорською перевіркою вста новлено, що між Автотранспор тним підприємством облдержа дміністрації та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Турінвест 1966»укладено дого вір оренди. Відповідно до п.1 а бз..3 Статуту Автотранспортно го підприємства облдержадмі ністрації засновником відпо відача-1 є Херсонська державн а адміністрація. Згідно абз.3 п .3 Статуту передбачено, що в ін тересах виконання завдання з гідно з напрямками діяльност і відповідач-1 має право прода вати чи передавати підприємс твам, організаціям автомобіл і згідно з розпорядженнями г олови облдержадміністрації . В ході проведення перевірки прокуратурою Суворовського району встановлено, що догов ір оренди автомобіля укладен о з порушенням Статуту, а саме - відсутнє погодження голов и облдержадміністрації на ук ладення договору оренди. З по силанням на ст.203 ЦК України пр окурор просить визнати догов ір оренди автомобіля від 10.06.2010 р оку марки ГАЗ 33021, випуску 1995 рок у, колір сіро-білий, двигун №00185 63, тип ТЗ бортовий, реєст раційний номер 55536 ХО.

Суд відмовляє в задоволенн і позовних вимог з огляду на н аступне.

Між Автотранспортним підп риємством облдержадміністр ації (далі - орендодавець, ві дповідач-2) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Турінвест 1966»(далі - орендар, відповідач-1) укладено догові р оренди автомобіля від 10.06.2010 ро ку (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату в к ористування автомобіль фабр ичної марки ГАЗ 33021, випуску 1995 р оку, колір сіро-білий, двигун № 0018563, тип ТЗ бортовий, реєс траційний номер 55536 ХО, зареєст рований МРЕВ УДАІ ГУ МВС Укра їни в м.Херсоні 31.10.1996 року (далі - автомобіль).

Договір підписаний сторон ами без зауважень, скріплени й печаткою. Протягом дії Дого вору в нього не вносилися змі ни та доповнення.

На виконання умов договору автомобіль 10.06.2010 року було пере дано орендарю за актом прийм ання-передачі (а.с.11).

Відповідно до п.3.1. договору о рендна плата складає 300,00 грн. н а місяць, яка перераховуєтьс я орендодавцю готівкою під р озписку або безготівковим сп особом шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок орендодавця з 1-го по 5-й день поточного кален дарного місяця.

Із огляду на зазначений Дог овір суд дійшов висновку, що з а своєю правовою природою ві н є договором оренди, правові дносини, які витікають із ньо го, регулюються параграфом 5 Цивільного кодексу України .

Вищевказаний договір є під ставою для виникнення у його сторін господарських зобов» язань, а саме майново-господа рських зобов»язань.

Так, ст.173 ГК України, господа рським визнається зобов»яза ння, що виникає між суб»єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених Законами України, в силу якого один су б»єкт (зобов»язана сторона, у тому числі боржник) зобов»яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб»єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб»єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов»язаної сторони вико нання її обов»язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов»язан ня, згідно ст.174 ГК України, є го сподарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укра їни, майново-господарські зо бов»язання, які є одним із вид ів господарських зобов»яза нь, - це цивільно-правові зобов »язання, що виникають між уча сниками господарських відно син при здійсненні господарс ької діяльності, в силу яких з обов»язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на корить другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов»язаної с торони виконання її обов»язк у. Майнові зобов»язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України, що визнач ено ст.175 ГК України.

В силу п.1 ст.193 ГК України, суб» єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов»язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов»язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України.

За змістом ст.798 ЦК Ук раїни предметом договору на йму транспортного засобу мож уть бути повітряні, морські, р ічкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоб и тощо. Договором найму транс портного засобу може бути вс тановлено, що він передаєтьс я у найм з екіпажем, який його обслуговує. За приписами ст.7 99 ЦК України договір найму тра нспортного засобу укладаєть ся у письмовій формі.

Статтею 11 ЦК України визн ачено підстави виникнення ци вільних прав та обов'язків. Зо крема, цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що визначаються законами, а так ож із дій осіб, які за аналогіє ю породжують цивільні права та обов'язки. Так, однією із пі дстав виникнення цивільних п рав і обов'язків є договори.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, го сподарський суд повинен вста новити наявність тих обстави н, з якими закон пов”язує визн ання угод недійсними і наста ння відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту у год вимогам закону; додержан ня встановленої форми угоди; правоздатність сторін за уг одою; у чому конкретно поляга є неправомірність дій сторон и та інші обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України встановлено, що в ідповідно до ст. 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента т а визначенні умов договору, з урахуванням умов цього коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділово го обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 6 ЦК України визначає , що сторони в договорі не можу ть відступати від положень а ктів цивільного законодавст ва, якщо в цих актах прямо вказ ано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін по ложень актів цивільного зако нодавства випливає з їх зміс ту або із суті відносин між ст оронами. Тому незалежно від т ого, як сторони назвали догов ір, яким встановлені правові дносини, до цих відносин необ хідно застосовувати норми чи нного законодавства, які рег улюють такі правовідносини.

Закони України відповідно до ст. 68 Конституції України п ідлягають обов'язковому вико нанню на всій території Укра їни всіма юридичними та фізи чними особами.

Положенням ч. 1 ст. 215 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, є підставою для визнання прав очину недійсним. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства, о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності, волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі, прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом, правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Згідно з роз'ясненнями, ви кладеними в п. 7, 8 Постанови Пле нуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" ві д 06.11.09 № 9, правочин може бути визнаний недійсним лише з пі дстав, визначених законом. Ві дповідно до частини першої с татті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недо держання стороною (сторонами ) вимог, які встановлені статт ею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недовед еність позовних вимог та від сутність підстав для задовол ення позову.

З огляду на неявку представників прокурора, поз ивача, відповідача-2, суд зазна чає, що в силу статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони мають пр аво брати участь в господарс ьких засіданнях. Сторони зоб ов»язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б»єктивного дослідження всі х обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних ос іб в господарському суді вед уть їх органи, що діють в межа х повноважень, наданих їм зак онодавством та установчими д окументами, через свого пред ставника. Керівники підприєм ств та організацій, інші особ и, повноваження яких визначе ні законодавством або устано вчими документами, подають г осподарському суду документ и, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридични х осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких під тверджуються довіреністю ві д імені підприємства, органі зації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГП К України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 ГПК Укра їни, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні.

Суд зауважує, що відкл адення на підставі ст.77 ГПК Ук раїни розгляду справи у разі нез»явлення представника ст орони за викликом господарсь кого суду є правом, а не обо в»язком суду, і використов ується ним, якщо причини неяв ки є поважними та обґрунтова ними, та неявка представника сторони перешкоджає вирішен ню спору в даному судовому за сіданні.

Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення спор у.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування. За при писами статті 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об»активн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

З огляду на викладене , суд вважає, що наявних у спра ві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищезазначени х норм права, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позо ву відмовити.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення с кладено 26.05.2011 р.