Постанова

від 11.08.2011 по справі 5024/525/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/525/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5024/525/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Риковій О.М.

за участю прокурора: не з'явився  

та представників сторін:

від Херсонської обласної державної адміністрації: не з'явився

від ТОВ „Турінвест 1966”: не з'явився

від АТП: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації

на рішення господарського суду Херсонської області

від 24 травня 2011 року                    

у справі № 5024/525/2011                                                                                                                                                                                                                                   

за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації  

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966"

- Автотранспортного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації  

про визнання договору оренди автомобіля недійсним

ВСТАНОВИВ:

             24.03.2011 р. заступник прокурора Суворовського району м. Херсона (далі прокурор) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації (далі Адміністрація) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Турінвест 1966” (далі ТОВ) та до Автотранспортного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації (далі АТП) про визнання договору оренди недійсним.

             Позов мотивований тим, що 10.06.2010 р. між ТОВ і АТП був укладений договір оренди автомобіля марки ГАЗ –33021, випуску – 1995 року, колір –сіро-білий, двигун –№ 0018562, тип –бортовий, реєстраційний номер –55536 ХО з порушеннями вимог ч. 1 ст. 136 ГК України та п. 3 Статуту АТП, а саме за відсутністю розпорядження голови Адміністрації на передачу цього автомобіля іншому суб'єкту господарської діяльності, у зв'язку з чим цей договір суперечить Статуту АТП та законодавству України, а тому є недійсним на підставі ст. 203 ЦК України.

             Адміністрація та АТП своїх міркувань щодо позову прокурора до суду не надали та їх представники в судове засідання не з'явилися.

             У відзиві на позов ТОВ позовні вимоги прокурора вважало безпідставними посилаючись на те, що укладений між ТОВ та АТП договір оренди вищеназваного автомобіля від 10.06.2010 р. не суперечить вимогам чинного законодавства та Статуту АТП, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.   

             Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.05.2011 року (суддя Людоговська В.В.) позовні вимоги прокурора залишені без задоволення.  

             Рішення суду мотивовано тим, що укладений між ТОВ та АТП договір оренди вищевказаного автомобіля від 10.06.2010 р. не суперечить вимогам чинного законодавства та Статуту АТП, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.

             В апеляційній скарзі прокурор просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального права та постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

             У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

             Прокурор, Адміністрація, АТП та ТОВ були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

             Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції Адміністрація є власником автомобіля марки ГАЗ –33021, випуску –1995 року, колір –сіро-білий, двигун –№ 0018562, тип –бортовий, реєстраційний номер –55536 ХО.  

             АТП є юридичною особою і державним підприємством, діяльність якого пов'язана з наданням автопослуг та діє на підставі Статуту, затвердженого розпорядженням голови Адміністрації 07.08.1996 року.

             Засновником АТП є Адміністрація.

             Згідно п. 2 Статуту АТП здійснює свою діяльність по таких напрямках:

- обслуговування апарату облдержадміністрації і обласних управлінь;

- обслуговування інших підприємств і організацій по наданню заявок і гарантії про оплату;

- здійснення ритуальних послуг населенню;

- надання послуг по перевезенню людей;

- технічне обслуговування і ремонт техніки населення;

- відкриття і експлуатація автостоянок та автозаправних станцій на території підприємства.

            Відповідно до п. 3 Статуту АТП має право продавати чи передавати іншим підприємствам, організаціям автомобілі згідно з розпорядженням голови Адміністрації.

             Як свідчать матеріали справи 10.06.2010 р. між ТОВ і АТП був укладений договір оренди за умовами якого АТП передав, а ТОВ прийняв у тимчасове, платне користування вищезазначений автомобіль марки ГАЗ –33021. В цей же день, тобто 10.06.2010 р. вищеназваний автомобіль АТП передало ТОВ за відповідним актом приймання-передачі.

             При цьому, відповідного розпорядження головою Адміністрації на укладання вказаного договору оренди та передачу автомобіля іншому підприємству не приймалось, проти чого не заперечують всі учасники судового процесу.

             Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

             Так як, власником автомобіля марки ГАЗ –33021 є Херсонська обласна державна адміністрація, а АТП отримало лише певну сукупність прав та обов'язків, то останнє не мало право передавати вищезазначений автомобіль ТОВ без погодження голови Адміністрації на укладання договору оренди та передачу автомобіля іншому підприємству.   

             Вищенаведене однозначно свідчить про те, що спірний договір оренди був укладений з грубим порушенням вимог п. 3 Статуту АТП, а саме без згоди голови Адміністрації на передачу цього автомобіля іншому суб'єкту господарської діяльності, а тому суперечить Статуту АТП та вищезазначеному законодавству України, внаслідок чого є недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України та ст. 207 ГК України, у зв'язку з чим протилежні висновки місцевого суду є помилковими.

             Згідно ч. 3 ст. 207 ГК України у разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.      

             Оскільки при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення скасувати та прийняти нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги прокурора та визнати спірний договір оренди автомобіля недійсним на майбутнє.

             Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України з АТП і ТОВ, з кожного, до державного бюджету України підлягає стягненню: по 42 грн. 50 коп. витрат на сплату держмита за поданий позов, по 21 грн. 25 коп. за розглянуту апеляційну скаргу та по 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

             Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Херсона –задовольнити.

             Рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.2011 року –скасувати.

             Позов заступника прокурора Суворовського району м. Херсона –задовольнити.

             Договір оренди автомобіля марки ГАЗ –33021, випуску –1995 року, колір –сіро-білий, двигун –№ 0018562, тип –бортовий, реєстраційний номер –55536 ХО, що укладений 10.06.2010 року між Автотранспортним підприємством Херсонської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966" –визнати недійсним на майбутнє.

             Стягнути з Автотранспортного підприємства Херсонської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Турінвест 1966", з кожного, до державного бюджету України: по 42 грн. 50 коп. витрат на сплату держмита за поданий позов, по 21 грн. 25 коп. за розглянуту апеляційну скаргу та по 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази з зазначенням в них повних реквізитів сторін.

            Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                               В.В.Шевченко

Суддя:                                                                                                     В.В.Бєляновський

Суддя:                                                                                                     М.А.Мирошниченко