Ухвала

від 27.05.2011 по справі 5024/793/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/793/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"27" травня 2011 р.                                                       Справа 5024/793/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  у справі  

за позовом:   Приватного підприємства "Лартіс", м.Херсон

до:   Приватного підприємства "Валдан Люкс", м.Херсон

про  стягнення  49022грн.40коп.

розглянув заяву позивача про забезпечення позову

Про обставини справи викладено в ухвалі суду від 24.05.2011р., якою розгляд справи відкладено.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, пені у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати рахунків № СФ-0000006 від 28.02.2011р., № СФ-0000012 від 31.03.2011р., № СФ-0000013 від 31.03.2011р. у відносинах за договором № 30/12-2010 від 30.12.2010р.

24.05.2011р., після закінчення судового засідання, до суду  надійшла  заява позивача (вх. № 7926) про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема заявник просить  про  накладення арешту на  грошові кошті відповідача (р/р 2600701200846 в ЦФ ПАТ "Кредобанк") в межах позовних вимог.

Заява мотивована твердженням  про те, що відповідач може здійснити відчуження належного йому майна, на яке може бути  звернено стягнення в разі задоволення позову, тому є підстави вважати, що  невжиття  таких заходів  ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Заявник  стверджує про реєстрацію відповідача за адресою квартири в багатоповерховому будинку, що вважає доказом можливості ухилення від виконання рішення суду.

Позивач вказує, що арешт на грошові кошти унеможливить ухилення відповідача від виконання рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

С у д    в с т а н о в и:

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях неодноразово наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний  захід, який пропонується, вжити пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Позивач не навів зазначених доказів, реєстрація відповідача за адресою квартири в багатоквартирному будинку об'єктивно не є таким доказом, тому підстави для вжиття заходів до забезпечення позову за його заявою відсутні.

Суд не вбачає об'єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на  грошові кошті відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, відмовляє у вжитті заходу до забезпечення позову за заявою позивача, що надійшла до  суду  24.05.2011р.

Керуючись ст. 66, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

   Відмовити у вжитті заходу до забезпечення позову за заявою позивача, що надійшла до  суду  24.05.2011р.

Суддя                                                                               В.В. Чернявський