Рішення

від 22.06.2011 по справі 5024/793/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2011 Справа № 5024/793/2011

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасни ків процесу:

від позивача: ОСОБА_1. - ад воката, договір від 29.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 .- адвоката, договір № 1122/10-1 від 22.11 .2010р., Дробот Л.В.- керівника

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Приватног о підприємства "Лартіс", м. Хер сон

до Приватного підприєм ства "Валдан Люкс", м. Херсон

про стягнення кош тів

Про обставини справи зазн ачено в ухвалі суду від 24.05.2011р., я кою розгляд справи відкладав ся.

При розгляді справи у судов их засіданнях оголошувались перерви:

- 14.06.2011р. до 14год. 30хв. 21.06.2011р.;

- 21.06.2011р. до 15год. 00хв. 22.06.2011р.

За викладенням позовної за яви позивач відніс до складо вих ціни позову 5117грн. боргу за вантажні операції за рахунк ом і актом виконаних робіт ві д 28.02.2011р., 10961,35грн. боргу з причальн ого збору за рахунком та акто м виконаних робіт від 31.03.2011р., 32505,3 1грн. боргу з відшкодування ви трат з оплати вартості елект роенергії та транзиту електр оенергії за актом та рахунко м від 31.03.2011р., а також 438,74грн. пені у зв'язку з невиконанням зобов 'язань у відносинах за догово ром № 30/12-2010.

14.06.2011р. позивач заявив клопот ання про залучення до участі у справі в якості співвідпов ідача за вимогою про сплату 109 61,35грн. боргу з причального збо ру Компанію "FASTFORWARD LIMITED", з якою пози вач перебуває у відносинах ф рахту за договором тайм-чарт еру № 10/10-2010 від 10.10.2010р.

Це клопотання судом відхил ено. Підстави для залучення д о участі у справі співвідпов ідача за вимогами саме з цими підставами, визначеними поз ивачем за позовною заявою, ві дсутні: за цими підставами ви мог позивачем правильно перв инно зазначено особу, до якої спрямовано позов - відповіда ча.

Після відхилення судом кло потання про залучення іншого відповідача позивач зменшив розмір вимог на суму названо го причального збору в 10961,35грн . та пені 83,79грн.

З прийняттям судом заяви по зивача про зменшення розміру вимог, викладеної у відповід ному письмовому клопотання, ціною позову, що вирішується у справі, є сума в 37977,26грн., з яких 5117грн. боргу за вантажні опера ції, 32505,31грн. боргу з відшкодува ння витрат з оплати вартості електроенергії та її транзи ту, 354,95грн. пені.

Відповідач визнав позов що до вимог про стягнення 5117грн. б оргу за вантажні операції, пе ні, нарахованої у зв'язку з цим боргом, заперечує проти решт и вимог, стверджуючи, що у ньог о не виникло зобов'язань з від шкодування на користь позива ча вартості електроенергії та її транзиту на суму в 32505,31грн .

Відповідач в особі керівни ка не визнає підпис від імені керівника на договорі № 30/12-2010 в ід 30.12.2010р. та два підписи на акті здавання-приймання робіт (на дання послуг) № ОУ-0000053 від 31.03.2011р. щ одо відшкодування витрат на електроенергію та її транзит в сумі 32505,31грн.

Відповідач 22.06.2011р. заявив кло потання про призначення поче ркознавчої експертизи з пита ння про те, чи виконано Дробот Л.В. підписи від її імені на на званих договорі та акті вико наних робіт.

Представник позивача запе речує проти стверджуваних ві дповідачем підстав для призн ачення експертизи, вважає, що клопотанням про призначення експертизи відповідач намаг ається необґрунтовано затяг увати судовий процес. Проте, н а випадок якщо клопотання бу де задоволено, представник п озивача навів судження про м ожливість призначення кримі налістичної експертизи і щод о відтиску печатки відповіда ча на зазначених договорі та акті виконаних робіт.

Відповідно до ст.41 ГПК Украї ни для роз'яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу.

Експертиза підлягає призн аченню у випадку, коли без спе ціальних знань неможливо вир ішити спір по суті.

Спір у справі № 5024/793/2011 цілком м ожливо вирішити по суті без с пеціальних знань, відтак, суд відхилив клопотання відпові дач про призначення експерти зи.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесу альним правом відповідача, з яким кореспондується повнов аження суду задовольнити виз наний позов, якщо суд не встан овить, що дії відповідача щод о визнання позову суперечить законодавству або порушує ч иї-небудь права, свободи або і нтереси (ч.5 ст.78 ГПК України).

У справі № 5024/793/2011 суд не встано вив, щоб визнання відповідач ем позову щодо вимог про стяг нення 5117грн. боргу суперечило законодавству або порушува ло чиї-небудь права, свободи, і нтереси.

Відповідач дійсно не оплат ив на користь позивача 5117грн. в артості робіт по проведенню вантажних операцій, їх супро воду, про що сторонами складе но акт № ОУ-0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.201 1р. (копія на а.с.16).

Відповідач не сплатив цю су му в 5117грн. на користь позивача , не дивлячись на вимоги позив ача про оплату, викладені в пр етензіях № 53 від 11.04.2011р. та № 65 від 18.04.2011р.

Не встановивши, щоб визнанн я відповідачем позову щодо с уми в 5117грн. суперечило законо давству, або порушувало чиї-н ебудь права, свободи чи інтер еси, суд задовольняє позов пр о стягнення цієї суми на підс таві ч.5 ст.78 ГПК України.

При цьому суд приймає до ува ги, що відповідно до п.24 Постан ови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застос ування норм цивільного проце суального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі безумовног о визнання відповідачем позо ву, яке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи і нтереси інших осіб, суд прийм ає рішення про задоволення п озову, обмежившись у мотивув альній частині рішення посил анням на визнання позову без з'ясування і дослідження інш их обставин справи.

Таким чином, мотивувальна ч астина цього рішення в части ні вирішення справи щодо вим ог про стягнення 5117грн. боргу в ідповідає наведеним роз'ясне нням Верховного Суду Україн и.

Суд зауважує, що визначальн им для результату вирішення цієї частини вимог є визнанн я позову відповідачем, яке не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, свобо д, інтересів.

Решта вимог задоволенню не підлягає у зв'язку з наступни м.

Вимоги про стягнення 32505,31грн . на відшкодування витрат по е лектроенергії і її транзиту позивачем обґрунтовуються т вердженням про невиконання в ідповідачем зобов'язань опла тити виставлений йому рахуно к на цю суму № СФ-0000013 від 31.03.2011р. за актом № ОУ-000005 "здачі-прийняття " робіт (надання послуг) від 31.03.20 11р. (копії на а.с.19,20) у відносинах за договором № 30/12-2010р. від 30.12.2010р., щ одо зобов'язань позивача пре дставляти інтереси відповід ача при проведенні вантажних операцій.

Відповідач, як зазначено в о писовій частині цього судово го рішення, заперечує укладе ння названого договору, підп исання його зі своєї сторони , підписання названого акту в ід 31.03.2011р., наявність обов'язку в ідшкодовувати витрати по еле ктроенергії та її транзиту в заявленій сумі.

Суд оцінює стверджуваний п озивачем договір № 30/12-2010 від 30.12.201 0р. як неукладений, відповідно , неукладений договір не підл ягає виконанню, існування зо бов'язань з відшкодування ві дповідачем позивачу витрат п о електроенергії та її транз иту в сумі 32505,31грн. суду не довед ено.

Відповідно до ст.180, 181 ГПК Укра їни зміст господарського дог овору становлять умови догов ору, визначені угодою його ст орін, спрямованою на встанов лення, зміну або припинення г осподарських зобов'язань, як погоджених сторонами, так і т их, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї з сторін повинн а бути досягнута згода. При ук ладенні господарського дого вору сторони зобов'язані у бу дь-якому разі погодити предм ет, ціну та строк дії договору . У разі якщо сторони не досягл и згоди з усіх істотних умов г осподарського договору, таки й договір вважається неуклад еним (таким, що не відбувся).

Предмет договору, посиланн я на який позивачем наведено в обґрунтування позовних ви мог (копія на а.с.10), викладено д осить загально, не конкретиз овано: ПП "Лартіс" бере обов'яз ки представляти інтереси ПП "Валдан Люкс" при проведенні в антажних операцій з оплатою останнім наданих йому послуг відповідно виставлених раху нків; додаткові послуги, які м ожуть бути надані в рамках ць ого договору зазначаються в акті виконаних робіт.

Ціна договору за його викла денням не визначена.

Строк дії договору за його викладенням не визначено (ві дповідно до ст.252 ЦК України ст рок має визначатися роками, м ісяцями, тижнями, днями або го динами).

Відтак, господарський дого вір, за яким предмет не конкре тизовано, не визначено ціни і строку дії кваліфікується я к неукладений.

І текст акту виконаних робі т № ОУ-000005 від 31.03.2011р. не містить да них, що були б підставами вваж ати наявним зобов'язання у ві дповідача відшкодовувати за явлені витрати щодо оплати е лектроенергії, її транзиту. В чинення цих витрат позивач н е доводив.

Поряд з відмовою у позові що до стягнення 32505,31грн. боргу, суд констатує і про відсутність підстав для стягнення пені, о скільки стверджувана позива чем норма про пеню як складов а підстав вимог наведена сам е за текстом договору, який оц інюється як неукладений. Так ож суд приймає до уваги немож ливість стягнення частини ви знаної відповідачем пені, ос кільки визнання відповідаче м вимог про стягнення частин и пені суперечить законодавс тву про підстави пені: неузго джена (з-за неукладеності дог овору) сторонами відповідаль ність за невиконання грошово го зобов'язання застосуванню не підлягає.

При визначеній судом ціні п озову в 37977,26грн. зі зменшенням п озивачем розміру позовних ви мог позов задовольняється на 13,47%, відповідно, 13,47% судових витр ат у справі (з держмита та опла ти вартості послуг з інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу) поклада ються на відповідача, решта - н а позивача.

Частка держмита, якою оплач увалась частина з первинного розміру вимог, на яку цей розм ір позивачем зменшено, залиш ається на позивачеві, оскіль ки чинним законодавством не передбачено підстави для пов ернення такої частки держмит а заявнику з бюджету як і підс тав для її покладення на відп овідача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Валда-Люкс" на користь Приватного пі дприємства "Лартіс" 5117грн. боргу, 31грн. 80коп. на відш кодування витрат з оплати ва ртості послуг з інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу, 51грн.17коп. на відшкодування витрат зі с плати держмита.

3. Відмовити в решті вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

25.06.2011р.