Постанова

від 22.02.2011 по справі 8/184-10(22/68/10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Справа № 8/184-10(22/68/10)

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів: головуюч ого судді Білецька Л.М. (доп овідача)

суддів: Тищик І.В, Верхо гляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Коваль Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_ 3, представник, довіреність № 17 від 18.01.11р.

від відповідача-1 предст авник у судове засідання не з"явився, про час та місце суд ового засідання повідомлени й належним чином

від відповідача-2: ОСОБ А_1 представник, довіреніст ь №7 від 24.03.09р.;

від відповідача-3: ОСО БА_2 представник, довіреніс ть №489 від 01.01.11р.;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю “Ідея, т ехнологія, реалізація “Інвен тор”

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 06.12.2010р.

у справі № 8/184-10(22/68/10)

за позовом: казенн ого підприємства “Запорізьк ий титано-магнієвий комбінат ”, м. Запоріжжя

до: В-1: Торезького д очірнього підприємства “Уні версум” відкритого акціонер ного товариства “Облпаливо” , м. Торез;

В-2: товариства з обм еженою відповідальністю “Ід ея, технологія, реалізація “І нвентор”, м. Запоріжжя

В-3: державного під приємства “Придніпровська з алізниця”, м. Дніпропетровсь к

про стягнення 1 501,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 06.12.10р. по справі № 8/184-10(22/6 8/10) (суддя Дубінін І.Ю.) в задовол енні позову до Державного пі дприємства "Придніпровська з алізниця" відмовлено.

Позовні вимоги до Торезького Дочірнього пі дприємства "Універсум" Відкр итого акціонерного товарист ва "Облпаливо" та до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ідея, технологія, реалізац ія "Інвентор" задоволено.

Стягнуто з Торезького Доч ірнього підприємства "Універ сум" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" на кор исть Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієв ий комбінат" - 750 грн. 69 коп. недос тачі, 51 грн. 00 коп. витрат по спла ті державного мита, 118 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Іде я, технологія, реалізація "Інв ентор на користь Казенного п ідприємства "Запорізький тит ано-магнієвий комбінат" - 750 гр н. 69 коп. недостачі, 51 грн. 00 коп. ви трат по сплаті державного ми та, 118 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідач-1, як вантажовідпра вник, не відмовилось від вико ристання несправного за свої м технічним станом вагону та не здійснив заходів, передба чених параграфом 5 розділу 2 Те хнічних умов розміщення та з акріплення вантажів на відкр итому рухомому складі, що і ст ало підставою для задоволенн я позову в частині стягнення пропорційно з відповідача-1 т а відповідача-2 суми недостач і.

Не погодившись з рі шенням господарського суду, товариство з обмеженою відпо відальністю “Ідея, технологі я, реалізація “Інвентор”, зве рнулось до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій посилаючись на те, щ о судом порушено норми матер іального права, просить скас увати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задововоленні позову до ТОВ “Ідея, технологія, реалізаці я “Інвентор” - відмовити.

В обґрунтування своїх вим ог скаржник посилається на т е, що позивачем були порушенн і вимоги п. 9,16,17, в) 18 Інструкції № П-6, що лишає позивача права зв ертатися з претензіями до ві дповідача-2 у відповідності д о п. 8.5. укладеного договору пос тавки.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 30.12.10р. апеляційну ск аргу призначено до розгляду.

Представник, відповідача - 1 Торезьке дочірнє підприємст во “Універсум” відкритого ак ціонерного товариства “Облп аливо”, не використав своє пр аво бути присутнім у судовом у засіданні, хоча належним чи ном повідомлявся про час та м ісце розгляду даної справи з гідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарськи х судах України, затверджено ї наказом Голови Вищого госп одарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вислухавши пояс нення представників сторін т а вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, 14.02.2007р. між позивачем т а відповідачем-2 було укладен о договір поставки № 19/208 (далі-д оговір).

Відповідно до умов якого ві дповідач-2 зобов'язався здійс нити поставку та передати по зивачу продукцію: атраціт ма рки АМ 13-25 (вугілля кам'яне) в ас ортименті, кількості та за ці нами, які зазначені у специфі кації, а позивач зобов'язався прийняти товар і сплатити ві дповідачу-2 його вартість у ст роки та порядку, передбачени ми договором. Специфікація п овинна містити найменування товару, одиниці виміру, загал ьну кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартіст ь товару.

Відповідно до умов вказано го договору, поставка товару відбувається на умовах DDР, ск лад покупця м. Запоріжжя відп овідно до правил Інкотермс 2000 р.

23.03.2008 року зі станції Торез До нецької залізниці на станцію Запоріжжя-Ліве Придніпровсь кої залізниці надійшли два в агони № 66228024 та № 65793234 з вугіллям: а нтрацит АМ по залізничній на кладній № 50536802.

Відповідно до положень Ста туту залізниць України, 24.03.2008р. складено комерційний акт БН 755545/228, в якому встановлено, що пр и переважуванні вага вагону № 65793234 виявилась меншою, ніж заз начено в документах, на 5620 кг; в агон в технічному відношенні несправний: зліва по ходу пош коджений армировочний лист 2 -го люка, з зазором довжиною 120 с м шириною 4 см, про що складено технічний акт форми ГУ-106 від 23 .03.2008 р. № 9; в комерційному віднош енні завантаження у вагоні н ижче рівня бортів на 10 см, рівн омірна, вантаж маркірований вапновим розчином, зліва над 2,3 люками порушено маркування , має місце поглиблення завдо вжки 250 см, шириною 200 см, глибино ю 120 см.

З комерційного акта від 29.03 .08р. вбачається, що недостача с кладає 5620 кг.

Встановивши вину Залізниц і і вантажовідправника і від мовивши у позові щодо Залізн иці за спливом терміну позов ної давності, суд неправильн о стягнув з відповідача-2 як з поставщика, адже суд правиль но встановив, що недостача ст алася саме в рамках договору перевезення. Відповідач -2 не є стороною в договорі переве зення, а тому він не може нести відповідальність за нестачу вантажу, яка сталася внаслід ок вини Залізниці і відправн ика.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанцій виходив с т ого, що оскільки відповідач-1 я к вантажовідправник не відмо вився від використання неспр авного за своїм технічним ст ану вагону та не здійснив зах одів, передбачених параграфо м 5 розділу 2 Технічних умов ро зміщення та закріплення вант ажів на відкритому рухомому складі, відповідальність за заподіяну шкоду покладаєтьс я також і на відповідача-2. На ц ій підставі суд прийшов до ви сновку про необхідність задо волення позову пропорційно з відповідача-1 та відповідача -2.

Проте, такий висновок нічим не мотивований, необґрунтов аний і відсутнє посилання на законі підстави такого висн овку.

В силу вимог ч.1 ст. 110, ст. 113 Стат уту залізниць України, які ко респондуються з вимогами ч.1 с т.314 ГК України, та ст. 924 ЦК Украї ни, залізниця несе відповіда льність за збереження вантаж у від часу його прийняття для перевезення і до момента вид ачі вантажу одержувачу, поки не доведе, що втрата, недостач а, псування або пошкодження в антажу сталася в наслідок об ставин, яким залізниця не мог ла запобігти та усунення яки х від неї не залежало.

Згідно ст. 31 Статуту залізни ць України, перевізник повин ен подавати під завантаження технічно справний вагон, а ва нтажовідправник мав перевір ити його у комерційному відн ошенні.

Проте, законодавством не пе редбачена відповідальність поставщика товару за недост ачу, яка виникла під час перев езення вантажу.

Таким чином, суд першої інст анцій частково невірно засто сував норми матеріального пр ава і помилково стягнув з ТОВ “Ідея, технологія, реалізаці я “Інвентор” на користь пози вача суму недостачі.

Тому в цій частині рішення н еобхідно скасувати, в задово ленні позовних вимог-відмови ти.

В іншій частині рішення зал ишити без змін .

Доручити господарського с уду Дніпропетровської облас ті видати наказ.

Оскільки, шляхом перетворе ння казенного підприємства “Запорізький титано-магнієв ий комбінат”, реорганізовано в державне підприємство «За порізький титано-магнієвий к омбінат», яке е правонаступн иком всіх прав та обов' язкі в казенного підприємства “За порізький титано-магнієвий к омбінат”, то у відповідності до ст.125 ГПК України - у разі ви буття однієї із сторін у спіл ьному або встановленому ріше нням господарського суду пра вовідношені внаслідок реорг анізації підприємства чи орг анізації господарський суд з дійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуюч и про це в рішенні або ухвалі - слід здійснити заміну позива ча правонаступником.

Керуючись ст. ст.ст.101, 103 -105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Ідея, технологія, реал ізація “Інвентор” - задово льнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 06.12.10р. по справі № 8/184-10(22/68-10)- ск асувати частково в частині с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "Ідея , технологія, реалізація "Інве нтор на користь Казенного пі дприємства "Запорізький тита но-магнієвий комбінат" - 750 грн . 69 коп. недостачі, 51 грн. 00 коп. вит рат по сплаті державного мит а, 118 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові відмовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 06.12.10р. - за лишити без змін.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати наказ.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господар ського суду

України.

Головуючий суддя Л .М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд