Постанова

від 18.05.2011 по справі 35/12-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 35/12-11

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Швец ь В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П .

за участю представників ст орін:

від позивача:ОСОБА_1, до віреність ВРЕ № 524745 від 18.01.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 09.12.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “Аг росфера”, місто Дніпропетров ськ на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 1 березня 2011 року у спр аві №35/12-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агрофірма імені Шевченка ”, село Григорівка, Бахмацьки й район, Чернігівська област ь;

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Агросфера”, місто Дніп ропетровськ;

про визнання договору н едійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Агрофірма імені Шевченка” звернувся д о господарського суду з позо вом, в якому просить суд визна ти повністю недійсним догові р купівлі - продажу №3203 від 7 сер пня 2009 року, укладений між ним т а відповідачем, ТОВ “Агросфе ра”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений договір нев ідповідає чинному законодав ству, а саме статтям 203, 215, 536 ЦК Ук раїни, а саме вказує на те, що в становлена договором відпов ідальність покупця не відпов ідає вимогам справедливості та розумності.

Також посилається на те, що правочин взагалі є нікчемним , оскільки містить умови щодо відповідальності покупця та не містить умов щодо відпові дальності продавця.

Рішенням господарського с уду у справі №35/12-11 від 1 березня 2011 року (суддя Широбокова Л.П.) п озовні вимоги задоволено час тково.

Визнано недійсним пункт 7.3 д оговору купівлі-продажу №3203 в ід 7 серпня 2009 року, укладений м іж сторонами та стягнуті суд ові витрати з відповідача на користь позивача.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що з наведеного вбачаєть ся, що визначені в договорі ві дсотки за користування товар ним кредитом в розмірі 1% за ко жний день прострочення плате жу неспіврозмірно великі пор івняно зі звичними відсоткам и за користування грошовими коштами, що не відповідає кон ституційному принципу справ едливості та розмірності.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського с уду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення порушив норми матеріального права та проце суального права, що призвело до хибних висновків та спотв орило суть волевиявлення сто рін при укладанні спірного д оговору купівлі-продажу №3203 в ід 7 серпня 2009 року.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задово льнити позовні вимоги посила ючись на те, що зі змісту пункт у 7.3. договору вбачається, що ум ови даного пункту, щодо нарах ування процентів на суму про строченої заборгованості, жо дним чином не порушують інте реси суспільства, оскільки:

по-перше, передбачені Закон ом;

по-друге, погоджені сторона ми за договором;

по-третє, застосовуються у в ипадку порушення покупцем ум ов договору, а отже позивач, ТО В “Агрофірма імені Шевченка” , усвідомлював, що неналежне в иконання зобов' язання, в по дальшому, може призвести до н егативних господарських нас лідків, зокрема подорожчання сільськогосподарської прод укції, що виробляється ним.

На апеляційну скаргу позив ач надав відзив у якому посил ається на те, що висновки, викл адені в апеляційній скарзі б езпідставні і не обгрунтован і, тому просить рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що між позивачем ТОВ “Агр офірма імені Шевченка”, поку пцем та відповідачем ТОВ “Аг ро сфера”, продавцем було укл адено договір купівлі - прода жу №3203 від 7 серпня 2009 року строк ом дії - до 31 грудня 2009 року, а в ча стині розрахунків - до повног о їх здійснення.

Відповідно до пункту 4.2 дого вору, предметом цього догово ру є постачання засобів захи сту рослин на умовах товарно го кредиту зі сплатою покупц ем 0,01% річних за користування т оварним кредитом.

Відповідно до пунктів 7.1 - 7.3 до говору, відповідальність сто рін визначено, що у випадку по рушення термінів сплати, обу мовлених у Специфікаціях до договору, покупець сплачує п родавцю пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення пл атежу;

у разі несвоєчасного погаш ення заборгованості за товар ним кредитом на суму заборго ваності нараховуються проце нти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,15% за ко жний день прострочення оплат и;

у разі несвоєчасного погаш ення заборгованості за товар ним кредитом згідно умов опл ати через 10 календарних днів з дати виникнення прострочено ї заборгованості на суму заб оргованості нараховуються п роценти за користування това рним кредитом з розрахунку 1% з а кожний день прострочення о плати.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про визнання недійсни м пункту 7.3 укладеного договор у.

Оскільки відповідно до ста тті 627 ЦК України сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Відповідно до частини 1 стат ті 628 ЦК України свобода догов ору означає можливість сторі н вільно визначати зміст дог овору, який вони укладають і ф ормувати його конкретні умов и. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до статті 536 ЦК Ук раїни встановлено, що розмір процентів за користування ч ужими грошовими коштами вста новлюється договором, законо м або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 3 стат ті 198 Господарського кодексу У країни передбачає, що відсот ки за грошовими зобов' язанн ями учасників господарських відносин застосовуються у в ипадках, розмірах та порядку , визначених законом або дого вором.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірним договором пе редбачено умови сплати за на даний товарний кредит та від повідальності за порушення т ермінів сплати у вигляді пен і та підвищених відсотків за користування товарним креди том у розмірі 0,15% за кожний день прострочення платежу, тобто 54,75% річних та 1% за кожний день п рострочення платежу, тобто 365 % річних, та така відповідальн ість оспорюється позивачем.

З наведеного вбачається, що визначені в договорі відсот ки за користування товарним кредитом в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу н еспіврозмірно великі порівн яно зі звичними відсотками з а користування грошовими кош тами, що не відповідає консти туційному принципу справедл ивості та розмірності.

Наведене також підтверджу ється розрахунком відповіда ча у його позовній заяві з яко ї ТОВ “Агро сфера” визначена заборгованість в сумі 12665,1 гри вень, а нараховано відсотків 49834 гривень.

Судова колегія погоджуєть ся з доводами позивача та вис новком господарського суду п ро те, що вказана умова догово ру суперечить інтересам сусп ільства, оскільки призводить до здорожчання сільськогосп одарської продукції та проду ктів харчування, що є загальн о відомим фактом.

Як зазначено в Рішеннях Кон ституційного Суду України ві д 2 листопада 2004 року у справі № 1-33/2004 та від 24 березня 2005 року у спр аві №1-9/2005, та відповідно до част ини першої статті 8 Конституц ії України в Україні визнаєт ься і діє принцип верховенст ва права.

Верховенство права - це пану вання права в суспільстві. Ве рховенство права вимагає від держави його втілення у прав отворчу та правозастосовну д іяльність, зокрема у закони, я кі за своїм змістом мають бут и проникнуті передусім ідеям и соціальної справедливості , свободи, рівності тощо.

Справедливість - одна з осно вних засад права, є вирішальн ою у визначенні його як регул ятора суспільних відносин, о дним із загальнолюдських вим ірів права. Зазвичай справед ливість розглядають як власт ивість права, виражену, зокре ма, в рівному юридичному масш табі поведінки й у пропорцій ності юридичної відповідаль ності вчиненому правопоруше нню, що забезпечувало б конст итуційну вимогу справедливо сті та розмірності.

Відповідно до статті 215 ЦК Ук раїни, підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Із вищенаведеного суд дохо дить висновку, що саме пункт 7. 3 договору не відповідає вимо гам закону та підлягає визна нню недійсним.

Недійсність умов пункту 7.3 д оговору не впливає на дійсні сть всього правочину, який би було укладено сторонами і бе з включення в нього цих умов, о скільки пункт 7.2 договору визн ачені відсотки за користуван ня товарним кредитом понад в становлений строк, що відпов ідає положенням ст. 694 ЦК Украї ни.

Відповідно до статті 217 Циві льного кодексу України недій сність окремої частини право чину не має наслідком недійс ності інших його частин і пра вочину в цілому, якщо можна пр ипустити, що правочин був би в чинений і без включення до нь ого недійсної частини.

В іншій частині судова коле гія не знаходить правових пі дстав для визнання договору недійсним.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Агросфера”, місто Дн іпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 1 березня 2011 року у справі №35/12-11, залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий В .В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус