Постанова

від 19.05.2011 по справі 17/62-10-2096

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Справа № 17/62-10-2096

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді - Т.А Ве личко,

суддів: Бойко Л. І., Воронюка О . Л. (згідно розпорядження в. о. г олови суду № 335 від 18.05.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явив ся;

від відповідача - Нан Д. М.;

розглянувши апеляційну с каргу Одеської міської ра ди

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 31.05.2010 р.

по справі № 17/62-10-2096

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2

до Одеської міської рад и

про визнання права вла сності

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ФОП ОСОБА _2 звернувся до господарськ ого суду Одеської області з п озовними вимогами до Одесько ї міської Ради про визнання п рава власності на нежитлове підсобне приміщення АДРЕС А_1 загальною площею 19.1 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтова ні наявним договором №014/08-1 кв. п ро експлуатацію тимчасових п латних стоянок автомобільно го транспорту від 31.12.2008р., прове деним капітальним ремонтом і реконструкцією нежитлового приміщення, необхідного для ефективного функціонування автостоянки, яке розташован е на території автостоянки, в ідмовою Одеської міської Рад и в оформленні права власнос ті на це приміщення і видачі п равовстановлюючих документ ів на нього.

Ухвалою господарського су ду від 14.05.2010р. порушено провадже ння у справі і розгляд призна чено на 31.05.2010р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 31.05.2010р . (суддя Зуєва Л. Є) позов задово лено повністю. Визнано право власності ФОП ОСОБА_2 на п ідсобне приміщення АДРЕСА _1 загальною площею 19.1 кв. м.

Судове рішення мотивоване наявністю необхідних умов у законення самочинно побудов аних об' єктів, а саме: відвед ення для цієї мети у встановл еному порядку забудовнику зе мельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника з емельної ділянки; відсутніст ь порушення в результаті сам очинної забудови прав інших осіб.

В квітні 2011р. надійшла апеляц ійна скарга на вказане рішен ня господарського суду від О деської міської Ради, в якій в она просить скасувати рішенн я господарського суду, як при йняте із порушенням норм мат еріального та процесуальног о права і про наявність якого міській Раді стола відомо ли ше 20.04.2011р., що підтверджується ш тампом юридичного департаме нта Одеської міської Ради на копії судового рішення.

Доводи скаржника ґрунтуют ься на такому:

- самовільна реконст рукція спірного нежитлового приміщення проведена без уз годження проектної документ ації і одержання дозволу на ї ї здійснення, що є порушенням Положення про порядок рекон струкції відбудованих, вбудо вано - прибудованих та прибу дованих приміщень в м. Одесі, з атвердженого рішенням Одесь кої міської Ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001р.;

- судом порушені прави ла ч. 2 п. 2 ст. 331 ЦК України, якою ви значено, що якщо законом пере дбачено прийняття об' єкта н ерухомості в експлуатацію, п раво власності виникає з мом енту його прийняття в експлу атацію, а в матеріалах справи відсутні документи, що підтв ерджують здачу в експлуатаці ю спірного об' єкта;

- судом не враховано пр иписи ч. 3 п. 2 ст. 331 ЦК України щод о того, що право власності вин икає з моменту державної реє страції, а право звернення за державною реєстрацією виник ає з моменту прийняття об' є кта в експлуатацію актом від повідної організації.

Колегія суддів, розглянув ши наявні матеріали справи (ф актичні обставини справи) на предмет правильності їх юри дичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснен ня присутнього у засіданні п редставника відповідача, дій шла висновку, що апеляційна с карга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалі в справи, 31.12.2007р. між Суворовськ ої райадміністрацією Одеськ ої міської Ради та ФОП ОСОБ А_2 був укладений Договір № 01 4/08-1 кв. про експлуатацію тимчас ових платних стоянок автомоб ільного транспорту із строко м дії - до 31.03.2008р. Угодою про про довження троку дії вказаного договору, його продовжено до 31.12.2008р. включно.

За вказаним договором райа дміністрація доручила, а ФОП ОСОБА_2 взяв на себе обов' язки по обслуговуванню тимча сової відкритої стоянки а/т „ Успіх” на 150 машиномісць, розм іщеної на території АДРЕСА _1 з метою надання послуг по п арковці а/т, стягнення місцев ого збору за паркування і пер ерахування його в бюджет м. Од еси.

01.12.2008р. між Управлінням розви тку споживчого ринку та захи сту прав споживачів Одеської міської Ради та ПП ОСОБА_2 укладено договір оренди інд ивідуально визначеного майн а № 370, яким орендарю ( ПП ОСОБА _2) передано у строкове платн е використання окреме індиві дуально визначене майно - тв ерде покриття пл. 3 172, 75 кв. м., що з находиться в АДРЕСА_1 з метою здійснення діяльності у сфері торгівлі.

Строк дії договору оренди - з 01.12.2008р. по 01.12.2009р.

Як зазначає позивач, на моме нт укладення вказаного догов ору, на території автостоянк и існувало нежитлове підсобн е приміщення, що складається із 2 кабінетів: пл. 9,5 та 9,6 кв. м., як е потребувало термінового ре монту.

Позивач, як особа, зобов' яз ана райадміністрацію обслуг овувати стоянку а/т, вирішив п ровести капітальний ремонт т а реконструкцію цього приміщ ення.

Капітальний ремонт та реко нструкція нежитлового підсо бного приміщення були провед ені позивачем за власні кошт и, при цьому, були отримані всі необхідні дозволи та узгодж ення в інстанціях тепло-, водо -, газо- та телефонного постача ння. Всі проведені роботи пов ністю відповідають санітарн о - технічним нормам, протип ожежним вимогам, не супереча ть суспільним інтересам та н е порушують право третіх осі б. Вказані обставини підтвер джені технічним паспортом, в исновком інженера - проекту вальника, який визнав можлив им експлуатацію спірного при міщення по АДРЕСА_1.

Господарський суд, приймаю чи рішення про задоволення п озовних вимог, погодившись з доводами позивача послався на таке:

- у відповідності із н ормами ст. 331 та 332 ЦК України, пра во власності на новостворене майно виникає у особи при умо ві, що вказане майно створено або перероблено за кошти ціє ї особи, а його створення несу перечить вимогам закону або договору.

- позивачем виконано к омплекс роботи по реконструк ції нежитлового підсобного п риміщення загальною площею 1 9, 1 кв. м., які розташоване за адр есою: АДРЕСА_1, які проведе но чітко у відповідності із в имогами ДБН В.2.2-9-99 „Загальні бу дівлі і споруди”. Можливість збереження і подальшої експ луатації реконструйованого приміщення підтверджується технічним висновком, зробле ним СПД ОСОБА_3 (державна л іцензія НОМЕР_1);

- в наявності всі необх ідні умови для узаконення са мовільно побудованого об' є кту: відведення для цієї мети в установленому порядку заб удовнику земельної ділянки; відсутність заперечень з бок у власника земельної ділянки ; відсутність порушення в рез ультаті самовільної забудов и прав інших осіб.

Судове рішення прийнято з посиланням на ст. ст. 15, 16, 316, 320, 328, 331, 3 32, 376, 378, 391, 392 ЦК України.

Разом із тим, з таким виснов ком суду погодитися не можна , оскільки він є результатом п омилкового встановлення фак тичних обставин справи та не вірного застосування норм пр ава.

Як вбачається із матеріалі в справи, предметом судового розгляду в даній справі є виз нання права власності на об' єкт самовільного будівництв а, відремонтований і реконст руйований ПП ОСОБА_2 на зе мельній ділянці Одеської міс ької Ради.

Аналіз вимог ст. 122-126 ЗК Україн и підтверджує, що у разі, якщо особа не одержала рішення сі льської, селищної чи міської Ради або адміністрації про н адання земельної ділянки в о ренду, під забудову і приступ ила до спорудження житлового будинку чи іншої нерухомост і, таке будівництва має квалі фікуватися як самочинне, оск ільки у забудовника не виник ло право на земельну ділянку для цієї мети.

ПП ОСОБА_2 земельна діля нка під забудову спірного об ' єкта не виділялася, право к ористування земельною ділян кою, на якій споруджено підсо бне приміщення не оформлялос я та не надавалося, що підтвер джується відсутністю держав ного акта на право постійног о користування земельною діл янкою, договору її оренди, чи д ержавного акту про право вла сності на неї.

За договором № 014/08-1 кв. про екс плуатацію тимчасових платни х стоянок автомобільного тра нспорта від 31.12.2007р., дія якого за кінчилася 31.12.2008р., позивачу дору чено обслуговування тимчасо вої відкритої стоянки а/т з ме тою надання послуг по паркув анню автотранспорта, стягнен ню місцевого збору за паркув ання а/т і перерахування його в бюджет м. Одеси.

За договором оренди окремо го індивідуального майна № 370 від 01.12.2008р., строк дії якого закі нчився 01.12.2009р., позивачу надано в оренду тверде покриття пл. 3 172, 75 кв. м. по АДРЕСА_1 з метою здійснення діяльності у сфер і торгівлі.

Відповідно до п. 2. 1 цього дог овору орендоване майно повин но бути використано виключно для розміщення та експлуата ції об' єкту торгівлі - торг овельного майданчика, зведен ня яких не потребує робіт з ул аштування фундаментів.

Будь-які документальні під твердження того, що на даній т ериторії знаходиться нерухо ме майно - підсобне приміщен ня, що з орендодавцями погодж увалося питання капітально го ремонту і реконструкції д аної нерухомої споруди - в м атеріалах справи відсутні.

Не надані позивачем і дозві льні документи на будівництв о (реконструкцію), документи п ро прийняття закінченого буд івництва в експлуатацію (акт приймання в експлуатацію), до кази звернення до міської Ра ди з питання оформлення прав а власності на спірний об' є кт і відмови міської Ра ди в цьому оформленні.

Тобто, позивачем не доведен о наявність спору, порушеног о права, за захистом якого він звернувся до господарського суду.

Таким чином, як свідчать мат еріали справи, позивачем не б уло отримано у встановленому законом порядку дозволу на б удівництво спірного об' єкт а (капітальний ремонт, реконс трукцію), рішення про затверд ження проекту відведення зем ельної ділянки під цю забудо ву не приймалося.

Крім того, відповідно до пол ожень ст. 95 ЗК України та ст. 25 За кону України „Про оренду зем лі”, орендар, як тимчасовий зе млекористувач, з урахуванням умов надання земельної діля нки та її цільового призначе ння, має право споруджувати н а ній житлові будинки, виробн ичі, культурно - побутові та інші будівлі і споруди лише з а умови письмової згоди на це орендодавця.

Господарським судом непра вильно встановлені фактичні обставини справи і неправил ьно застосовані норми матері ального права, оскільки при в ирішенні даного спору підляг ають застосуванню положення ч. 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України, згідно як их житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній д ілянці, що не була відведена д ля цієї мети, або без належног о дозволу чи належного затве рдженого проекту, або з істот ними порушеннями будівельни х норм і правил. Особа, яка зді йснила або здійснює самочинн е будівництво нерухомого май на, не набуває права власност і на нього. Якщо власник (корис тувач) земельної ділянки зап еречує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здій снює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, аб о якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенн ю особою, яка здійснила (здійс нює) самочинне будівництво, а бо за її рахунок.

Беручи до уваги викладене, в исновок суду першої інстанці ї про наявність підстав для з адоволення позову є таким, що не ґрунтується на всебічном у, повному та об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, не надано належної пр авової оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам, н еправильно застосовані норм и матеріального та процесуал ьного права, а тому рішення пі длягає скасуванню, позовні в имоги залишенню без задоволе ння.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Г ПК України,

колегія суддів постанови ла:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 31.05.2010р. у справі № 17/62-10-2096 скасуват и, в задоволенні позовних вим ог відмовити.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на к ористі місцевого бюджету дер жмито в сумі 42, 50 грн. - за апеля ційне провадження.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова - в порядку ст. 105 ГП К України - набирає законної с или з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л. І. Бойко

О. Л. Воронюк

Повний текст складено т а підписано 23.05.2011р.