Постанова

від 13.05.2011 по справі 5021/742/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Сп рава № 5021/742/2011

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представників с торін:

кредитора - ОСОБА_1, до в. б/н від 01.04.2011р., ТОВ юридична фі рма «ЛЕГІС»;

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ТОВ юридична фір ма "ЛЕГІС" м. Харків (вх. № 1770Х/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.03.1 1 р. у справі № 5021/742/2011

за позовом ТОВ юридичн а фірма "Легіс" м. Харків

до ТОВ "Добробут-1" с. Обл ожки

про визнаня банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Кредитор - ТОВ юридичн а фірма "ЛЕГІС" м. Харків зверн увся до господарського суду Сумської області з заявою пр о порушення по відношенню до боржника - ТОВ «Добробут-1», с. Обложки, Глухівського райо ну, Сумської області провадж ення у справі про банкрутств о.

Ухвалою господарського су ду Сумської області (суддя Ко стенко Л.А.) від 31.03.2011 р. по справі № 5021/742/2011 заяву кредитора поверн уто без розгляду.

Ухвалу мотивовано з посила нням на невідповідність вимо г кредитора вимогам ст. ст. 1, 9, 52 Закону України «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том».

Кредитор з ухвалою господа рського суду не погоджується , вважає її незаконною та необ ґрунтованою, подав апеляційн у скаргу, в якій просить дану у хвалу скасувати, та направит и справу на розгляд до суду пе ршої інстанції.

В обґрунтування своїх вимо г кредитор посилається на те , що господарський суд при вин есенні оскаржуваної ухвали б езпідставно проігнорував йо го доводи стосовно того, що бе зспірність вимог кредитора д о боржника підтверджується в ідповіддю боржника на претен зію кредитора від 30.09.2010 р. в якій він визнав наявність заборг ованості, а також фактом неви конання платіжної вимоги-дор учення № 1 від 21.02.2011 р. на списання грошових коштів з боржника.

Боржник в судове засідання свого представника не напра вив, хоча належним чином пові домлений про час та місце роз гляду апеляційної скарги, ві дзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неприбу ття представника суд не пові домив.

Враховуючи факт належного повідомлення боржника про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги, судова колегія в важає за необхідне розглядат и апеляційну скаргу за відсу тності представника останнь ого, за наявними в матеріалах справи документами та матер іалами.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить подана кредито ром заява, в ній останній з пос иланням на невиконання боржн иком безспірних вимог кредит ора, та на відсутність боржни ка за місцезнаходженням, про сив суд порушити по відношен ню до останнього провадження у справі про банкрутство. Заз начену заяву кредитором моти вовано ст. ст. 1, 12 ГПК України, 1, 6, 52 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом».

В обґрунтування безспірно сті своїх вимог до боржника, а водночас невиконання їх ост аннім, кредитор посилався на відповідь боржника на прете нзію кредитора від 30.09.2010 р. в які й він визнав наявність забор гованості, а також на факт нев иконання банком платіжної ви моги-доручення № 1 від 21.02.2011 р. на списання грошових коштів з б оржника.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд, приймаючи оскаржувану у хвалу, крім іншого виходив з т ого, що кредитор не подав суду належних доказів безспірнос ті вимог, а саме, виконавчих до кументів.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, проаналіз увавши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Згідно зі статтею 43 ГПК Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядаю ть справи про банкрутство у п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом"(далі - Закону).

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК Україн и судове рішення є законним т а обґрунтованим лише у випад ку всебічного повного та об' єктивного розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" у разі якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи б оржника - юридичної особи від сутні за її місцезнаходження м, або у разі ненадання боржни ком протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством по даткових декларацій, докумен тів бухгалтерської звітност і, а також за наявності інших о знак, що свідчать про відсутн ість підприємницької діяльн ості боржника, заява про пору шення справи про банкрутство відсутнього боржника може б ути подана кредитором незале жно від розміру його вимог до боржника та строку виконанн я зобов'язань. Отже, у контекст і вказаної норми при розгляд і справи за правилами ст. 52 Зак ону предметом доказування є визнання безспірності заявл ених вимог та факт відсутнос ті керівних органів юридично ї особи за її місцезнаходжен ням.

Предметом доказування в та кому випадку є встановлення факту відсутності керівних о рганів юридичної особи за її місцезнаходженням, а також о бставин, що свідчать про непл атоспроможність боржника.

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону Укр аїни “Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” місцез находження юридичної особи - адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

Відповідно до статті 93 Циві льного кодексу України (у ред акції, чинній до внесення змі н Законом України від 03.03.2005 року № 2452-IV, який набрав чинності з 1 к вітня 2005 року) місцезнаходжен ня юридичної особи визначаєт ься місцем її державної реєс трації, якщо інше не встановл ено законом; місцезнаходженн я юридичної особи вказується в її установчих документах. А бзац шостий статті 1 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців" (у редакц ії, чинній до внесення змін За коном України від 03.03.2005 року № 2452 -IV) визначає місцезнаходження юридичної особи як місцезна ходження постійно діючого ви конавчого органу юридичної о соби, а в разі його відсутност і - місцезнаходження іншого о ргану чи особи, уповноважено ї діяти від імені юридичної о соби без довіреності, за певн ою адресою, яка вказана засно вниками (учасниками) в устано вчих документах і за якою зді йснюється зв'язок з юридично ю особою.

Таким чином, нормами законо давства передбачається обов 'язкове зазначення місцезнах одження юридичної особи в її установчих документах, а у ра зі, коли відбувалася зміна мі сцезнаходження, повинні внос итись відповідні зміни до ус тановчих документів та прово дитись державна реєстрація ц их змін.

Проте, установчі документи ТОВ "Добробут-1" в матеріалах с прави відсутні, вони не надав алися заявником з метою з'ясу вання питання про те, який орг ан або особа уповноважений в иступати від імені товариств а, яка його адреса, а відтак, і м ісцезнаходження юридичної о соби.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що заявник при з верненні до суду не надав нал ежних та допустимих доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до Державного к ласифікатора України, затвер дженого наказом Державного к омітету України з питань тех нічного регулювання та спожи вчої політики від 28.05.2004, підприє мницька діяльність - самості йна ініціативна, систематичн а, на власний ризик господарс ька діяльність, здійснювана суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

Але, заявником не було надан о будь-яких доказів відсутно сті підприємницької діяльно сті боржника, а також ненадан ня боржником протягом року д о органів державної податков ої служби згідно із законода вством податкових деклараці й, документів бухгалтерської звітності

Кредитором при зверненні д о суду із заявою про порушенн я провадження у справі про ба нкрутство боржника не вказан о обставин, що свідчать про бе зспірність вимог до боржника в розумінні відповідних пол ожень Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" та Закону України « Про виконавче провадження», до заяви не додано доказів ді й заявника щодо стягнення су ми боргу в примусовому поряд ку та неможливості задовольн ити вимоги кредитора в тому ч ислі шляхом звернення стягне ння за рахунок активів боржн ика.

В якості доказу наявності б езспірних вимог заявником до дано до заяви копії претензі ї № 12-1/2010 від 22.09.10р. до боржника із в имогою сплатити заборговані сть в смі 90000,00 грн. та відзив бор жника від 30.09.2010р. із визнанням с уми боргу.

В розумінні ст.1 Закону, безс пірні вимоги кредиторів - вим оги кредиторів, визнані борж ником, інші вимоги кредиторі в, підтверджені виконавчими документами чи розрахункови ми документами, за якими відп овідно до законодавства здій снюється списання коштів з р ахунків боржника.

Судова практика доказуван ня безспірності вимог кредит орів не визнає вимоги визнан і боржником як безспірні, зок рема відповідь боржника з ви знанням вимог кредитора не п риймається як доказ безспірн ості вимог, оскільки останні й виключений з переліку вико навчих документів згідно яки х провадиться списання грошо вих коштів з рахунків боржни ка.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховног о Суду України від 18 грудня 2009 р оку N 15 "Про судову практику в сп равах про банкрутство", безсп ірність грошових вимог креди тора за грошовими зобов'язан нями підтверджується викона вчими документами, виключний перелік яких передбачено у с татті 3 Закону України "Про вик онавче провадження".

Пункт 32 вказаної вище поста нови рекомендує повертати за яву кредитора про порушення справи про банкрутства, якщо заявником не дотримано міні мального тримісячного строк у з дня винесення постанови д ержавним виконавцем про пору шення виконавчого проваджен ня.

З огляду на наведене, колегі я суддів погоджується із вис новком суду першої інстанції про відсутність у заявника б езспірних грошових вимог до ТОВ «Добробут-1».

З вищенаведеного вбачаєть ся, що скаржник в порушення ви мог ст. 33 ГПК України не довів т і обставини, на які він посила вся як на підставу своїх вимо г і заперечень на рішення поп ередніх інстанцій

Отже, недоведеність неплат оспроможності боржника, відс утності підприємницької дія льності боржника, а також нед оведеність факту відсутност і керівних органів боржника за його місцезнаходженням пр авомірно визначені господар ським судом як підстави для п овернення поданої заявником заяви про порушення провадж ення у справі про банкрутств о ТОВ «Добробут-1», в зв' язку з чим, оскаржувана ухвала суд у підлягає залишенню без змі н, а апеляційна скарга є необг рунтованою, тому - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст .105, ст.106 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю юридична фірма "ЛЕГ ІС" м. Харків залишити без задо волення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 31.03.11 р. по справі №5021/742/2011 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом двадцяти днів.

Повний текст постанови під писано 13 травня 2011 року

Головуючий суддя

Суддя

Суддя