Рішення

від 25.05.2011 по справі 1/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.11 р. Сп рава № 1/96

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом Публічного акці онерного товариства “Банк пр офесійного фінансування”, м .Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства “Консультацій ний фінансовий центр Глобус” , м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа Морозев ич Федор Владленович, м. Донец ьк

про стягнення 8 067 грн. 01 коп.

Представники сторін:

від позивача: Дяченко В.С.

від відповідача: Махоніна С .Л.

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товар иство “Банк професійного фін ансування” звернулося з позо вом до Дочірнього підприємст ва “Консультаційний фінансо вий центр Глобус”, про стягне ння заборгованості за кредит ом у сумі 8 067 грн. 01 коп.

Суд ухвалою від 19.07.2010р. за лучив до участі у справі трет ю особу, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору Фізичну особу ОСОБА_1, м. До нецьк.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 31.08.20 10р. в задоволенні позову Публі чного акціонерного товарист ва “Банк професійного фінанс ування” було відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 01.12.2010 року рішення господ арського суду залишено без з міни.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.02.2011р . скасовано постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 01.12.2010р. та рішенн я господарського суду Донець кої області від 31.08.2010р. Справу п ередано до господарського су ду Донецької області на нови й розгляд в іншому складі суд у.

Ухвалою господарськог о суду Донецької області від 04.04.2011р. справа №1/96 прийнята до пр овадження судді Курило Г.Є.

Відповідно до відзиву н а позовну заяву б/н від 20.04.2011р. ві дповідач просить суд залишит и позовну заяву без задоволе ння на підставі наступного. З аборгованість за договором б/н від 23.12.2005р. відсутня, в зв' яз ку з тим, що Рішенням Наглядов ої ради та Правління Банку ві д 16.02.2009р. заборгованість ОСОБ А_1 списано банком, як безнад ійну. Рішенням господарськог о суду від 19.11.2009р. по аналогічні й справі № 1/181 було відмовлено в задоволенні позову та встан овлено, що у позивача відсут ні докази направлення листа № 26-08/П від 13.08.2007р. відповідачу. На адресу ДП „КФЦ Глобус” нікол и не направлялися претензії щодо сплати заборгованості, позивачем пропущений строк п ередбачений ст. 559 Цивільного кодексу України. ДП „КФЦ Глоб ус” не є поручителем перед ба нком, у зв' язку з припинення м строку поруки та втратою пр ава на звернення до поручите ля з 23.08.2006р.

20.04.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопо тання №38/0930 від 20.04.2011р., відповідно до якого останній просить су д залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача ОСОБА_2., який працю вав в ТОВ „КФЦ Глобус” та отри мував нарочним поштову корес понденцію від позивача, яка в подальшому передавалась кер івнику Махоніній С.Л., зобов' язати директора ДП „КФЦ Глоб ус” Махоніну С.Л., яка також є к ерівником ТОВ „КФЦ Глобус”, н адати інформацію з особистою справи співробітника стосов но його місця реєстрації для належного виклику ОСОБА_2 . до суду.

Сторони протягом розгл яду справи надавали поясненн я по суті спору, відповідно до яких кожен наполягає на свої й правовій позиції.

Третя особа в засідання суду не з' явилась, пояснень по суті спору не надала.

На підставі клопотання відповідача та відповідно д о вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 1 29 Конституції України судови й розгляд здійснювався з фік сацією технічними засобами а удиозапису.

Розгляд справи продовж увався відповідно до ст. 69 ГПК України. Розгляд справи відк ладався на підставі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін, було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарський суд встановив:

23.12.2005р. між Акціонерним банко м “ІКАР-БАНК”, правонаступни ком якого є позивач, фізичною особою ОСОБА_1 (позичальн иком) та Дочірнім підприємст вом “Консультаційний фінан совий центр “Глобус” (поручи телем) був укладений договір про надання споживчого кред иту фізичній особі Морозевич у Федору Владленовичу, поруч ителем якого виступило Дочір нє підприємство “Консультац ійний фінансовий центр “Глоб ус”.

За умовами цього договору п озивач зобов' язався надати позичальнику споживчий кред ит у сумі 8 067 грн. 01 коп., а позичал ьник зобов' язався сплачува ти за весь строк користуванн я кредитом плату у сумі 1 124 грн . 66 коп. При цьому, позичальник м ає щомісячно не пізніше 23 числ а погашати заборгованість в сумі не менш 448 грн. 17 коп. (п.п.1, 3 до говору)

Пунктом 2 договору визначен о, що кредит надається на стро к до 23.06.2007року.

При порушенні умов п. 3 догов ору протягом 2-х місяців банк о тримує право ініціювати розі рвання договору (п.9 договору).

Пунктами 10, 11 договору ст орони узгодили, що поручител ь, зобов' язується разом з по зичальником солідарно відпо відати перед банком за належ не виконання умов договору, т а у разі несвоєчасного внесе ння позичальником платежів з а договором, приймає на себе о бов' язки сплатити банку нео бхідні суми на протязі двох д нів з моменту письмового зве рнення Банку.

Матеріалами справи (платіж ні доручення, меморіальні ор дера, банківські виписки) під тверджується факт видачі кре диту позичальнику.

Однак, в порушення умов дого вору позичальник не повернув кредит, у зв' язку з чим виник ла заборгованість за кредито м у сумі 8 067 грн. 01 коп.

За твердженням позивача у з в' язку з невиконанням позич альником зобов' язання по до говору з повернення кредиту, позивач відповідно до п.10 дог овору направляв відповідач у (поручителю) листи з вимогою оплатити борг за договором в сумі 8067грн. 01коп.

Оскільки відповідач не вик онав вказані вимоги, позивач звернувся до суду з вимогою п ро стягнення з відповідача з аборгованості за договором б /н від 23.12.2005р. в сумі 8 067грн. 01 коп.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає вимоги позив ача такими, що підлягають за доволенню, враховуючи наступ не.

Відповідно до ст. 628 Цив ільного кодексу України, сто рони мають право укласти до говір, в якому містяться елем енти різних договорів (зміша ний договір). До відносин стор ін у змішаному договорі заст осовуються у відповідних час тинах положення актів цивіл ьного законодавства про до говори, елементи яких міст яться у змішаному договорі, я кщо інше не встановлено дого вором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається з матері алів справи за своєю правово ю природою між позивачем, від повідачем та третьою особою укладено укладено договір б/ н від 23.12.2005р., який містить елеме нти кредитного договору та д оговору поруки.

За кредитним договор ом банк або інша фінансова ус танова (кредитодавець) зобов 'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и (ст. 1054 Цивільного кодексу Ук раїни).

Позика вважається пов ернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась , на банківський рахунок пози кодавця (ч.3 ст. 1049 Цивільного ко дексу України).

Статтею 629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Як встановлено судом т а підтверджено банківськими виписами, наявними в матеріа лах справи, позичальником не виконуються зобов' язання з а кредитним договором щодо п овернення кредиту.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України, за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки (ст. 554 Цив ільного кодексу України).

Згідно приписів ст. 543 Цивіль ного кодексу України у разі с олідарного обов'язку боржни ків (солідарних боржників) кр едитор має право вимагати ви конання обов'язку частково а бо в повному обсязі як від усі х боржників разом, так і від б удь-кого з них окремо. Солідар ні боржники залишаються зобо в'язаними доти, доки їхній обо в'язок не буде виконаний у пов ному обсязі.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 559 Цив ільного кодексу України, пор ука припиняється з припине нням забезпеченого нею зобо в'язання. Порука припиняєтьс я після закінчення строку, вс тановленого в договорі порук и. У разі, якщо такий строк не в становлено, порука припиняєт ься, якщо кредитор протягом шести місяців від дня наст ання строку виконання осно вного зобов'язання не пред'яв ить вимоги до поручителя.

Позивач наполягає, що направив поручителю письмов е повідомлення № 26/08-ДП від 13.08.2007р . з вимогою сплатити борг за по зичальника. Доказом одержанн я відповідачем листа - пові домлення № 26/08-ДП від 13.08.2007р. про сп лату боргу є листи Дочірньог о підприємства "Консультацій ний фінансовий центр Глобус" від 21.09.2007р. (т.1 а.с. 27) та від 22.08.2007р. (т.2 а .с. 19), в яких є посиланням на лис т позивача № 26/08-ДП від 13.08.2007р. Суд зазначає, що отримання е лектронною поштою вимоги бан ку про перерахування грошови х коштів на погашення боргу ф ізичної особи ОСОБА_3 не с простовує факт одержання пис ьмового повідомлення № 26/08-ДП в ід 13.08.2007р. відповідачем, оскільк и в листі відповідача від 22.08.2007р . також є посилання на повідо млення. Крім того, таблиця в п овідомленні банка та вищевка заних листах відповідача є і дентичною.

Таким чином, твердження відповідача про те, що позива чем не доведений факт отрима ння поручителем повідомлен ня № 26/08-ДП від 13.08.2007р. є помилковим .

Оскільки умовами договору б/н від 23.12.2005р. строк дії поруки н е встановлений, то строк, прот ягом якого поручитель вважає ться зобов' язаним здійсни ти виконання за боржника на к ористь кредитора обов' язок за договором, визначається п ротягом шести місяців від дн я настання строку виконання основного зобов'язання.

Договором, який є предм етом спору, встановлено, що кр едит надається на строк до 23.06 .2007р., позивач надав суду докази отримання поручителем (відп овідачем) вимоги з дотриманн ям встановленого шестимісяч ного строку від дня настання остаточного строку виконанн я основного зобов'язання, то му у позивача є право на стягн ення заявленої суми з відпов ідача.

Відповідач у відзиві з азначив, що порука припинила сь з припиненням строку пору ки та втратою права на зверне ння до поручителя з 23.08.2006р. (з ура хуванням п. 9 договору, відпові дно до якого банк має право пр и порушенні умов п. 3 договору протягом 2-х місяців ініціюва ти розірвання договору). Суд н е приймає до уваги це твердже ння, оскільки ініціювання ро зірвання договору це право, а не зобов' язання банку, яке н е може бути підставою для при пинення договору поруки.

Відповідно до ст.4-3 Госпо дарського процесуального ко дексу України судочинство в господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести обставини, на які вон а посилається в обґрунтуванн я своїх вимог або заперечень .

Оскільки судом встанов лено, що третя особа та відпов ідач не виконали свої зобов' язання за договором б/н від 23.12. 2005р., судом задовольняються ви моги щодо стягнення заборгов аності в розмірі 8067,01 грн.

Посилання відповідача на рішення господарського с уду від 19.11.2009р. по аналогічній с праві № 1/181, в якому було відмов лено в задоволенні позову, у з в' язку з відсутністю у пози вача права вимагати у судово му порядку стягнення з відпо відача, як поручителя, сум бор гу та штрафу, судом не беретьс я до уваги, на підставі наступ ного.

Згідно з частиною 2 статті 35 Г осподарського процесуально го кодексу України, факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Отже, зі змісту частини 2 ста тті 35 ГПК України слідує, що пр еюдиціальне значення мають л ише факти встановлені рішенн ям господарського суду зі сп рави, в якій беруть участь ті с амі сторони, що й у справі, яка розглядається, тобто повна т отожність суб'єктного складу сторін спору є обов'язковою у мовою преюдиціальності.

Відтак, відповідач неправо мірно дійшов висновку про пр еюдиціальність фактів встан овлених в рішенні господарсь кого суду Донецької області від 19.11.2009 у справі №1/181 за позовом Публічного акціонерного тов ариства "Банк професійного ф інансування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-фінансовий центр "Глобус", оскільки суб'є ктний склад сторін у справі № 1/181 та у даній справі різний.

Посилання відповідача на те, що заборгованість за до говором б/н від 23.12.2005р. відсутня , оскільки рішенням Наглядов ої ради та Правління Банку ві д 16.02.2009р. заборгованість ОСОБ А_1 списано банком, як безнад ійну, що підтверджується вип искою з його особового рахун ку, особовий рахунок вказано ї особи закрито, у зв' язку з в ідсутністю заборгованості, с удом не береться до уваги, на п ідставі наступного.

Відповідно до ст. 598 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом. Припинення зоб ов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у в ипадках, встановлених догово ром або законом.

Як вбачається з матері алів справи, на момент зверне ння позивача до суду третя ос оба узятих на себе зобов'язан ь сплатити суму боргу не вико нала, а тому грошове зобов'яза ння, не зважаючи на списання з аборгованості з особового ра хунку Морозевич Ф.В., не можна вважати таким, що припинило с воє існування, оскільки глав ою 50 ЦК України такої правової підстави припинення зобов'я зань не передбачено.

Відповідач також вваж ає, що повідомлення № 26/08-ДП від 13.08.2007р. є інформацією про об' є м заборгованості позичальни ків, а не претензією, яка відпо відає вимогам законодавства , та наполягає, що позивач прет ензії відповідачу не направл яв.

Судом встановлено, що в листі № 26/08-ДП від 13.08.2007р. зазначен о, що позичальники не виконую ть своїх зобов' язань за кре дитним договором, в зв' язку з чим позивач пропонує відпо відачу здійснити перерахува ння означеної заборгованос ті, тобто даний лист є вимогою , яка відповідає п. 4 ст. 559 Цивіль ного кодексу України та п. 11 до говору від 23.12.2005р.

Крім того, Конституці йний Суд України в Рішенні ві д 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі з а конституційним зверненням Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торговий Дім "К ампус Коттон клаб" щодо офіці йного тлумачення положення ч астини другої статті 124 Консти туції України (справа про дос удове врегулювання спорів) з азначив, що положення частин и другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрис дикції судів на всі правовід носини, що виникають у держав і, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміт и так, що право особи (громадян ина України, іноземця, особи б ез громадянства, юридичної о соби) на звернення до суду за в ирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нор мативно-правовими актами. Пр и цьому Конституційний Суд У країни вказав, що встановлен ня законом або договором дос удового врегулювання спору з а волевиявленням суб'єктів п равовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на с удовий захист.

Решта посилань та тверд жень відповідача - також не береться судом до уваги з огл яду на їх неналежність до пре дмету спору.

20.04.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопо тання №38/0930 від 20.04.2011р., відповідно до якого останній просить су д залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача ОСОБА_2., який працю вав в ТОВ „КФЦ Глобус” та отри мував нарочним поштову корес понденцію від позивача, яка в подальшому передавалась кер івнику Махоніній С.Л., зобов' язати директора ДП „КФЦ Глоб ус” Махоніну С.Л., яка також є к ерівником ТОВ „КФЦ Глобус”, н адати інформацію з особистою справи співробітника стосов но його місця реєстрації для належного виклику ОСОБА_2 . до суду.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не за являють самостійних вимог н а предмет спору, можуть всту пити у справу на стороні п озивача або відповідача до прийняття рішення господарс ьким судом, якщо рішення з гос подарського спору може вплин ути на їх права або обов'язк и щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у с праві також за клопотанням сторін, прокурора або з і ніціативи господарського су ду.

Суд не вважає, що рішен ня по даній справі може вплин ути на права або обов'язки ОСОБА_2., в зв' язку з чим від мовляє в задоволенні означен ого клопотання.

В частині клопотання п озивача про зобов' язаня дир ектора ДП „КФЦ Глобус” Махон іну С.Л. надати інформацію з ос обистою справи співробітник а стосовно його місця реєстр ації для належного виклику ОСОБА_2. до суду, суд також ві дмовляє в зв' язку з необґру нтованістю та недоведеністю .

Судові витрати поклада ються на відповідача, відпов ідно до статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 27, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 ГПК У країни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акці онерного товариства “Банк пр офесійного фінансування”, м. Донецьк, до відпо відача Дочірнього підприємс тва “Консультаційний фінанс овий центр Глобус”, м. Донецьк , про стягнення 8 067 грн. 01 коп., за довольнити.

Стягнути з Дочірнього підп риємства “Консультаційний ф інансовий центр Глобус” (юр. о соба: 83055, м.Донецьк, вул. 50-річчя С РСР, 142; факт. адрес: 83086, м.Донецьк, вул.Павших Комунарів, 7, офіс 304 , ЄДРПОУ 32187461, відомостей про рах унки не має) на користь Публіч ного акціонерного товариств а “Банк професійного фінансу вання” (83052, м.Донецьк, просп. Ілл іча, 100а, ЄДРПОУ 09806437, п/р 29096090000007 в ПАТ „Профін Банк”, МФО 334594) заборго ваність в розмірі 8067,01 грн., судо ві витрати по сплаті державн ого мита в сумі 102,00грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 25. 05.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення. По вний текст рішення буде скла дено та підписано 27.05.2011р.

Суддя Курило Г.Є.