Рішення

від 19.05.2011 по справі 13/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/4

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.05.11 р.                                                                                 Справа № 13/4                               

         Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. розглянувши матеріали позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр–Трейд” м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріо Трейд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 16492грн.84коп., пені у сумі 3646грн.50коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю„Укр–Трейд” м. Харків (далі – позивач) звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріо Трейд” м. Донецьк (далі – відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 16492грн.84коп., пені у сумі 3646грн.50коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі – продажу № 10-32/09 від 09.07.2009р., протокол погодження розбіжностей до договору купівлі – продажу, письмову претензію № 1 від 28.02.2011р., письмові пояснення б/н від 28.04.2011р., видаткову накладну № 26655-01 від 20.10.2009р., податкову накладну на зазначену видаткову накладну, платіжні доручення, на підтвердження часткової сплати вартості поставленого товару; акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2009р. по 20.04.2011р., вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі – продажу № 10-32/09 від 09.07.2009р. із змінами згідно протоколу погодження розбіжностей до договору купівлі – продажу № 10-32/09 від 09.07.2009р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару;

Справа слуханням відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач у судові засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, про поважність причин відсутності суд не повідомлений. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься витяг з ЄДР серії АЄ № 150021 станом на 26.04.2011р., свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 742105, з яких вбачається, що ТОВ “Тріо Трейд”, ідентифікаційний код 35951689, знаходиться за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 163. Саме така адреса відповідача вказана позивачем в позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Крім того, обізнаність відповідача про розгляд спору підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, неявка представників сторін істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Вислухавши у попередньому судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

09.07.2009р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі – продажу № 10-32/09 (далі – договір) з протоколом погодження розбіжностей до нього, згідно яким продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплати товар.

Пунктом 2.1 в редакції протоколу погодження розбіжностей сторони погодили, що ціна за одиницю товару встановлюється продавцем та зазначається у накладних на кожну поставку, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.2 протоколу передбачено, що на підставі отриманого замовлення продавець готує відповідні накладні, у якій зазначає найменування товару, його асортимент, кількість, ціну. Сторони домовились, що кількість, асортимент та ціна товару узгоджуються у відповідних накладних, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 6.1.3 протоколу сторони погодили, що оплата здійснюється в строк не пізніше 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту поставки товару (дата підписання накладних).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 10-32/09 від 09.07.2009р. здійснив поставку товару за видатковою накладною № 26655-01 від 20.10.2009р. на суму 23'492грн.84коп. Факт отримання відповідачем товару за вказаною накладною підтверджується підписом відповідача в графі „Отримав” та відбитком печатки, чим надавав свою згоду на прийняття саме такої кількості та такого асортименту товару за передбаченою ціною.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаною накладною був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 10-32/09 від 09.07.2009р. суд робить виходячи з письмових пояснень позивача про те що будь-які договори купівлі-продажу (поставки), в тому числі в усній формі або у спрощений спосіб шляхом обміну листами, телеграмами та інше у спірний період між сторонами не укладалися. Відповідач твердження в цій частині не спростовував, навпаки платіжними дорученнями № 492 від 23.10.2009р., № 684 від 30.12.2009р., № 499 від 27.10.2009р. частково сплатив суму боргу за поставлений товар на загальну суму 7000грн.00коп., призначення платежів у яких - оплата за спиртні напої згідно договору  10-32/09 від 09.07.2009р.

Письмовою претензією № 1 від 28.02.2011р. позивач просив відповідача сплатити суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 16492,84грн. та нарахованої за весь час прострочення виконання зобов'язання пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент нарахування от суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення у розмірі 3646грн.50коп., попереджаючи про настання не сприятливих наслідків у разі ухилення від сплати боргу.

Однак, станом на теперішній час, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, сума заборгованості, з урахуванням часткової сплати, у розмірі 16492грн.84коп. не погашена, що підтверджується наданою позивачем довідкою за підписом директора та головного бухгалтера про наявність заборгованості станом на 28.04.2011р., актом звіряння взаєморозрахунків за період з 01.10.2009р. по 20.04.2011р. за підписом та печаткою ТОВ „Укр–Трейд” м. Харків.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача  такими,  що підлягає  задоволенню частково, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом даного позову є стягненні з відповідача суми заборгованості у розмірі 16492грн.84коп. у зв'язку з не належним виконанням умов договору купівлі – продажу № 10-32/09 від 09.07.2009р. Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою містить усі необхідні та істотні умови договору купівлі–продажу.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони у п. 6.1.3. в редакції протоколу погодження розбіжностей до договору купівлі – продажу № 10-32/09 від 09.07.2009р. передбачили здійснення оплати в строк не пізніше 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту поставки товару (дата підписання накладних).

Відповідно до видаткової накладної № 26655-01 відповідачу був поставлений товар 20.10.2009р. на загальну суму 23 492грн.84коп.

Виходячи з того, що за спірною видатковою накладною № 26655-01 товар був отриманий відповідачем ще 20.10.2009р., строк оплати на день подачі позову до суду наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманого товару.

Заявлені вимоги підтверджуються: видатковою накладною № 26655-01, платіжними дорученнями про часткову сплату, довідкою позивача про заборгованість станом на 28.04.2011р.

Однак, всупереч нормам законодавств та умовам договору відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 16492грн. 84коп., в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачем щодо оплати поставленої продукції позивач на підставі п. 10.2 договору (у редакції протоколу погодження розбіжностей) просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2255,72грн., яка нарахована за період з 05.12.2009р. по 28.02.2011р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (розрахунок доданий до позову).

Так, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

        Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

        Відповідно до п.6 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

        Законом або договором не встановлено іншого строку для нарахування пені. Пункт 3.1 договору не передбачає вказівки на незастосування норми ст. 232 ч. 6 ГК України або умови нарахування пені до дати фактичного виконання зобов'язання за договором.

        Враховуючи положення п. 6.1.3 договору (у редакції протоколу погодження розбіжностей), останнім днем для сплати товару за накладною № 26655-01 є 04.12.2009р., а відтак пеня може бути нарахована відповідачеві лише за період з 05.12.2009р. по  05.06.2010р. За підрахунком суду розмір пені за період з 05.12.2009р. по 05.06.2010р. складає (16492.84*183*0.056%:100) 1695грн.15коп.

З огляду на викладене, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення пені частково, у розмірі 1695грн.15коп. Нарахування пені за період з 06.06.2010р. по 28.02.2011р. є необґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені на суму 1951грн. 35коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

         Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр–Трейд” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріо Трейд” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 16492грн.84коп., пені у сумі 3646грн.50коп. задовольнити частково.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріо Трейд” (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 163, ЄДРПОУ 35951689, р/р № 260091854889900 в АКІБ „УкрСиббанк”, м. Донецьк, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр–Трейд” (юридична адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, ЄДРПОУ 30512339, р/р 26008277499001 в ХФКБ „Приватбанк” м. Харків, МФО 351533) суму основного боргу в розмірі 16'492грн.84коп., пеню в сумі 1695грн.15коп., витрати на оплату державного мита в сумі 182грн. 42коп., інформаційно – технічного забезпечення судового процесу в сумі 213грн.13коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені на суму 1951грн. 35коп. – відмовити.

У судовому засіданні 19.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

        Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

                                                        Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2011р.

Суддя                                                               Макарова Ю.В.