Рішення

від 12.05.2011 по справі 39/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Сп рава № 39/56

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “С К-ДОН” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ГРЕЙМУТ” м. Донецьк

про: стягнення 321 028,78грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “СК-ДО Н” м. Донецьк звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до відповід ача, Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ГРЕЙМУТ” м . Донецьк, про стягнення забор гованості в сумі 321 028,78грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір на поставку товару б/н ві д 02.12.2010р., специфікацію до догов ору на поставку товару б/н від 02.12.2010р., акт приймання-передачі від 03.12.2010р.

Представник позивача до су дового засідання з' явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяв у, проти позовних вимог запер ечив з підстав скрутного ста новища відповідача, визнав з аборгованість перед позивач ем, надав акт звірки взаємних розрахунків, підписаний упо вноваженими особами сторін т а скріплений печатками товар иств. Додатково надав клопот ання, згідно якого просив суд овий розгляд справи провести без його участі.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

02.12.2010р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “СК-ДОН” м. Донецьк (Пост ачальник), та відповідачем, То вариством з обмеженою відпов ідальністю “ГРЕЙМУТ” м. Доне цьк (Покупець), укладено догов ір на поставку товару б/н, який за своїм змістом та правовою природою є договором постав ки та підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору пос тачальник зобов' язується п оставити продукцію в кількос ті та за ціною, передбаченими в специфікаціях до діючого Д оговору, які є невід' ємною й ого частиною, а покупець прий няти та оплатити її за встано вленою ціною.

У відповідності з п. 3.1. Догов ору приймання-передача товар у здійснюється сторонами на підставі Акту приймання-пере дачі товару.

Специфікацією до договору на поставку товару б/н від 02.12.201 0р. сторони погодили асортиме нт, кількісні показники това ру, що поставляється, а також ц іну товару.

Позивачем на виконання умо в Договору було передано від повідачеві товар на загальну суму 321 028,78грн.

Факт передачі товару позив ачем/отримання товару відпов ідачем підтверджується акто м приймання-передачі продукц ії від 03.12.2010р., який підписаний у повноваженими особами сторі н та скріплений печатками то вариств.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору на поставку товару б/н ві д 02.12.2010р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 321 028,78грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. Договору передба чено форму оплати - безготі вковий розрахунок.

Згідно п. 4.2. Договору покупец ь зобов' язаний оплатити отр иманий товар протягом 3 банкі вських днів з дня підписання акту приймання-передачі тов ару.

Акт приймання-передачі тов ару підписаний сторонами 03.12.201 0 р. З урахуванням положень п. 4.2 Договору відповідач повинен був виконати грошовий обов' язок з оплати вартості перед аного товару у строк до 09.12.2010 р.

Прийняті на себе згідно Дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого т овару не сплатив, допустивши таким чином прострочення ви конання грошового обов' язк у на користь позивача в сумі 321 028,78грн. понад 5 місяців.

Факт наявності заборгован ості також підтверджується д олученим до матеріалів справ и актом звірки взаємних розр ахунків станом на 22.04.2011 р.

Представлений суду акт зві рки взаємних розрахунків під писаний представниками стор ін та скріплений печатками Т овариств без будь-яких заува жень та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Доказів погашення заборго ваності на суму 321 028,78грн. відпов ідач суду не надав, заявлені п озовні вимоги в цій частині в изнав у повному обсязі.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 321 028,78грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільног о кодексу України, які передб ачають, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Факт прострочення відпові дачем виконання грошового об ов' язку з оплати вартості п оставленого товару підтверд жений матеріалами справи та відповідачем не спростовани й.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави, відповідачем визнана, п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю “ СК-ДОН” м. Донецьк суд вважає о бґрунтованими, доведеними на лежним чином та такими, що під лягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “СК-ДОН” м. Донецьк - задово льнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “ГР ЕЙМУТ” м. Донецьк на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “СК-ДОН” м. Донець к основний борг в сумі 321028,78грн., витрати за державним митом в сумі 3210,30грн., на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00грн.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.