Постанова

від 19.05.2011 по справі 24/228-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Справа № 24/228-10

Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Вечірко І.О.- допов ідача

судді: Прудніков В.В., На уменко І.М.

секретар судового засідан ня: Деббіш А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . представник, довіреність №б /н від 18.02.11;

від відповідача: ОСОБ А_2. представник, довіреніст ь №89 від 04.03.10;

розглянувши апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “Ба лівський завод залізобетонн их виробів” на рішення господарського суду Дніпро петровської області від 17.03.11р . у справі № 24/228-10

за позовом Закри того акціонерного това риства “Аеробуд” в особі від окремленого підрозділу філі ї “Аеробуд-Дніпро”, м.Дніпроп етровськ

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Балівський завод заліз обетонних виробів”, с.Партиз анське, Дніпропетровської об ласті

про повернення товару і з зберігання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 17.03.11р. (суддя Калиничен ко Л.М.) позовні вимоги Закрит ого акціонерного товар иства “Аеробуд” в особі відо кремленого підрозділу філії “Аеробуд-Дніпро”, м.Дніпропе тровськ до Товариства з обме женою відповідальністю “Бал івський завод залізобетонни х виробів”, с.Партизанське, Дн іпропетровської області про повернення товару із зберіг ання задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відп овідальністю "Балівський зав од залізобетонних виробів", с . Партизанське, Дніпропетров ська область передати Закрит ому акціонерному товариству "Аеробуд" в особі відокремлен ого підрозділу - філії "Аеробу д-Дніпро", м. Дніпропетровськ арматуру в кількості 26,89 тон ва ртістю 82 539,59грн. та стягнуто дер жавне мито на суму 825 грн . 40 коп. і витрати на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу на суму 236 грн.

Не погодившись із зазначе ним рішенням, Товариство з об меженою відповідальністю “Б алівський завод залізобетон них виробів” звернулося з ап еляційною скаргою до апеляці йного господарського суду в якій посилається на невідпо відність висновків, викладен их у рішенні, обставинам спра ви. Зокрема, скаржник зазнача є, що передана на зберігання а рматура в зв”язку із втратою своєї первинної якості, внас лідок погодних умов, була пер еведена в категорію металобр ухту. В зв”язку з цим просить с касувати рішення господарсь кого суду від 17.03.11р. та прийняти нове, яким відмовити у задово ленні позовних вимог в повно му обсязі.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.04.2011р. апеляційну скаргу призначено до розгля ду.

В судовому засіданні апеля ційного господарського суду 19.05.2011р. представник відповідач а підтримав доводи апеляцій ної скарги. Представник пози вача заперечує проти апеляц ійної скарги і просить рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 17.03.201 1р. залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали с прави, заслухавши пояснення присутніх представників сто рін, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вих одячи з наступного.

Між позивачем та відповід ачем 01.12.07р було укладено дого вір зберігання № 01/12-1 згідно п.1 .1 якого позивач передає, а від повідач приймає на зберіганн я арматуру в асортименті в кі лькості 198,418 тон (т.1, а.с.9-12). Факт пе редачі відповідачем арматур и на зберігання підтверджуєт ься актом прийому - передачі від 01.12.07р. (а.с 13).

Згідно з п.2.1.з договору збері гач забезпечує повне збереже ння майна, а після закінчення зберігання повертає поклажо давцю те саме майно (для індив ідуально-визначених речей) а бо рівну кількість речей тог о самого роду і якості (для реч ей, визначених родовими озна ками). Майно повинно бути пове рнене в тому самому стані, у як ому воно було прийняте на збе рігання, з урахувнням змін йо го природних властивостей.

Також відповідач зобов”яз ався у відповідності до п.2.1.10 п овернути майно поклажодавцю повністю або частково за пер шою вимогою не пізніше 2-х днів з дня одержання такої вимоги .

Позивач забрав із зберіган ня частину арматури, про що св ідчать відповідні документи . На зберіганні у відповідача залишено 26,89 тон арматури, що п ідтверджується актом звірки , який сторони склали 29.12.09р. Варт ість вказаної арматури склад ає 82 539 грн. 59 коп.

Позивач направив відповід ачу листи-заявки від 30.12.09 та 18.01.10р .р. з проханням повернути майн о із зберігання (т.1, а.с.16-17). Відпо відач своїм листом від 22.01.10р. ві дмовився повернути арматуру , посилаючись на неврегульов ані відносини з позивачем по іншому договору (т.1, а.с.18).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 936 ЦК України передб ачено, що за договором зберіг ання одна сторона (зберігач) з обов'язується зберігати річ, яка передана їй другою сторо ною (поклажодавцем), і поверну ти її поклажодавцеві у схоро нності.

Відповідно до ст. 942 ЦК Україн и зберігач зобов'язаний вжив ати усіх заходів, встановлен их договором, іншими актами ц ивільного законодавства для забезпечення схоронності ре чі.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву зазначив, що залиш ок арматури в кількості 26,89 тон на підприємстві відсутній, о скільки був списаний як мета лобрухт. При цьому, відповіда чем надано суду акт списання товарів від 10.03.10р.

Матеріали справи свідчать , що відповідач не повідомив п озивача про зміни природних властивостей переданих на зб ерігання речей та неможливіс ть їх подальшого зберігання. Відповідач не надав суду док азів подальшої реалізації ар матури, у тому числі в якості м еталобрухту.

Ч.1 ст. 949 ЦК України встановле но, що зберігач зобов'язаний п овернути поклажодавцеві річ , яка була передана на зберіга ння, або відповідну кількіст ь речей такого самого роду та такої самої якості. Відповід ний обов”язок покладений на відповідача також умовами до говору зберігання.

За викладених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про по кладення на відповідача обов ”язку повернути позивачу із зберігання 26,89 тон арматури.

З урахуванням наведенег о, апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Балівський завод заліз обетонних виробів”, с.Партиз анське, Дніпропетровської об ласті слід залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області має бути залишено б ез змін.

На підставі вищевикладе ного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.03.2011р. у справі № 24/228-10 залишити без з мін, а апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Балівський завод за лізобетонних виробів”, с.Пар тизанське, Дніпропетровсько ї області без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України протяго м 20 днів.

Головуючий суд дя І.О.Вечірко

Суддя В.В. Прудніков

Суддя І.М. Н ауменко

З оригіналом згідно

Головний спеціаліст Н.І. Піддубна