Рішення

від 16.05.2011 по справі 37/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/95 16.05.11

За позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою ві дповідальності «Світові хлі бні традиції»

Про стягнення 16 596, 20 грн.

Суддя Гавриловська І .О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: ОСОБА_2, д ов. № б/н від 20.04.2011 р.

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 до Товариства з о бмеженою відповідальності « Світові хлібні традиції»про стягнення 16 596, 20 грн. основного боргу у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем св оїх зобов' язань щодо оплати поставленого за видатковою накладною № 22 від 01.03.2010 р. товару.

Ухвалою суду від 21.03.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/95 та призначено її ро згляд на 27.04.2011 р., зобов' язано с торін надати певні документи .

Представник позивача у суд овому засіданні 27.04.2011 р. на вико нання вимог ухвали суду від 21. 03.2011 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема , не надав оригінали доданих д о позовної заяви документів та довідку з органів статист ики про включення відповідач а до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України станом на день роз гляду справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її судовог о розгляду, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною в позовній зая ві (роз' яснення Президії Ви щого Арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України »).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України, позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі, коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»»і т. п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

Враховуючи наведене, з мето ю витребування необхідних до кументів у справі, а також у зв ' язку з нез' явленням предс тавника відповідача у призна чене судове засідання та нев иконанням ним вимог ухвали с уду від 21.03.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному суд овому засіданні, ухвалою суд у від 27.04.2011 р. розгляд даної спра ви було відкладено до 16.05.2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 16.05.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 було поставле но Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Світові хлі бні традиції»товар - борошн о першого ґатунку у кількост і 2 тон, отруби пшеничні у кіль кості 500 кг та борошно житнє у к ількості 9 540 тон на зага льну суму 16 596, 20 грн., що підтверд жується видатковою накладно ю № 22 від 01.03.2010 р. (копія - в матеріа лах справи).

Відповідно до частини 1 стат ті 181 Господарського кодексу У країни, господарський догові р за загальним правилом викл адається у формі єдиного док умента, підписаного сторонам и та скріпленого печатками. Д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вста новлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висн овку про укладення між сторо нами господарського договор у у спрощеній формі.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частин и 1 статті 712 Цивільного кодекс у України, за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов' язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов ' язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

З наданих суду документів вбачається, що позивач поста вив відповідачу товар за нак ладною № 22 від 01.03.2010 р. на суму 16 596, 20 грн., яка підписана обома сто ронами, на умовах попередньо ї оплати.

За твердженням позивача, То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Світові хлібні т радиції»поставлений йому за вищезазначеною накладеною т овар оплачено не було, у зв' язку з чим у нього виникла заб оргованість перед позивачем в розмірі 16 596, 20 грн.

Таким чином, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить суд с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Світ ові хлібні традиції»16 596, 20 грн. основного боргу у зв' язку з неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань щ одо оплати поставленого за в идатковою накладною № 22 від 01.03 .2010 р. товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню п овністю з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу Укр аїни господарське зобов' яз ання - це зобов' язання, що в иникає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона) зобов' язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб' єкта (викона ти роботу, передати майно, спл атити гроші, надати інформац ію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб' єкт (упр авнена сторона) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов' язанн я, строк (термін) виконання яко го визначений вказівкою на п одію, яка неминуче має настат и, підлягає виконанню з наста нням цієї події.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань щодо оплати пост авленого за видатковою накла дною № 22 від 01.03.2010 р. товару, позив ачем було направлено на адре су Товариства з обмеженою ві дповідальності «Світові хлі бні традиції»претензії від 0 4.10.2010 р. та від 15.12.2010 р. з проханням в термін у 30 діб з дня отримання претензії розрахуватися за поставлений на загальну суму 16 596, 20 грн. товар.

Проте відповідач відповід і на претензії не надав, суму з аборгованості не сплатив.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача щодо стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальності «Світові х лібні традиції»16 596, 20 грн. основ ного боргу, а відповідач в уст ановленому законом порядку о бставини, які повідомлені по зивачем, не спростував та не д овів суду належними і допуст имими доказами належного вик онання ним своїх зобов' язан ь, то позов Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 визнаєтьс я судом таким, що підлягає зад оволенню.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Світові хлібні традиції» (вул. Котельникова, буд. 51, м. Київ, 03115, ідентифікацій ний код 34999316) на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) 16 596 (шістнадцять тисяч п' ятс от дев' яносто шість) грн. 20 ко п. основного боргу, 1 66 (сто шістдесят шість) грн. 00 ко п. витрат по сплаті державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Дане рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня складення його повного т ексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повний текст рішенн я складений 20.05.2011 р.