Ухвала

від 12.05.2011 по справі 8/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 8/229 12.05.11

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "СканТЕК"

про стягнен ня 36 192,74 грн.

Суддя В.С. Катрич

Без участі представник ів сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовом до Відкритого Товариства з обмеженою відп овідальністю "СканТЕК" про ст ягнення 36 192,74 грн.

Поряд з цим, позивачем в пор ядку ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України под ано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шлях ом накладення арешту на р/р 260073 02003884 до повного розрахунку.

Розглянувши заяву про забе зпечення позову, з' ясувавши обсяг позовних вимог, врахув авши доводи позивача, які нав едені ним в обґрунтування ви мог заяви, пересвідчившись у наявності спору між сторона ми, приймаючи до уваги існува ння ймовірної загрози невико нання або утрудненню виконан ня можливого рішення суду пр о задоволення позовних вимог , а також відповідність обран ого позивачем виду забезпече ння позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що подан а заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 66 ГПК України перед бачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

За вимогами ст. 66 ГПК України , обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з яки ми пов' язано вирішення пита ння про забезпечення позову. До предмета доказуванні в да ному випадку входять: факти п ро наявність у боржника-відп овідача майна (зокрема, грошо вих коштів); ймовірність прип ущення, що майно (зокрема, грош ові кошти), яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитися на момент виконання рішення.

У відповідності до листа Ви щого господарського суду від 12.12.2006, № 01-8/2776 «Про деякі питання пр актики забезпечення позову» , а також враховуючи роз'яснен ня Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994, № 02-5/611 «Про деякі питанн я практики застосування захо дів до забезпечення позову», заявник повинен обґрунтуват и причини звернення із заяво ю про забезпечення позову; з ц ією метою та з урахуванням за гальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'яз ковим є подання доказів наяв ності фактичних обставин, з я кими пов'язується застосуван ня певного заходу до забезпе чення позову.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру встановлюється на підстав і доказів - фактичних даних, які встановлюються такими з асобами: письмовими і речови ми доказами, висновками судо вих експертів; поясненнями п редставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому засіданні.

При цьому, докази у відповід ності зі ст. 34 ГПК України, пови нні відповідати, вимогам нал ежності та допустимості.

В силу ст. 36 ГПК України, пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином за віреній копії.

Між тим, як вбачається із за яви позивача про вжиття захо дів до забезпечення позову, о стання не містить взагалі об ґрунтованих доводів чи припу щень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймо вірну складність або неможли вість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містит ь будь-якого документального обґрунтування наявності фак тичних обставин, які свідчат ь про загрозу невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду в разі задов олення позову.

Таким чином заявляючи про н еобхідність вжиття заходів д о забезпечення позову, позив ач не навів обставин, з якими з аконодавство пов' язує необ хідність для їх вжиття та не п ідтвердив їх письмовими та н алежними доказами, а отже, суд дійшов висновку, що у задовол енні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1

про забезпечення позову в ідмовити.

Суддя Катрич В.С .