Рішення

від 17.05.2011 по справі 16/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/206 17.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Телесистеми України»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Серві с девелопмент систем»

про стягнення 56 627, 74 грн.

Суддя О.М. Ярмак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги пр о стягнення з відповідача 34 069,8 0 грн. основного боргу за догов ором підряду № 30/08 від 30 серпня 20 07 року, 13 548,12 грн. пені, 2 116,99 грн. 3% річ них, 6 098,49 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем не зді йснена частина оплати за вик онані роботи по договору №30.08.20 07р. від 30.08.2007р.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, свого п редставника в судове засідан ня не направив, про час і місце його проведення повідомлявс я належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господа рський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007р. між позивачем Това риством з обмеженою відповід альністю «Телесистеми Украї ни"( підрядник за договором) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс девелопмент систем" (замовник за договором) був ук ладений договір підряду № 30/08, з а умовами якого підрядник за завданням замовника зобов'я зався власними силами викон ати роботи по монтажу трубно ї розводки для слабкострумов их мереж на об' єкті замовни ка (житлово-офісний комплекс з паркінгом), який знаходитьс я у кварталі обмеженому вули цями Кузьминського та С. Руда нського у Шевченківському ра йоні міста Києва, згідно із по годженою сторонами кошторис ною документацією.

Умови, обсяг та місце викона ння робіт передбачаються в к ошторисній документації.

Загальна вартість робіт з П ДВ за погодженою кошторисною документацією та у відповід ності з п.2.1 договору склала 68 139, 60 грн..

Згідно п.2.5 договору, замовни к перераховує аванс у розмір і 50% вартості робіт та матеріа лів вказаних у розрахунку до говірної ціни протягом десят и банківських днів з моменту підписання договору.

У відповідності до умов. п. 2.7 договору, оплата виконаних р обіт здійснюється не пізніше десяти банківських днів з дн я підписання акту приймання виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт та дов ідки про вартість виконаних робіт.

На виконання умов договору , позивачем були виконані роб оти по монтажу трубної розво дки для слабкострумових мере ж на загальну суму з ПДВ 68 139,60 гр н., який на момент розгляду спр ави оплачений відповідачем ч астково, у сумі 34 069,80 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача надсилалась претензія з вимогою оплатити послуги я кі він надав, відповідь на яку не надійшла на його адресу.

Позивач звернувся до суду і з вимогою про стягнення з від повідача 34 069,80 грн. основного б оргу за договором підряду № 30/ 08 від 30 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Доказів здійснення оплати суми 34 069,80 грн. в тому числі в уст ановлені строки, суду не нада но.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені законом або договором.

За твердженнями позивача, в икладеними у позовній заяві, пунктом 6.2 договору передбаче но, в разі несвоєчасного вико нання фінансових зобов' яза нь нараховується пеня в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ.

Згідно ч.6. ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Позивач просить стягнути п еню в сумі 13548,12 грн. за період з 17. 03.09р. по 11.04.2011р.

З урахуванням положень ч.6 с т. 232 ГК України, заявлена до стя гнення пеня у розмірі 13548,12 грн. з а прострочення виконання сво їх зобов'язань по оплаті варт ості виконаних підрядних роб іт за договором №30/08 від 30.08.07р. є о бґрунтованою та підлягає зад оволенню частково в сумі 3876,86 г рн. пені за період з 17.03.2009р. по 17.09.200 9р.

Також позивачем пред'явлен і вимоги про стягнення з відп овідача 2 116,99 грн. 3% річних, 6 098,49 гр н. інфляційних втрат. відпові дно до ч.2 ст. 625 ЦК України за пер іод з 17.03.2009р. по 11.04.2011р.

Відповідач свого контрозр ахунку не надав, стверджуван ь позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню в частин і стягнення 34 069,80 грн. основного боргу, 2 116,99 грн. річних, 6 098,49 інфля ційних втрат та 3876,86 грн. пені. В решті позову належить відмов ити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити част ково.

1.2 Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Се рвіс девелопмент систем" (02140, м . Київ, вул. Лариси Руденко, 6А, к од ЄДРПОУ 34896533) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Телесистеми України" (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1А, к од ЄДРПОУ 34726705), 34 069 (тридцять чоти ри тисячі шістдесят дев' ять ) грн. 80 коп. основного боргу, 2 116 ( дві тисячі сто шістнадцять) г рн. 99 коп. річних, 6 098 (шість тисяч дев' яносто вісім) грн. 49 коп. і нфляційних втрат, 3876 (три тисяч і вісімсот сімдесят шість) гр н. 86 коп. пені, 461 (чотириста шістд есят одну) грн. 62 коп. державног о мита, 192 (сто дев'яносто дві) гр н. 38 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Ярмак О.М .