Постанова

від 23.05.2011 по справі 25/303-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року Справа № 25/303-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Анто нік С.Г. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К, Ве чірко І.О.

при секретарі судового зас ідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА _1., представник, дов. №б/н від 1 5.04.2011р.

Цюпак Т.М., д иректор, протокол № б/н від 15.07.199 4р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю м агазину № 310 "Продукти" на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 03.02.201 1р. у справі № 25/303-10

за позовом Комунальн ого житлово-експлуатаційног о підприємства № 42, м.Дніпропе тровськ

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю магазину № 310 "Продукти ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5579 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 03.02.2011р. року (А.Є Че редко) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю маг азину № 310 "Продукти", м. Дніпроп етровськ на користь Комуналь ного житлово-експлуатаційно го підприємства № 42, м. Дніпроп етровськ заборгованість у ро змірі 5 579,47 грн., а також судові в итрати по сплаті держмита у с умі 102,00грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн .

Рішення суду мотивоване об ґрунтованістю позовних вимо г та безпідставністю запереч ень відповідача.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся в Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись н а неправильне застосування н орм матеріального та процесу ального права, просить скасу вати рішення господарського суду та прийняти нове, яким ві дмовити в задоволенні позовн их вимог. В апеляційній скарз і відповідач зазначає, що суд ом не враховані вимоги ст..20 ч.2 п.6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», якою виконавця жит лово-комунальних послуг зобо в' язано розглядати у визнач ений законодавством термін п ретензії та скарги споживачі в і проводити відповідні пер ерахунки розміру плати за жи тлово-комунальні послуги в р азі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості. Відповідач неодно разово звертався листами-пре тензіями до позивача щодо не належного виконання своїх зо бов' язань та перерахунку ва ртості наданих послуг, на що в ідповіді не отримав. Судом не прийнято до уваги, що позивач ем не надавалися відповідачу такі послуги, як прибирання п рибудинкової території - пр ибирається силами магазину; обслуговування внутрішньо б удинкових систем тепло, водо постачання, водовідведення т а зливної каналізації, оскіл ьки приміщення відповідача в ідключене від цих систем; дер атизації, так як відповідаче м укладено договір щодо дера тизації займаної площі 313 кв.м ; поточний ремонт конструкти вних елементів, інженерних с истем і технічних пристроїв будинку, оскільки ці роботи п овинні виконувати фахівці в цій галузі.

Представники відповідача в судовому засіданні підтрим али доводи наведені в апеляц ійній скарзі. Просять рішенн я суду скасувати та відмовит и в позові.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказав, що рішенн я суду відповідає встановлен им обставинам по справі і ґру нтується на законі. Доводи на ведені в апеляційній скарзі не можуть прийматися до уваг и, оскільки суперечать закон одавству. Просить рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач свого представник а в судове засідання не напра вив, надіслав заяву про розгл яд апеляційної скарги без пр едставника позивача.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивш и матеріали справи та подані докази, вивчивши матеріали а пеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Матеріалами справи встан овлено, що ТОВ магазин № 310 «Про дукти» (відповідач) є власник ом частини приміщення площею 313 кв.м житлового будинку №55 по вул.. Новорічній, 55 в м.Дніпропе тровську. Власником даного б удинку є Жовтнева районна ра да м.Дніпропетровська, а бала нсоутримувачем Комунальне в иробниче житлове ремонтно-ек сплуатаційне підприємство Ж овтневого райну.

Рішенням виконкому Жовтне вої райради Комунальне житло во-експлуатаційне підприємс тво № 42 Жовтневого району (КЖЕ П №42) визначено виконавцем і в иробником житлово-комунальн их послуг будинку №55 по вул..Но ворічній.

01.07.2003р. між КЖЕП № 42, як виконавц ем та ТОВ магазин № 310 «Продукт и», як замовником, укладено до говір на утримання будинку т а прибудинкової території.

Предметом Договору, згідно п.1.3 договору є організація ут римання житлового будинку, с піввласником якого є замовни к, та прибудинкової територі ї.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору сторо ни встановили, що договір укл адається на один рік. Якщо за м ісяць до закінчення терміну договору жодна із сторін не в исловить наміру припинити йо го дію, договір вважається пр одовженим на той же строк на т их самих умовах.

Відповідно до п. 1.5. Договору, загальний розмір щомісячної оплати за утримання будинку та при будинкової території за цим Договором встановлює ться за місячними тарифними ставками. Відповідач щомісяц я не пізніше 10 числа місяця, на ступного за розрахунковим, п ерелічує на розрахунковий ра хунок Позивача плату за утри мання будинку і прибудинково ї території (п. 3.1. Договору).

Рішенням виконкому Дніпро петровської міської ради №3763 від 20.11.2007р. затверджені тарифи н а послуги з утримання будинк ів і споруд та прибудинкових територій по кожному будинк у окремо для житлово-експлуа таційних підприємств, типови й перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибуди нкових територій, типовий пе релік послуг щодо участі суб ' єктів підприємницької дія льності в утриманні будинків і споруд та прибудинкових те риторій. Пунктом 8 рішення зоб ов' язано суб' єктів підпри ємницької діяльності, що оре ндують нежитлові приміщення у житлових будинках або яким такі приміщення належать на праві власності, крім орендн ої плати та плати за комуналь ні послуги (водо-, теплопостач ання, водовідведення тощо) за встановленими тарифами, бра ти участь у загальних для всь ого житлового будинку експлу атаційних витрат пропорційн о загальній площі відповідно до типового переліку послуг .

Рішенням виконкому № 4083 від 2 2.12.08р. внесені зміни щодо тариф ів на послуги з утримання буд инків і споруд та прибудинко вої території.

Згідно з п.п. 2.1.1. Договору, від повідач зобов' язався своєч асно вносити на розрахункови й рахунок позивача плату за у тримання будинку та прибудин кової території.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники господ арських відносин повинні ви конувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язання, крім випадків, пере дбачених законом. Аналогічні вимоги містяться в ст..ст.525, 526 Ц К України.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором здійснював не належним чином. Заборгова ність за період з жовтня 2008 рок у по вересень 2010 року включно с клала 5 579,47 грн. і обґрунтовано с тягнута господарським судом на користь позивача.

Заперечення відповідача н аведені в апеляційній скарзі не приймаються колегією суд дів до уваги у зв' язку з вище наведеним та наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комуна льні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послу ги з утримання будинків і спо руд та прибудинкових територ ій формуються і затверджують ся органами виконавчої влади та органами місцевого самов рядування відповідно до їхні х повноважень, визначених за коном.

Порядок формування тарифі в на послуги з утримання буди нків і споруд та прибудинков их територій, затверджено По становою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009р.(до цього П остановою КМУ № 560 від 12.07.05р.)

Тарифи на послуги з утрима ння будинків і споруд та приб удинкових територій і типови й перелік послуг щодо участі суб' єктів підприємницької діяльності в утриманні буди нків і споруд та прибудинков их територій затверджувалис я, як вже вказувалося виконко мом.

Згідно ст..1 Закону України в ід 20.05.1999р. "Про відповідальність суб'єктів підприємницької д іяльності за несвоєчасне вне сення плати за спожиті комун альні послуги та утримання п рибудинкових територій", суб 'єкти підприємницької діяльн ості, які використовують неж илі будинки і приміщення, нал ежні їм на праві власності аб о орендовані ними на підстав і договору, для провадження ц ієї діяльності сплачують ко мунальні послуги за тарифами , які у встановленому законод авством порядку відшкодовую ть повну вартість їх надання та пропорційну частку витра т на утримання прибудинкової території.

Обов' язок своєчасно спла чувати вартість послуг з утр имання будинку і споруд та пр ибудинкової території встан овлений і Законом України «П ро житлово-комунальні послуг и».

Колегія суддів звертає ува гу, що за умовами договору пос луги надаються відповідачу н е з утримання належного йому на праві власності нежитлов ого приміщення, а з утримання жилого будинку в цілому та пр ибудинкової території і відп овідач зобов' язаний пропор ційно займаній площі відшкод овувати витрати позивача на ці послуги.

Посилання відповідача на н еналежне виконання позиваче м своїх обов' язків та не зді йснення перерахунку не прийм ається до уваги, оскільки в та ких випадках відповідач пови нен діяти відповідно до вимо г ст..18 Закону України «Про жит лово-комунальні послуги», по чинаючи зі складання акту-пр етензії і закінчуючи звернен ням з позовом до суду у разі не задоволення претензії.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволен ню не підлягає. Рішення госпо дарського суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.101 - 105 ГПК Україн и, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю магазину № 310 "Продук ти", м. Дніпропетровськ залиши ти без задоволення. Рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 03.02.2011р. у справі № 25/303-10 залишити без змін .

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

А.К. Дмитренко

__

---

І.О. Вечірко