Рішення

від 07.05.2009 по справі 2-83/09

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2 -83/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Мельниченко К.В.

за участю позивача за первісним,

відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2С

відповідачки за первісним, позивачки

за зустрічним позовами ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та штрафу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, стягнення збитків, примушення виконання ремонтних робіт за договором, стягнення пені та штрафних санкцій, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 06.03.2007 року надійшла позовна заява ПП ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 800 грн. боргу, 9986 грн. 86 коп. пені, 1082 грн. штрафу та понесені ним судові витрати.

Від ОСОБА_3 23.04.2007 року надійшла зустрічна позовна заява про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, стягнення збитків, примушення виконання ремонтних робіт за договором, стягнення пені та штрафних санкцій, моральної шкоди, яка 24.05.2007 року була уточнена (а.с. 36-39).

Ухвалою суду від 25.09.2008 року позовні заяви були об’єднані в одне провадження.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ПП ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_3 договору підряду від 18.11.2006 року (надалі - Договір), ним були виконані та здані, а відповідачкою прийняті згідно акту прийому-передачі № 1 від 18.12.2006 року роботи з ремонту квартири за адресою м. Кривий Ріг, вул. Постишева. 34, кв. 7 на суму 8250 грн.

Згідно п.4.4 Договору замовник зобов’язаний оплатити підряднику виконану роботу в день підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

В порушення даного зобов’язання відповідачка своєчасно та в повному обсязі не розрахувалася за виконані позивачем роботи. Нею 31.12.2006 року здійснена часткова оплата в сумі 7450 грн., залишок суми боргу 800 грн. не сплачено.

Пунктом 7.3 Договору передбачено сплату пені за кожен день прострочення оплати в розмірі 1, 3 % від суми Договору. Відповідно до п.4.1 Договору сума договору становить 10820 грн. За період з 19.12.2006 року по 13.02.2007 року прострочка склала 71 день, відповідно сума пені 9986 грн. 86 коп. Крім того позивач просить стягнути штраф в сумі 1082 грн., так як внаслідок порушення з боку відповідачки умов п.4.4 Договору, позивач був вимушений зупинити виконання робіт. Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі безпідставної відмови від виконання зобов’язання, винна сторона має сплатити

штраф на користь другої сторони у розмірі 10 % від суми Договору. Так як в добровільному порядку відповідачка не бажає сплатити суму боргу, просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 800 грн. боргу, 9986 грн. 86 коп. пені, 1082 грн. штрафу та понесені ним судові витрати.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка потребувала ремонту.

Вона 18.11.2006 року з ПП ОСОБА_1 уклала договір про проведення ремонтних робіт по 25.12.2006 року. В наступному, додатковою угодою строк виконання робіт було продовжено до 30.12.2006 року.

В ході проведення ремонтних робіт виникли суперечки, так як вона вимагала якості ремонту та дотримання строків. За частково виконані роботи вона 15.12.2006 року виплатила ОСОБА_1 вперше аванс в сумі 4540 грн. та отримала від нього письмову розписку про отримання грошей.

Обманним шляхом він, нібито для звіту, умовив її підписати акт від 18.12.2006 року виконаних робіт, в якому зазначено як виконані роботи по наклеюванню шпалер та влаштуванню лінолеуму та плінтусів, хоча ці роботи виконані не були.

Наприкінці грудня 2006 року відповідач попросив її сплатити залишок суми за всі роботи в розмірі 7540 грн., які навіть ним ще не були виконані, пообіцяв повністю закінчити ремонт в першій декаді січня. Вона, довірившись відповідачу, сплатила йому ще 7450 грн., що в загальній сумі склало 11990 грн.

Проте, відповідач умови договору не виконав, у встановлений договором строк ремонтні роботи не закінчив, тому повинен нести відповідальність за порушення зобов’язань.

Крім того, відповідач порушив права позивачки на користування, володіння та розпоряджання своєю власністю, так як вона з 01.01.2007 року не має доступу до квартири, вимушена знімати житло та нести витрати по сплаті комунальних платежів як за свою власну квартиру так і за житло, яке вона знімає. Відповідач незаконно утримує у себе комплект ключів від вхідних дверей в її квартиру.

Просить суд усунути перешкоди у користуванні її квартирою, зобов’язавши ОСОБА_1 повернути їй комплект ключів від вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_2; стягнути з відповідача на її користь за послуги, надані обслуговуючими службами за період з 01.01.2007 року по день фактичного усунення перешкод, із розрахунку суми щомісячних платежів 1091 грн. 67 коп.; зобов’язати виконати всі незакінчені ремонтні роботи по договору від 18.11.2006 року у п’ятиденний термін з часу вступу в законну силу рішення; зобов’язати відповідача не чинити перешкод у виконанні нагляду за якістю ремонтних робіт в квартирі; стягнути з відповідача за порушення строків закінчення ремонтних робіт пеню в сумі 20255 грн. 04 коп. 3а 144 дні; штраф в сумі 1082 грн. за безпідставну односторонню відмову від виконання зобов’язань; моральну шкоду в сумі 3000 грн. а також понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач ПП ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі усної заяви, кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_1 пояснив, що він працює приватним підприємцем та займається ремонтом квартир. За договором підряду він виконував ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_3 Частково роботи залишилися невиконаними в зв’язку з тим, що відповідачка не доплатила 800 грн. згідно договору. Так як він бачив, що вона почала ухилятися від сплати боргу, зупинив роботи. Комплект ключів він передав ОСОБА_3 при здійсненні розрахунків в кінці грудня 2006 року. Позовні вимоги до нього вважає безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Представник ОСОБА_2, заперечуючи проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги, висунуті до неї не визнала, вважає їх надуманими. Пояснила, що вона не була

задоволена якістю робіт, які виконував ПП Чернов, проте, довірилася йому і двічі сплатила грошові суми, навіть переплативши суму, передбачену договором, розраховуючи, що він скоріше закінчить ремонт і вона зможе користуватися своєю власністю.

Позовні вимоги, висунуті в позові ПП ОСОБА_1 до неї, не визнає в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діє на підставі усної заяви, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, проти зустрічної позовної заяви заперечував.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, проаналізувавши письмові матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих суду доказів, дійшов висновку, що у задоволенні як первісного так і зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2006 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію Серії В02, № 031319. Із свідоцтва про сплату єдиного податку Серії Г № 455930 вбачається, що він має право займатися на території України діяльністю по ремонту квартир.

Сторони уклали 18.11.2006 року договір підряду, згідно умов якого замовник ОСОБА_3 доручала підряднику ОСОБА_1 виконати роботу відповідно до умов договору та зобов’язувалася прийняти виконану роботу і оплатити її.

Згідно п.1.2. договору, перелік, обсяг робіт, проміжні строки робіт, що виконуються підрядником, визначені в календарному плані, який є невід’ємною частиною договору (а.с. 6-9, 10).

Відповідно до п.2.2 договору, підрядник зобов’язувався виконати роботу до 25.12.2006 року. Вартість згідно п. 4.1 договору визначається згідно з приблизним кошторисом та орієнтовно складає 8985 грн.

Вартість робіт, зазначених у кошторисі, складає 9115 грн. (а.с. 11)

Додатковою угодою від 18.12.2006 року сторони внесли зміни до договору підряду від 18.11.2006 року щодо терміну виконання робіт, збільшивши його до 30.12.2006 року, а також внесли зміни до календарного плану, доповнили його додатковими роботами та внесли зміни до кошторису, зазначивши вартість додаткових робіт. За домовленістю сторін, були внесені зміни до п. 4.1 договору підряду щодо визначення вартості робіт за договором: 10820 грн. (а.с. 12).

В той же день, 18.12.2006 року сторони склали акт виконаних робіт № 1, згідно якого підрядник виконав та передав, а замовник прийняв наступні ремонтні роботи: демонтажні роботи, електромонтажні роботи, кладка цегляна, гіпсокартонні роботи, штукатурка (кухня), шпаклівка (зала), демонтаж, фарбування, монтаж решіток (вікна), монтаж вхідних дверей, фарбування батарей, наклеювання шпалер, наклеювання багету, прирізка лінолеуму, заміна труб води та каналізації, монтаж міжкімнатних дверей, всього на суму 8250 грн. (а.с. 13).

З акту прийому-передачі грошових коштів від 31.12.2006 року вбачається, що замовник здійснив часткову оплату виконаних робіт за договором підряду від 18.11.2006 року згідно акту прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 18.12.2006 року’у розмірі 7450 грн. (а.с. 14).

Як зазначила ОСОБА_3, що не всі роботи, передбачені договором підряду, були виконані.

Так, зі слів ОСОБА_3, не було виконано облаштування пластиком та кахлем ванної кімнати, не встановлено сантехніку, плінтуси, не вивезено відходи, не зроблено відкоси вхідних дверей, монтаж замків, не вставлено скло у міжкімнатні двері та ці двері не пофарбовані, не виконано заміну стояка каналізації.

ОСОБА_1, проти зазначених обставин в основному не заперечував, крім того, що кахель у ванній частково покладено, зроблено відкоси 4-х вікон та замінено каналізаційний стояк.

Виходячи з розрахунків, наданих ОСОБА_3, підрядником не виконано робіт на суму 2055 грн.

Проте, як зазначила позивачка за зустрічним позовом, вона сплатила 15.12.2006 року ОСОБА_1 суму 4540 грн. за частково виконані роботи згідно розписки, а також в розмірі 7450 грн. 31.12.2006 року за актом. Всього нею сплачено ОСОБА_1 11990 грн., що підтверджено документально.

ОСОБА_1 проти отримання від ОСОБА_3 4540 грн. окремо від суми, визначеної в акті прийому-передачі грошей, заперечував, зазначивши, що сума, зазначена у письмовій розписці увійшла в суму, зазначену в акті від 31.12.2006 року, і її неможна рахувати окремо.

Також ОСОБА_1 зазначив, що в акті виконаних робіт хоча і було зазначено про виконання наклеювання шпалер та багету, але фактично ці роботи не були виконані повністю, в зв’язку з чим він відповідно знизив вартість оплати. Наполягав на тому, що ОСОБА_3 сплатила тільки 7450 грн. та залишилася винною йому ще 800 грн.

Також сторони зазначали, що з початку січня 2007 року ніхто з них не мав доступу до квартири - ОСОБА_1 тому, що через несплату замовником суми боргу, він зупинив роботи та залишив квартиру. При цьому, наполягав, що основний комплект ключів він передав ОСОБА_3 після встановлення металевих дверей, в кінці грудня 2006 року, а у нього залишався монтажний ключ, який за умови застосування основного ключа, перестає діяти.

ОСОБА_3, в свою чергу наполягала на тому, що вона не має доступу до своєї власної квартири через те, що ОСОБА_1 не віддав їй ключів від вхідної двері.

Враховуючи наявність протиріч у позиціях сторін, в питаннях кількості виконаних (або невиконаних) робіт, їх вартості, а також не бажання сторін вирішити питання мирним шляхом, суд неодноразово з’ясовував у учасників процесу чи не бажають вони звернутися за допомогою до фахівців та заявити клопотання про призначення відповідної експертизи. Заявляти такі клопотання сторони бажання не виявили, так само, як не заявили клопотань щодо огляду квартири за участю фахівця для встановлення реальної картини на теперішній час.

Таким чином, суд встановивши наявність між сторонами договірних відносин, які регулюються договором підряду, укладеним з дотриманням вимог цивільного законодавства, в той же час, з наданих сторонами письмових доказів, не може однозначно, без припущень визначитися, в якій саме частині та у якому обсязі сторони допустили невиконання його умов.

Твердження позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про завдання ОСОБА_1 їй збитків у вигляді оплати нею комунальних послуг за належну їй квартиру, якою вона не має змоги користуватися та за орендоване житло, суд не може взяти до уваги, так як відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 на її користь компенсації сплачених нею послуг, наданих обслуговуючими службами за період з 01.01.2007 року по день фактичного усунення перешкод, із розрахунку суми щомісячних платежів 1091 грн. 67 коп. 3 відповідним коригуванням, викладена без посилання на конкретні докази з наведенням розрахунків, на погляд суду, є безпідставною та недоведеною.

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вимоги як ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу, пені, штрафу за невиконання договору підряду так і вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення пені та штрафу, а також всі інші вимоги ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов’язання ОСОБА_1 повернути їй комплект ключів, стягнення з ОСОБА_1 на її користь компенсації сплачених нею послуг, наданих обслуговуючими службами за період з 01.01.2007 року по день фактичного усунення перешкод, із розрахунку суми щомісячних платежів 1091 грн. 67 коп.; зобов’язання виконати всі незакінчені ремонтні роботи по договору від 18.11.2006

року у п’ятиденний термін з часу вступу в законну силу рішення; зобов’язання відповідача не чинити перешкод у виконанні нагляду за якістю ремонтних робіт в квартирі; стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 3000 грн., недоведеними та не вбачає підстав в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 322, 509, 526, 610, 615 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та штрафу та вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, стягнення збитків, примушення виконання ремонтних робіт за договором, стягнення пені та штрафних санкцій, моральної шкоди, відмовити у повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів, якщо протягом зазначеного строку заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не буде подано.