Ухвала

від 16.12.2016 по справі 2-83/09

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-83/09

Провадження № 2-зз/191/1/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.12.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міського суду від 02 листопада 2004 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним зняття з реєстрації, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним і виселення, про вселення в житлове приміщення був накладений арешт на квартиру №32в будинку №4 по вул. Миру в м. Синельникове, яка на той час належала ОСОБА_3.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 03 березня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 був залишений без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_5 просив скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Синельниківського міського суду від 02 листопада 2004 року та скасувати арешт на квартири №32в будинку №4 по вул. Миру в м. Синельникове.

Сторони викликалися в судове засідання, в судове засідання не з'явились; представник заявник ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились , але надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_7 причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає, згідно з положеннями ст.154 ЦПК України, проведенню судового засідання за їх відсутності.

Суд ухвалив провести судовий розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін і їх представників.

Суд дослідив матеріали цивільної справи №2-83/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним зняття з реєстрації, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним і виселення, про вселення в житлове приміщення і встановив наступне:

Ухвалою Синельниківського міського суду від 02 листопада 2004 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним зняття з реєстрації, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним і виселення, про вселення в житлове приміщення був накладений арешт на квартиру №32в будинку №4 по вул. Миру в м. Синельникове, яка на той час належала ОСОБА_3 ( а.с.22 т.1);

На підставі вказаної ухвали Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 10 листопада 2004 року були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( реєстраційний номер 1457176 ; контрольна сума 2188Е01555)( а.с.30, 31 т.1).

08 листопада 2004 року ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі- продажу ( а.с.58 т.1).

Постановою державного виконавця від 15 листопада 2004 року було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( а.с.41 т.1)

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 03 березня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 був залишений без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили 11 березня 2009 року ( а.с.138 т.2).

У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

Відповідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позов був залишений без розгляду і ухвала набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_3, застосований на підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2004 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, Другій дніпропетровській державній нотаріальній конторі для виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8