Постанова

від 18.05.2011 по справі 2а/2370/2862/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18 травня 2011 року                                                         Справа № 2а/2370/2862/2011

15 год. 25 хв.                                                                                                                              м. Черкаси                    

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого –судді  Кульчицького С.О.,

при секретарі –Руденко Ю.В.,

за участю:

представника позивача –ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника третьої особи –ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №89 «Віночок»Черкаської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради  про відшкодування коштів за переплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №89 «Віночок»Черкаської міської ради про стягнення переплаченої пенсії в розмірі 586 грн. 92 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що внаслідок внесення відповідачем недостовірного запису до трудової книжки ОСОБА_3 про звільнення з посади вихователя-методиста з 04.06.2007 року під час перебування останньої в черговій відпустці з 01.06.2007 року по 16.07.2007 року, виникла переплата пенсії за червень та липень 2007 року в розмірі 586 грн. 92 коп., яка всупереч вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 5 листопада 1991 року № 1788-XII відповідачем не відшкодована.

Ухвалою суду від 28 квітня 2011 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю.

В судовому засіданні 18.05.2011 року представником третьої особи було надано заяву, згідно якої відповідач просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Заперечуючи проти позову, представник третьої особи подав суду письмові заперечення та у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що позивач звернувся з адміністративним позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, оскільки відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. А тому, на думку третьої особи сума переплаченої пенсії має бути стягнена з особи, якій було виплачено зазначені кошти.

Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №89 «Віночок»Черкаської міської ради зареєстрований як юридична особа 21.09.1994 року, ідентифікаційний код 21368827.

В управлінні Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси перебуває на обліку та отримує пенсію згідно із Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»ОСОБА_3 –як колишній працівник дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №89 «Віночок»Черкаської міської ради.

19.01.2011 року з метою посилення контролю за правильністю та законністю виплати пенсій співробітником позивача проведено перевірку достовірності даних, що надані ОСОБА_3 для призначення пенсії, про що складено акт зустрічної перевірки факту роботи гр. ОСОБА_3 у дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) комбінованого типу №89 «Віночок»Черкаської міської ради.

Перевіркою було встановлено, що наказом №25 від 23.05.2007 року «Про чергові відпустки»ОСОБА_3 згідно Закону України «Про відпустки»та поданої заяви було надано частину чергової відпустки з 01.06.2007 року по 16.07.2007 року тривалістю 45 днів.

З копії трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що її було звільнено з посади вихователя-методиста з 04.06.2007 року за власним бажанням, у зв’язку із виходом на пенсію по вислузі років згідно ст. 38 Кодексу законів про працю України.

05.06.2007 року відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»ОСОБА_3 було призначено пенсію за вислугою років.

Таким чином, судом встановлено, що у період з 01.06.2007 року по 16.07.2007 року ОСОБА_3 знаходилась у черговій відпустці, перебуваючи у трудових відносинах і не мала права на призначення пенсії за вислугу років.

Представник третьої особи під час судового розгляду справи погодився, що звільнення ОСОБА_3 відбулось із порушенням трудового законодавства України.

За результатами розгляду достовірності даних, що надані ОСОБА_3 для призначення пенсії, позивачем було встановлено невідповідність між даними системи персоніфікованого обліку та записом у трудовій книжці, внаслідок чого за червень та липень 2007 року виникла переплата у розмірі 586 грн. 92 коп., чим було завдано збитків бюджету Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. «е»ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»№1788-XII від 05.11.1991 року, право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров’я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

В статті  21 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»зазначено, що органи Пенсійного фонду ведуть облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходження страхових внесків, створюють і забезпечують функціонування єдиного державного автоматизованого банку відомостей про застрахованих осіб, здійснюють облік коштів Накопичувального фонду на накопичувальних пенсійних рахунках.

Персоніфікований облік у системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування згідно ст.1 цього ж Закону –це організація та ведення обліку відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до пп.8 п.4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президенту України № 121/2001 від 01.03.2001 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), на позивача покладений обов’язок щодо організації та забезпечення персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування та автоматизованого оброблення інформації у системі Пенсійного фонду України, збирання, акумулювання та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовки документів для їх виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.

Перевіркою достовірності даних, що надані ОСОБА_3 для призначення пенсії було встановлено невідповідність між даними системи персоніфікованого обліку, наданими відповідачем за 2007 рік в лютому 2008 року та записом у трудовій книжці ОСОБА_3

Представник третьої особи під час судового розгляду справи, пояснив, що відпускні за 45 календарних днів з 01.06.2007 року по 16.07.2007 року на суму 1419 грн. 58 коп. та матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 550 грн. були нараховані та виплачені ОСОБА_3 в травні 2007 року. При подачі річного звіту з персоніфікованого обліку за 2007 рік до Пенсійного фонду України в лютому 2008 року по індивідуальній відомості ОСОБА_3 на вимогу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси нараховані доходи за травень 2007 року було розбито на періоди: в травні –заробітна плата за травень  в сумі 861 грн. 70 коп., в червні –відпускні за червень в сумі 638 грн., в липні –відпускні за липень в сумі 1419 грн. 58 коп.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст. 21 Закону України «Про відпустки»заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було виплачені відпускні ОСОБА_3 за період, в який вона вже не перебувала з ним у трудових відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно претензії від 10.03.2011 року №1 позивач звернувся до відповідача із пропозицією протягом десяти днів з моменту отримання претензії сплатити суму виплаченої пенсії у розмірі 586 грн. 92 коп. на визначений рахунок.

За результатами розгляду претензії відповідачем було надано відповідь від 16.03.2011 року №47, якою повідомлено позивача, що ОСОБА_3 звільнена згідно чинного законодавства, претензії Пенсійного фонду до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №89 «Віночок»Черкаської міської ради безпідставні, порушень нормативно-правової бази не відбулось.

Статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»встановлено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що чинним законодавством України передбачено вирішення таких спорів у судовому порядку, а крім того, матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок видачі підприємством чи організацією недостовірних документів.

Таким чином, переплата пенсії ОСОБА_3 за червень та липень 2007 року в сумі 586 грн. 92 коп. виникла через невідповідність між даними системи персоніфікованого обліку, наданими відповідачем за 2007 рік в лютому 2008 року та записом у трудовій книжці ОСОБА_3, у зв’язку із чим управлінням Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси здійснено переплату пенсії у вказаному розмірі.

Крім того, за відповідачем залишається право на звернення до суду про стягнення із пенсіонера надмірно сплаченої пенсії.

За цих обставин та враховуючи позицію Вищого адміністративного суду, викладену в постанові від 03.02.2011 року у справі № К-16774/09, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача та третьої особи на порушення позивачем терміну звернення з позовною заявою до суду, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів під час проведення 19.01.2011 року зустрічної перевірки факту роботи ОСОБА_3 на дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) комбінованого типу №89 «Віночок»Черкаської міської ради, що також було підтверджено під час судового розгляду справи.

Таким чином, шестимісячного строку для звернення до суду позивачем пропущено не було.

 Відповідно  до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги та  заперечення, крім  випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем –суб’єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 122, 128, ст.ст. 158-159, 161-163 КАС України, суд,  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №89 «Віночок»Черкаської міської ради (18024, м. Черкаси, вул. Тараскова, 8, ідентифікаційний код 21368827) на користь управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 21367650) суму переплати пенсії в розмірі 586  (п’ятсот вісімдесят шість)  грн. 92 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст. ст. 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 травня 2011 року.

Головуючий                                                                                                           С.О.Кульчицький