Постанова

від 27.04.2011 по справі 2а/2570/1505/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спр ава № 2а/2570/1505/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючого судді Тк аченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративним позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Наша б улочка» до Державної податко вої інспекції у м. Чернігові п ро визнання недійсним та ска сування податкового повідом лення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.11 року Товариство з обме женою відповідальністю «Наш а булочка» (далі-ТОВ «Наша бул очка») звернулось до суду з ад міністративними позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання неді йсним та скасування податков ого повідомлення-рішення від 17.03.2011 року № 0001062320, яким визнач ено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 4000,00 грн. за осн овним платежем та 1000,00 грн. за шт рафними санкціями. Свої вимо ги обґрунтовує тим, що відпов ідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій: або дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека), або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг). Платник скор истався своїм правом на пода тковий кредит в періоді факт ичного отримання податкових накладних, які складені відп овідно до вимог норм цього За кону, та включив суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту з дати о тримання податкових накладн их. Тому позивач вважає висно вки, наведені в акті перевірк и, про заниження сум податку н а додану вартість необґрунто ваними, а податкове повідомл ення-рішення від 17.03.2011 року № 0 001062320 таким, що не відповідає в имогам чинного законодавств а та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити в повному обсязі, п осилаючись на обставини, вик ладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задов оленні відмовити, посилаючис ь на те, що в результаті провед еної документальної позапла нової невиїзної перевірки ТО В «Наша булочка» з питань пра вильності нарахування подат ків, зборів та обов' язкових платежів при проведенні гос подарських взаємовідносин з ПП «Буцефал» за період з 01.05.2008 р оку по 31.05.2008 року встановлено п орушення вимог Цивільного ко дексу України та Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а саме: частини 1 стат ті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, пункту 1.4 статті 1, підп ункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підп унктів 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7. 5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого платником занижено податок на додану в артість на загальну суму 4000,00 г рн. за травень 2008 року, про що ск ладено акт від 09.03.2011 року № 160/23/33469082. В акті перевірки зроблено ви сновок, що угода, укладена про тягом перевіряємого періоду з ПП «Буцефал», не спричинила реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемно ю. Тому ДПІ у м. Чернігові на пі дставі акту перевірки прийня то податкове повідомлення-рі шення від 17.03.2011 року № 0001062320, як ими визначено суму податково го зобов' язання з податку н а додану вартість в розмірі 400 0,00 грн. за основним платежем та 1000,00 грн. за штрафними санкціям и. Представник відповідача в важає, що вищевказане податк ове повідомлення-рішення при йнято на підставі та у відпов ідності до норм податкового законодавства.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, з' ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд вважає, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Наша булочка» (ідентиф ікаційний код-33469082) зареєстров ане як юридична особа Викона вчим комітетом Чернігівсько ї міської ради 29.03.2005 року, що під тверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А 00 № 102034 та витяг ом з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців від 06.04.2011 ро ку (а.с. 9,75).

Судом встановлено, що служб овою запискою ГВПМ ДПІ у м. Чер нігові від 12.11.2010 року № 2740/26 на адр есу ДПІ у м. Чернігові надійшо в вирок Новозаводського райо нного суду м. Чернігова від 06.08. 2010 року у справі № 1-172/2010, яким ОС ОБА_1, директор ПП «Буцефал» , засуджена за частиною 1 статт і 366 Кримінального кодексу Укр аїни (а.с. 37-54).

На підставі вищевказаного вироку та наказу ДПІ у м. Черн ігові від 08.02.2011 року № 595 проведен а документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Наш а булочка» з питань правильн ості нарахування податків, з борів та обов' язкових плате жів при проведенні господарс ьких взаємовідносин з ПП «Бу цефал» за період з 01.05.2008 року по 31.05.2008 року, за результатами яко ї складено акт від 09.03.2011 року № 160 /23/33469082 (а.с. 66, 20-25).

В акті перевірки від 09.03.2011 рок у № 160/23/33469082 встановлено порушенн я вимог чинного законодавств а, а саме:

- частини 1 статті 203, статті 215, п ункту 1 статті 216, статті 228 Цивіл ьного кодексу України, пункт у 1.4 статті 1, підпункту 3.1.1 пункт у 3.1 статті 3, підпунктів 7.4.1 пунк ту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підп ункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», в результаті ч ого платником занижено подат ок на додану вартість на зага льну суму 4000,00 грн. за травень 2008 р оку.

За висновками акту перевір ки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-ріше ння від 17.03.2011 року № 0001062320, яким и визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в розмірі 4000,00 г рн. за основним платежем та 1000,0 0 грн. за штрафними санкціями (а.с. 19).

Судом встановлено, що протя гом травня 2008 року ТОВ «Наша бу лочка» було відображено госп одарські операції з ПП «Буце фал» щодо придбання транспор тних послуг, згідно податков ої накладної від 30.05.2008 року № 94 на загальну суму 24000,00 грн., в т.ч. ПД В 4000,00 грн., яка занесена до реєст ру отриманих податкових накл адних за травень 2008 року (а.с. 18).

Факт господарських взаємо відносин з ПП «Буцефал» та на дання послуг підтверджуєтьс я актом здачі-приймання вико наних робіт (а.с. 15).

Розрахунки проводились пл атіжним дорученням № 423 від 16.05.20 08 року з розрахункового рахун ку № 26007300117330 ЧФ ВАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 353757 на загальну суму 24000,00 грн . (а.с. 16-17).

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат ковий кредит, в залежності ві д якого визначається сума бю джетного відшкодування, визн ачається, як сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.1 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну, що має містити з азначені окремими рядками: а ) порядковий номер податково ї накладної; б) дату виписуван ня податкової накладної; в) по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; г) податковий номер платн ика податку (продавця та поку пця); д) місце розташування юри дичної особи або місце подат кової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ж ) ціну поставки без врахуванн я податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у ци фровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку.

Згідно з підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов' язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг).

Отже, податкова накладна ві д 30.05.2008 року № 94 у повній мірі вик онує функції, покладені на ни х Законом України «Про подат ок на додану вартість». Тобто , ця податкова накладна підтв ерджує фактичність здійснен ня господарської операції, с плати податку на додану варт ість (у складі вартості послу г) та суми цього податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, спл ачених (нарахованих) платник ом податків в звітному періо ді у зв' язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що п ідлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 вищенаведеного Закону пер едбачено, що не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями.

При цьому, нормами Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» визначено, що нара хування податкового кредиту здійснюється лише на підста ві податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достат ньою підставою для нарахуван ня податкового кредиту за ум ови її відповідності вимогам законодавства.

Всі суми податку на додану в артість, сплаченого і віднес еного позивачем до податково го кредиту, підтверджуються податковою накладною, яку бу ло надано на перевірку. Подат кова накладна відповідає вим ога підпункту 7.2.1 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» та від ображає зміст господарських операцій, в результаті яких в она складена.

За таких підстав суд доходи ть висновку, що відповідно до положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права у поз ивача на податковий кредит є дата фактичного отримання н им податкової накладної.

Позивачем суми ПДВ були вкл ючені до складу податкового кредиту у тому звітному пері оді, в якому була отримана под аткова накладна, оскільки вк лючення таких даних позиваче м без наявності податкової н акладної було б безпідставни м.

Наявність у покупця належн о оформлених документів, які відповідно до Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» необхідні для віднесен ня певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих про давцями податкових накладни х, не є безумовною підставою д ля відшкодування ПДВ, якщо по датковий орган доведе, що від омості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку незді йснення самих операцій.

Також суд звертає увагу на т е, що 28.04.2010 року ДПІ у м. Чернігові проведено планову виїзну пе ревірку ТОВ «Наша булочка» з питань дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2 009 року, про що складено акт пер евірки № 277/23/33469082 (а.с. 84-100). В акті пер евірки, в пункті 3.2. «податок на додану вартість» зазначено, що перевіркою повноти визна чення податкових зобов' яза нь за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 р оку не встановлено їх заниже ння або завищення.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України від 16.0 1.2003 № 435 (далі - ЦК України), чинног о на момент здійснення госпо дарської операцій, підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України , недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може су перечити, зокрема, моральни м засадам суспільства, пункт ом 5 статті 203 ЦК України передб ачено, що правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Згідно із статтею 202 ЦК Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановле ний законом, правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вироком Новозаводського р айонного суду м. Чернігова ві д 06.08.2010 року у справі № 1-172/2010, який н абрав законної сили, ОСОБА_ 1, директор ПП «Буцефал», зас уджена за частиною 1 статті 366 К римінального кодексу Україн и, а саме за умисні дії, які вир азилися у складанні та видач і службовою особою завідомо неправдивих документів, а са ме: рахунків-фактур, видатков их накладних, податкових нак ладних в період з 01.07.2009 року по 18. 11.2009 року (а.с. 37-54).

У вироку Новозаводського р айонного суду м. Чернігова ві д 06.08.2010 року у справі № 1-172/2010 по обв инуваченню ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_1, який набрав законної сили, зазначено, що на початку липня 2009 року ОСОБА_2 вступ ив у злочинну змову з директо ром ПП «Буцефал» ОСОБА_1 т а ФОП ОСОБА_5 з метою перер ахування на їх банківські ра хунки безготівкових грошови х коштів з рахунків ПП «Торго вий дім «А.С.Т.» та ПП «Чернігі в-Марвік», переведення зазна чених коштів у готівку та пер едачі їх ОСОБА_2 за винаго роду в розмірі чотирьох відс отків від суми знятих коштів , а також виготовлення ним зав ідомо неправдивих та підробл ених документів з метою прик риття фіктивних господарськ их операцій. Тобто судом вста новлено, що в період з 01.07.2009 року по 18.11.2009 року ОСОБА_1, будучи службовою особою - директо ром ПП «Буцефал», діючи за по передньою змовою з ОСОБА_2 , достовірно знаючи про відсу тність господарських операц ій, виконала у наданих ОСОБ А_2 неправдивих документах свій підпис та посвідчила їх відбитком печатки ПП «Буцеф ал», після чого передала їх ОСОБА_2 для використання в б ухгалтерському обліку юриди чних осіб ПП «Торговий дім «А .С.Т.» та ПП «Чернігів-Марвік» (а.с. 40, 44).

Отже, податкова накладна ві д 30.05.2008 року № 94, виписана ПП «Буц ефал», не була предметом досу дового слідства та судового розгляду у Новозадовському р айонному суді м. Чернігова.

Крім того, період, у якому бу ло засуджено директора ПП «Б уцефал» ОСОБА_1 за складан ня та видачу завідомо неправ дивих документів, охоплює ча с з 01.07.2009 року по 18.11.2009 року, в той ча с коли господарські операції ПП «Буцефал» з ТОВ «Наша бул очка» відбулись 30.05.2008 року.

Відповідачем не наведено ж одних фактів, що ТОВ «Наша бул очка», укладаючи угоду у трав ні 2008 року з ПП «Буцефал», діял о з наміром здійснити безтов арну чи фіктивну операцію, а в казаний правочин суперечить інтересам держави та суспіл ьства.

Враховуючи правомірність формування податкового кред иту за травень 2008 року, у податк ового органу були відсутні п равові підстави для нарахува ння позивачу штрафних санкці й на підставі підпункту 17.1.3 пун кту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами», а також в инесення податкового повідо млення-рішення від 17.03.2011 року № 0001062320, яким визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість в р озмірі 4000,00 грн. за основним пла тежем та 1000,00 грн. за штрафними с анкціями.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірність своїх дій та ріш ень.

Суд вважає, що оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня прийнято податковим орган ом не на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України; з порушенням вико ристаного повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; необґрунтовано, тобто бе з врахування усіх обставин, я кщо мають значення для прийн яття рішення; не добросовісн о та не розсудливо.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги позивача підляг ають задоволенню, а податков е повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 17. 03.2011 року № 0001062320, є протиправн им та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Наша булочка» до Держав ної податкової інспекції у м . Чернігові про визнання неді йсним та скасування податков ого повідомлення-рішення зад овольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Чернігові від 17.03.2011 року № 0001062320.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку на апеляційне оскаржен ня, встановленого ст. 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апе ляційного адміністративног о суду в порядку та строки, пер едбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.