Ухвала

від 20.10.2011 по справі 2а/2570/1505/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1505/2011 Г оловуючий у 1-й інстанції: Тка ченко А.Є.

Суддя-доповідач: Паріно в А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київ ського апеляційного адмініс тративного суду у складі:

головуючого - судді Паріно ва А.Б.,

суддів: Беспал ова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового зас ідання Герасимчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції в м. Чернігові на постанову Чернігівського ок ружного адміністративного с уду від 19 квітня 2011 року у справ і за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «На ша булочка»до Державної пода ткової інспекції в м. Черніго ві про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Наша булоч ка»(далі Товариство) звернул ося до суду з позовом до Держа вної податкової інспекції в м. Чернігові про скасування п одаткового повідомлення - р ішення від 17.03.2011 року №0001062320.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 19 квітня 2011 року адмі ністративний позов задоволе но повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти вказану постанову суду з п ідстав порушення норм матері ального та процесуального пр ава, що призвело до неправиль ного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з' явилися в судов е засідання, перевіривши дов оди апеляційної скарги, мате ріали справи, та перевіривши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права судом першої і нстанції, колегія суддів вва жає, що апеляційну скаргу нео бхідно залишити без задоволе ння з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податково ю інспекцією в м. Чернігові бу ла проведена позапланова нев иїзна документальна перевір ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Наша булочк а» з питання правильності на рахування податків, зборів т а обов' язкових платежів при проведені господарських вза ємовідносин з ПП «Буцефал»за період з 01.05.2008 року по 31.05.2008 року.

За результатами вказаної п еревірки було складено акт № 160/23/33469082 від 09.03.2011 року, згідно з яки м встановлено порушення пози вачем ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Ци вільного кодексу України, п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. п. 7.4.1 п. 7, п. п. 7.5.1 п . 7.5, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»№168/97-ВР від 03.04.1997р., що призвел о до заниження податку на дод ану вартість на загальну сум у 4000, 0 грн. за травень 2008 року.

На підставі вказаного акта відповідачем були прийнято податкове повідомлення - рі шення від 17.03.2011 року №0001062320, яким ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в розмірі 4000, 0 грн. з а основним платежем та 1000, 0 грн . штрафних (фінансових) санкці й, разом 5000, 0 грн.

Задовольняючи вимоги адмі ністративного позову, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що оскаржувані податкові п овідомлення - рішення прийня ті відповідачем неправомі рно, без достатніх для того пі дстав.

Колегія суддів погоджуєть ся з наведеним висновком з ог ляду на наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції, ТОВ «Наша булочк а»придбало транспортні посл уги у ПП «Буцефал», згідно под аткової накладної від 30.05.2008 рок у №94, на загальну суму 24000,0 грн., в т.ч. ПДВ 4000,0 грн., яка занесена до реєстру отриманих податкови х накладних за травень 2008 року . Оплата розрахунків за послу ги підтверджується платіжни м дорученням №423 від 16.05.2008 року з розрахункового рахунку ЧФ ВА Т «ВіЕйБіБанк»№26007300117330, на загал ьну суму 24000,0 грн.

Використання вказаних пос луг в подальшій господарські й діяльності Товариства підт верджується актом приймання виконаних робіт за травень 200 8 року.

Стосовно правомірності фо рмування позивачем суми пода ткового кредиту на підставі вказаної податкової накладн ої, колегія суддів зазначає н аступне.

У відповідності до Закону У країни «Про податок на додан у вартість»та до п.6.2 наказу ДП А України від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження форм податково ї накладної, книги обліку про дажу товарів (робіт, послуг), п орядку їх заповнення»факт пр идбання платником податку то варів (робіт, послуг), а також п раво покупця, зареєстрованог о як платник податку, на включ ення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на д одану вартість засвідчує под аткова накладна.

Відповідно до пп. 7.2.3 та пп.7.2.6 п .7.2 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»подат кова накладна складається в момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках і надається пок упцю на його вимогу продавце м товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» первинний документ визнача ється як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відносяться до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Як визначено пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону №165 датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи податкова накладна від 30.05.2008 р. №94, на підставі якої TO B «Наша булочка»було виключе но ПДВ в сумі 4000 грн. до реєстру отриманих податкових наклад них, була перевірена під час п еревірки Державною податков ою інспекцією в м. Чернігові і її достовірність в акті пере вірки нічим не спростовуєтьс я, так само як нічим в акті пер евірки не доведено її невідп овідність вимогам Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Також суд апеляційної інст анції звертає увагу на той фа кт, що 28.04.2011 року відповідачем б уло проведено планову виїзну перевірку Товариства з пита нь дотримання податкового за конодавства за період з 01.10.2007 ро ку по 31.12.2009 року, про що складено акт перевірки № 277/23/334469082, в якому зазначено, що перевіркою не в становлено заниження або зав ищення податкових зобов' яз ань за перевіряємий період.

Спростовуючи доводи апеля нта про порушення позивачем податкового законодавства, п осилаючись на вирок Новозаво дського районного суду м. Чер нігова № 1-172/2010 від 06.08.2010 року колег ія суддів зазначає наступне.

Вироком Новозаводського р айонного суду м. Чернігова ві д 06.08.2010 року у справі № 1-172/2010, який н абрав законної сили, директо ра ПП (Буцефал), - ОСОБА_1., бул о засуджено за ч.1 ст. 366 Криміна льного кодексу України, а сам е за умисні дії, які виразилис ь у складанні та видачі служб овою особою завідомо неправд ивих документів, зокрема рах унків - фактур, видаткових н акладних, податкових накладн их в період з 01.07.2009 року по 18.11.2009 ро ку.

Колегія суддів звертає ува гу, що період, за протиправну д іяльність у якому було засуд жено директора ПП «Буцефал» ОСОБА_1., охоплює час з 01.07.2009 р оку по 18.11.2009 року, в той час коли г осподарська операція ПП «Буц ефал»з TOB «Наша булочка»відбу лась за рік до цього - 30.05.2008 року.

Таким чином, під час перевір ки TOB «Наша булочка»факти, вст ановлені судом у вироку (які м али місце з 01.07.2009 р. по 18.11.2009р.), пошир ено в часі на минулий період - травень 2008 року, який не був пре дметом досудового слідства т а судового розгляду.

Апелянт не наводить жодних достовірних доказів, що Това риство, укладаючи угоду з ПП « Буцефал»в травні 2008 року, діял о з наміром здійснити безтов арну фіктивну операцію.

Враховуючи викладене та з о гляду на те, що позивач, сплати вши відповідні суми за отрим ані транспортні послуги на п латіжного доручення №94 та акт у виконаних робіт, отримав по даткові накладні, висновок с уду першої інстанцій про пра вомірність формування подат кового кредиту Товариством п равильний і ґрунтується на в имогах чинного законодавств а, а твердження відповідача п ро відсутність зв'язку між на даними послугами та господар ською діяльністю позивача не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особ и на участь у процесі прийн яття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідачем не надано док азів правомірності прийнятт я оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та при йняття їх в межах повноважен ь, що передбачені законами Ук раїни.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції повно та всебічн о, оцінивши фактичні обстави ни справи, з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права дійшов вірного ви сновку про те, що податкове - п овідомлення рішення від 17.03.2011 р оку №0001062320 прийнято без достатн іх для того підстав та з поруш енням норм чинного законодав ства.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС Україн и, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволе ння, а постанову суду без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Керуючись ст. ст. 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Чернігові залишити без за доволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративног о суду від 19 квітня 2011 року зали шити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст.254 КАС України) та може бу ти оскаржена протягом двадця ти днів в касаційному порядк у шляхом подачі касаційної с карги безпосередньо до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя

Судді